Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А43-18185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18185/2017

г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-531),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия,

о взыскании неустойки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» о взыскании 606484 рублей 47 копеек неустойки по государственному контракту №0332100001816000084-0000498-02 от 27.04.2016.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 596470 рублей 33 копейки неустойки за период с 05.05.2016 по 15.12.2016.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, претензии предъявлены спустя 3 месяца после исполнения контракта. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.09.2017.

Как следует из исковых материалов, 27.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» (поставщик) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (заказчик) заключен контракт №0332100001816000084-0000498-02/107, в соответствии с которым поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика муку пшеничную второго сорта, а государственный заказчик обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 11096000 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле (пункт 10.5 контракта).

Поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным №51 от 04.05.2016, №53 от 11.05.2016, №54 от 12.05.2016, №58 от 12.05.2016, №65 от 17.05.2016, №71 от 20.05.2016, №72 от 20.05.2016, №135 от 08.08.2016, №137 от 09.08.2016, №139 от 11.08.2016, №141 от 12.08.2016, №143 от 19.08.2016, №144 от 22.08.2016, №145 от 26.08.2016, №149 от 06.09.2016, №154 от 22.09.2016, №156 от 27.09.2016, №157 от 28.09.2016, №158 от 29.09.2016, №159 от 03.10.2016, №178 от 10.11.2016, №179 от 11.11.2016, №181 от 15.11.2016, №182 от 15.11.2016, №183 от 15.11.2016, №185 от 18.11.2016, №186 от 18.11.2016, №189 от 22.11.2016, №191 от 24.11.2016, №195 от 25.11.2016, №195/1 от 25.11.2016, №196 от 29.11.2016, №197 от 30.11.2016, №205 от 14.112.2016 (л.д. 58-91).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начисление пени приведены в пункте 10.5 контракта.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также в пункте 10.5 контракта.

Срок исполнения контракта указан в ведомости поставки товара.

Согласно ведомости поставки товар в количестве 100000 кг на сумму 1387000 рублей должен быть поставлен в течение 5 дней со дня заключения контракта; 60000 кг. на сумму 832200 рублей - в период с 16.05.2016 по 20.05.2016, в количестве 100000 кг на сумму 1387000 рублей – в период с 20.06.2016 по 24.06.2016, в количестве 80000 кг на сумму 1109600 рублей – в период с 25.07.2016 по 29.07.2016, в количестве 100000 кг на сумму 1387000 рублей – в период с 22.08.2016 по 26.08.2016, в количестве 80000 кг на сумму 1109600 рублей – в период с 19.09.2016 по 23.09.2016, в количестве 100000 кг. на сумму 1387000 рублей – в период с 24.10.2016 по 28.10.2016, в количестве 80000 кг на сумму 1109600 рублей – в период с 14.11.2016 по 18.11.2016, в количестве 100000 кг на сумму 1387000 рублей – в срок до 08.12.2016.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 05.05.2016 по 15.12.2016 составляет 596470 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, с учетом периода просрочки, суд снижает размер неустойки до 200000 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Натуральные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, в доход федерального бюджета РФ 14929 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская