Решение от 26 января 2024 г. по делу № А75-13807/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13807/2023
26 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13807/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» к обществу с ограниченной ответственностью «Леки» и к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» о взыскании задолженности по договору поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 в размере 1 169 600 рублей, также расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» – ФИО3, доверенность № 03 от 09.01.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Леки» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» (далее – истец, ООО ТД «Ударник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леки» (далее - ответчик, ООО «Леки») о взыскании задолженности по договору поставки № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 в размере 1 169 600 рублей, в том числе основного долга в размере 584 800 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 584 800 рублей, также расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее - третье лицо, ООО «БОС»).

Определением от 07.11.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям ООО «БОС», исключив его из числа третьих лиц.

От ООО «БОС» поступил отзыв на исковое заявление со ссылкой на то, что ООО «БОС», являясь стороной договора поставки от 27.05.2022, обязанной оплачивать приобретаемые покупателем у продавца товары, не согласовывал поставку товара по указанному договору в объеме большем, чем определено в спецификации от 27.05.2022 (л.д. 71).

Определением суда от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

До судебного заседания от ООО «Леки» поступил отзыв за заявление, от ООО «БОС» поступили возражения на отзыв ООО «Леки».

От истца и ООО «БОС» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Леки».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на солидарные обязательства ответчиков по оплате поставленного на строительную площадку бетона, использованного при строительства объектов для ООО «БОС»; представитель ООО «БОС» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что согласованные в договоре обязательства им исполнены, оплата 8 000 000 руб. за товар, определенный в спецификации от 27.05.2022, произведена в полном объеме, оснований для оплаты товара в большей сумме у него не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД «Ударник» (поставщик), ООО «Леки» (покупатель), ООО «БОС» (плательщик) заключен трехсторонний договор поставки №Ю62-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 (л.д. 12-15).

На основании пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительные материалы, покупатель обязался принимать товар для использования на строительных объектах плательщика, а плательщик принял на себя обязательства оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, цену за единицу товара и общую сумму товара, а также срок и место поставки, как и сроки оплаты определяются в спецификации к договору.

При этом в пункте 2.1 договора стороны определили, что в отсутствие оттиска печати и подписи уполномоченного лица со стороны плательщика в спецификации, условие о поставке соответствующей партии товара не является согласованным.

Обязательство по передаче товара покупателю считается исполненным с момента окончания его приемки покупателем на строительном объекте, т.е. тогда, когда товар считается принятым покупателе согласно условиям договора, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной либо универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 2.3. договора).

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 27.05.2022, согласно которой поставщик обязуется передать покупателю товар (товарный бетон B25W8F150 М350) в количестве 1000,00 м³ общей стоимостью 8 000 000 руб. Согласно условиям, согласованным в спецификации, срок оплаты товара - до 25.06.2022, срок поставки товара – не позднее 15.07.2022.

Во исполнения договоренностей ООО ТД «Ударник» поставило товара на общую сумму 8 584 800 руб. что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 255 от 26.08.2022 на сумму 4 372 000 руб. (отгрузка бетона М-350 объемом 546,50 м³); УПД № 318 от 31.08.2022 на сумму 3 932 000 руб. (отгрузка бетона М-350 объемом 491,50 м³); УПД № 339 от 21.09.2022 на сумму 280 800 руб. (отгрузка бетона М-350 объемом 35,10 м³).

Фактически поставщиком отгружено, а покупателем принято товара больше, чем согласовано в спецификации № 1, на 73,1 м³.

Как указывает истец, в результате поставки товара в большем размере у ответчиков перед ООО ТД «Ударник» образовалась задолженность на сумму 584 800 руб.

В силу пункта 5.2 договора просрочка оплаты поставленного товара влечет для плательщика, а так же субсидиарно для покупателя, ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (настоящее условие применяется в случае применения порядка оплаты после передачи товара покупателю при просрочке более 5 рабочих дней).

На основании пункта 4.5 договора покупатель несет субсидиарную ответственность перед поставщиком по оплате поставленного товара.

Истец 07.12.2022 направил в адрес ООО «Леки» претензионное письмо № 108 от 06.12.2022 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №1062- 22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 (л.д. 25).

Оплата задолженности со стороны ООО «Леки» произведена не была.

Истец 26.05.2023 направило в адрес ООО «БОС» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 584 800 руб. (л.д. 26-28)

ООО «БОС» 29.06.2023 направил в адрес истца ответ на претензии, в которых указал на отсутствие обязанности оплачивать товар, поставленный в адрес покупателя без согласования с ООО «БОС» (л.д. 29-32). Также ООО «БОС» в ответе на претензию пояснило, что задолженность перед ООО ТД «Ударник» не признает, ссылаясь на статью 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (л.д.29-31).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, ООО ТД «Ударник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности и неустойки к ООО «Леки» и ООО «БОС».

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиками договора, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ООО «Леки» и ООО «БОС» перед поставщиком товара, поскольку ни условиями договора, ни нормами закона не предусматривается солидарная ответственность в рассматриваемом случае.

Также из обстоятельств дела не усматривается обоснованность доводов ООО «Леки» и истца о том, что поставленный истцом бетон в объеме большем, чем это было согласовано в спецификации № 1 от 27.05.2022, был использован именно на объекте строительства ООО «БОС».

В отзыве на иск ООО «Леки» ссылается на то, что данный факт подтверждается согласованием поставки бетона в большем объеме сотрудником ООО «БОС» ФИО4 и корректировочной калькуляцией, подписанной между ООО «Леки» и ООО «БОС». При этом никакой корректировочной калькуляции в материалы дела не представлено, доказательств согласования поставки товара в большем объеме с ООО «БОС» также не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 содержится только примерный перечень вариантов прямого последующего одобрения, а законодательством они не предусмотрены вовсе. Поэтому субъекты гражданских правоотношений вправе использовать любые формы одобрения. Главное, чтобы эти действия или документы очевидно свидетельствовали о согласии представляемого на сделку и давали основание полагать, что им одобряется именно данный договор.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Такими лицами выступают руководители юридических лиц, либо лица, уполномоченные на основании доверенности.

Решение вопроса о том, должны ли конкретные представленные сторонами документы рассматриваться как свидетельство последующего одобрения совершенной сделки, может принять только суд исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО4, которая была упомянута в отзыве на исковое заявление ООО «Леки», являлась уполномоченным лицом ООО «БОС» для согласования увеличения объема поставки бетона, суд признает несостоятельными названный довод истца и ООО «Леки».

Принимая во внимание пункт 2.1 договора, а также отсутствие доказательств согласования с ООО «БОС» поставки товара в большем объеме и использование излишне поставленного объема бетона именно на строительстве объекта для ООО «БОС», суд не усматривает основания для возложения на ООО «БОС» обязанности оплачивать излишне поставленный истцом бетон.

При этом, учитывая отсутствие согласование дополнительного объема бетона в соответствии с условиями договора, суд, принимая во внимание преследуемый истцом материально-правовой интерес, направленный на взыскание поставленного, но неоплаченного товара, приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ООО «Леки», получившего вне рамок исполнения обязательств по договору от 27.05.2022 бетон на сумму 584 000 руб., но не оплатившего его поставщику.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Леки» в пользу истца стоимости полученного бетона в сумме 584 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 584 800 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ООО «Леки», полученным не в связи с исполнением обязательств по договору, с ООО «Леки» в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за указанный в иске период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в сумме 33 525 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, ООО ТД «Ударник» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор с ФИО2 (адвокат) на оказание юридических услуг № 12 от 03.05.2023 (л.д. 33) в соответствии с которым адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: консультации, юридический анализ документов, составление претензии, искового заявления по взысканию денежных средств по договору поставки №Ю62-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА от 27.05.2022 г., формирование материалов дела и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 2.1 договора). В рамках договора адвокат консультирует заказчика по вопросам, связанным с возникающими спорами, изучает и проводит правовую экспертизу представленных заказчиком документов (пункт 2.2 договора).

По условиям указанного договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. Квитанцией от 03.05.2023 подтверждается факт оплаты истцом услуг в размере 80 000 руб. (л.д. 35).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора суду необходимо оценивать объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, оценив представленные истцом документы, с учетом сложности рассмотренного спора, приходит к выводу о разумности заявленных Обществом к взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42 400 рублей (исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 618 325,86 руб. или 53 % от суммы заявленных исковых требований) и взысканию с ООО «Леки».

В удовлетворении требований к ООО «БОС» суд отказывает, поскольку истцом и ООО «Леки» не доказано согласование ООО «БОС» поставки бетона в большем объем, чем указано в спецификации от 27.05.2022, и использования этого бетона при строительстве объекта ООО «БОС».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леки» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» денежные средства в размере 618 325 рублей 86 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 584 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 33 525 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 056 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 42 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева