Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А68-1667/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-1667/2018

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула, МУП «Ремжилхоз», ФИО3, МБУДО «Центр детско-юношеского туризма и патриотического воспитания»,

о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергии № 8078850 от 20.12.2016 в размере 1 232 681,97 пени по состоянию на 17.10.2018 в размере 245 734,06 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО4-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергии № 8078850 от 20.12.2016 в размере 1 232 681,97 пени по состоянию на 17.10.2018 в размере 245 734,06 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель акционерного общества «ТНС энерго ТУЛА» в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

20.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» (покупатель) и акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) был заключён договор снабжения № 8078850 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. ПокупателЬ обязуется принимать, оплачивать элекзрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии Потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» в период июль 2017 года - ноябрь 2017 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 1 232 681,97 руб., что подтверждается первичными документами выставленными в адрес ответчика.

Согласно п. 6.5 договора, расчетный период устанавливается один календарный месяц.

Из условий п. 6.6 договора следует, что плата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется Потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию за период июль 2017 года - ноябрь 2017 года в общей сумме 1 232 681,97 руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 747 от 21.12.2018 с требованием погасить задолженность, возникшую по договору энергоснабжения № 8078850 от 20.12.2016 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (№34 от 05.03.2018), в котором поясняет, что при проверке расчёта начисления, предоставленный истцом, ответчиком было обнаружено, что в указанный расчёт не включены затраты по электроэнергии по нежилым помещениям, находящихся в МКД, обслуживаемых ответчиком.

Истец предстали суду перечень потребителей – пользователей нежилых помещений в МКД, управляемых ответчиком. Однако ответчик пояснил, что в представленном истцом списке отсутствует ряд потребителей нежилых помещений.

Согласно абзацу 4 п. 6 Правил N 354 на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил N 354, а также п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" установлено, что договор электроснабжения заключается на основании заявки потребителя электрической энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

Определением от 13.09.2018 судом были запрошены у ответчика доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров..

Ответчик доказательства направления уведомлений собственникам нежилых помещений в спорных многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не представлено.

Таким образом оценивая довод ответчика о наличии в многоквартирных домах нежилых помещений стоит учитывать, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Указанная обязанность содержится в абзац 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Также стоит учесть, что между собственниками МКД и управляющей компанией заключены договора управления многоквартирными домами, при этом изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ч. 8 ст. 162 ЖК РФ.

Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 года договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств расторжения договора управления между управляющей компанией и собственниками нежилых помещений в части оказания услуг по передаче электрической энергией ответчиком не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что указанным собственникам нежилых помещений в спорный период не выставлялись счета на оплату электрической энергии и собственниками не оплачивались. Также в части прекращения поставки электрической энергии в отношении нежилых помещений не расторгнут договор УК и РСО.

Следовательно, порядок расчетов за электрическую энергию между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объёме исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 232 681,97 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 17.09.2018 в размере 245 734,06 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: июль 2017 года - ноябрь 2017 года составили 245 734,06 руб.

Судом расчёт пени в сумме 245 734,06 руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 17.09.2018 в размере 245 734,06 руб.., а так же пени, начисленные с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Также подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 267 руб..

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 1 232 681,97 рублей, пени по состоянию на 17.10.2018 в сумме 245 734,06 рублей, пени, начисленные с 18.10.2018 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 517 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 267 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина