Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А42-2680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2680/2018
город Мурманск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ена» (184120, улица Центральная, дом 40, населенный пункт Енский, Ковдорский район, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (184143, улица Чехова, дом 4, город Ковдор, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 612 439 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору от 01.08.2015 №2-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территорий за март, июль, август 2017 года в сумме 1 540 005 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 433 руб. 50 коп., рассчитанных с 01.07.2017 по 28.03.2017, в том числе, по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе не направил, в материалы дела представил дополнительные документы, запрошенные судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе также не направил, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор №2-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территорий (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договор заключен в целях организации и оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах муниципального образования Ковдорский район Мурманской области услуг и работ по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения и отопления, организации контроля над качеством работ. Общая характеристика жилого фонда является неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию общего имущества и придомовых территорий, текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения и отопления в соответствии с Приложением № 2 к Договору (пункт 2.1. Договора).

Перечень работ, сроки оказания услуг и исполнения работ устанавливаются в Приложениях № 2 и № 3 к Договору на весь период действия последнего (пункт 2.2. Договора).

Приложением № 5 к Договору установлена стоимость каждой, предусмотренной услуги, дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2015 стороны внесли изменения в Приложения №5, распространив при этом срок действия указанного дополнительного соглашения с 31.12.2015 и в последующем на весь срок действия Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, с учетом составленных в соответствии с разделом 4 Договора двусторонних актов оценки качества выполненных работ, Заказчик до 27 числа отчетного месяца направляет в адрес Подрядчика уведомление о снижении стоимости работ, услуг, выполненных Подрядчиком (в случае, если были выявлены недостатки).

В силу пунктов 5.2., 5.3. Договора Подрядчик предъявляет счет-фактуру с Актом за оказанные услуги ежемесячно до 30 числа текущего месяца с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Пункт 5.4. Договора предусматривает, что оплата работ и услуг производится собственниками и пользователями помещений в обслуживаемых многоквартирных домах. Заказчик, собравший с собственников и пользователей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах денежные средства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, распределяет данные средства и перечисляет со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика частичными платежами до окончания месяца, следующего за расчетным.

В отдельных случаях, по согласованию сторон, Заказчик производит предоплату (пункт 5.5. Договора).

Срок действия договора определен разделом 9 Договора.

Так, в пункте 9.1. Договора сторонами согласовано, что последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года. Действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2015 года.

Вместе с тем, на основании пункта 9.2. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об изменении его условий или расторжении.

Таким образом, в спорный период Договор являлся действующим, в судебном порядке оспорен не был, равно как и его отдельные положения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период (май, июль, август 2017 года) оказал в пользу ответчика соответствующие услуги, для оплаты которых выставил следующие универсальные платежно-расчетные документы – счета-фактуры: №289 от 31.05.2017 на сумму 591 323 руб. 97 коп.; №488 от 31.07.2018 на сумму 533 910 руб. 75 коп.; № 489 от 31.07.2017 на сумму 25 713 руб. 48 коп.; № 549 от 31.08.2017 на сумму 533 910 руб. 75 коп.; №550 от 31.08.2017 на сумму 25 713 руб. 48 коп.; № 551 от 31.08.2017 на сумму 44 458 руб. 35 коп., всего на сумму 1 540 005 руб. 56 коп.

В установленный Договором срок оплаты не поступило, в связи с чем, 02.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 540 005 руб. 56 коп. (исходящий № 149).

Претензия получена ответчиком 06.02.2018 (входящий №95), однако в установленный срок не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, подписанными за спорный период в двустороннем порядке актами и счетам-фактуры, ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, основной долг подлежит взысканию в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истцом также ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 28.03.2017 в сумме 72 433 руб. 50 коп., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд не вправе отказать во взыскании процентов из-за того, что есть законная или договорная неустойка. Суд взыскивает проценты в пределах суммы неустойки. указанная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При этом, частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Так, по состоянию на 15.05.2018 общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 87 116 руб. 30 коп.

Проценты за просрочку уплаты денежных средств при исполнении судебного акта следует начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 540 005 руб. 56 коп, с 16.05.2018 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Предприятию, на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29 124 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 1 627 121 руб. 86 коп., то государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 29 271 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 271 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ена» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовых территорий в сумме 1 540 005 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 116 руб. 30 коп. по состоянию на 15.05.2018. Проценты за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 540 005 руб. 56 коп, с 16.05.2018 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 29 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина