Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А71-17341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 17341/2016
г. Ижевск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2217865 руб. 45 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 30.05.2014 № 112,

при участии представителей

от истца: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 49/16-64,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 2217865 руб. 45 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 30.05.2014 № 112.

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью, для приобщения к делу представили дополнительные документы, согласно перечню.

Представитель ответчика согласно представленных в материалы дела письменных пояснений признает заявленные требования в сумме 1 499 119 руб. 26 коп.; произвел контррассчет процентов на сумму 52 250 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части считает следует отказать, так как увеличение суммы договора сторонами не согласовано.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик, ответчик) и ООО СК «Свежий ветер» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 112 в редакции дополнительного соглашения к нему, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции, узлов регулирования УР1-УР5, системы дренажа дефлекторов, системы кондиционирования, системы холодоснабжения на объекте «Реконструкция сооружения 520 объекта 335/15 5-6т в г. Нижний Тагил Свердловской области, п. Свободный».

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора до 15.08.2014г. дополнительным соглашением к договору № 1 от 15.08.2014г. продлен до 30.09.2016г.

Исполняя условия данного договора субподряда № 112 от 30.05.2014г. субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 4 499 021 руб. 00 коп. (акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 84 от 25.09.2014г. на сумму 1 252 013 руб. 04 коп., № 100 от 25.12.2014 г. на сумму 70 474 руб. 32 коп., № 101 на сумму 2 980 736 руб. 64 коп., № 102 от 25.12.2014 г. на сумму 195 797 руб. 40 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3); обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Кроме того, истец указывает на то, что при заключении договора субподряда № 112 от 30.05.2014г., смета на выполнение работ не была утверждена и не была передана субподрядчику для производства работ. Вместе с тем, в процессе выполнения работ, сметная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, изменилась в большую сторону. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, превысила признаваемую подрядчиком сумму (4 499 021 руб. 00 коп.) на 527 275 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору субподряда № 112 от 30.05.2014г. строительных работ, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 973 667 руб. 59 коп. долга, из расчета: 1 499 119 руб. 26 коп. долг по принятым, но не оплаченным работам; 527 275 руб. 92 коп. разница по стоимости работ, с учетом удорожания материалов. Кроме того, истец просит взыскать 244 197 руб. 86 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 112 от 30.05.2014г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), определена в соответствии с проектно-сметной документацией, и составляет на момент заключения договора, на основании Ведомости договорной цены в текущих ценах 4 672 774 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ может быть уточнена после получения государственной экспертизы и вследствие чего изменения проектно-сметной документации по требованию государственного заказчика.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчику, оформленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), оригиналов счетов и счетов-фактур и получения денежных средств от генподрядчика.

В соответствие с п. 2.5. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и сдачу всей исполнительной документации, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.6. договора).

Выполнение истцом строительных работ предусмотренных договором субподряда № 112 от 30.05.2014г. на общую сумму 4 499 021 руб. 00 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 84 от 25.09.2014г. на сумму 1 252 013 руб. 04 коп., № 100 от 25.12.2014 г. на сумму 70 474 руб. 32 коп., № 101 на сумму 2 980 736 руб. 64 коп., № 102 от 25.12.2014 г. на сумму 195 797 руб. 40 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3.

Факт выполнения истцом (субподрядчик) работ на сумму 4 499 021 руб. 00 коп. ответчиком признан и не отрицается.

Поскольку обязанность по оплате выполненных строительных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, долг последнего, с учетом частичной оплаты и стоимости генподрядных услуг, составляет 1 499 119 руб. 26 коп. и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (1 499 119 руб. 26 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из текста искового заявления, истец, указывая на то, что в процессе выполнения работ, сметная стоимость материалов изменилась в большую сторону, о чем подрядчику неоднократно указывалось в соответствующих письмах (т. 2 л.д. 22, 39, 41) просит взыскать с последнего стоимость удорожания материалов, которая по расчету истца (т. 4 л.д. 129-134) составила 527 275 руб. 92 коп.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик не принимал акты выполненных работ, откорректированные истцом с учетом удорожания стоимости материалов, указывая на превышение цены договора и отсутствие получения государственной экспертизы в результате чего, могла бы быть изменена проектно-сметная документация. Дополнительное соглашение на изменение цены договора сторонами также не заключалось.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), определена в соответствии с проектно-сметной документацией, и составляет на момент заключения договора, на основании Ведомости договорной цены в текущих ценах 4 672 774 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ может быть уточнена после получения государственной экспертизы и вследствие чего изменения проектно-сметной документации по требованию государственного заказчика.

Из буквального толкования указанных условий договора субподряда, суд приходит к выводу о том, что цена заключенного договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке; согласованная сторонами твердая цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, что соответствует положениям ст. 424, 431, 450, 451, 452, 709, 711 ГК РФ.

Судом было установлено и сторонами не отрицается, что выполненные работы не являются дополнительными, указаны в сметной документации, регламентированы проектной документацией.

Кроме того, стороны в процессе договорных отношений не изменили установленную ими твердую цену, а истец не воспользовался правом предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора при невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оговоренной цене (что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13253).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с подрядчика 527 275 руб. 92 коп. в виде стоимости удорожания материалов безосновательным и не находящим своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 499 119 руб. 26 коп. долга на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 244 197 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2015г. по 17.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая, что исковые требования в части задолженности удовлетворены судом в сумме 1 499 119 руб. 26 коп., согласно произведенного расчета проценты подлежат удовлетворению в сумме 235 408 руб. 87 коп. за период с 26.07.2015г. по 17.04.2017г.

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 30 318 руб. 00 коп.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка в указании подлежащих взысканию с ответчика процентов и госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свежий ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 499 119 руб. 26 коп. долга, 235 408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 318 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова