Решение от 24 января 2020 г. по делу № А83-12317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12317/2019
24 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.07.2019; ФИО4, директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД» (далее – ООО «Крым ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (далее – ООО «Стройкомтех», ответчик) о взыскании 1 190 165,38 рублей задолженности по арендным платежам, 721 904,91 рублей пени, предусмотренной условиями договора и 60 420 рублей стоимости поврежденного (утраченного) оборудования.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с увеличением периода задолженности за июнь и июль 2019 года, истцом уточнялись исковые требования в части размера заявленной суммы задолженности и пени. Согласно поданного 25.09.2019 заявления истец просил взыскать с ответчика 1 513 843,56 рублей задолженности по арендным платежам, 1 572 660,89 рублей пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 60 420 рублей стоимости поврежденного оборудования (том 1 л.д. 110-115).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оперативной аренды оборудования от 09.11.2018 № 09/11/2018, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора. Также ответчиком не возмещена стоимость поврежденного имущества, отраженного в дефектовочных актах.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действительного ущерба и несения убытков, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки. Также ответчик просил отказать в части взыскания основной суммы задолженности по арендным платежам, однако по сути возражений ответчиком в этой части никаких доводов не приведено. Кроме того, ООО «Стройкомтех» указало на невозможность погашения долга из-за финансовых трудностей предприятия (том 2 л.д. 53-55).

В возражениях на отзыв ООО «Крым ЛТД» возражало относительно снижения размера неустойки, поскольку заявленное ответчиком ходатайство ничем не мотивировано, а неустойка в полной мере соответствует характеру допущенных ООО «Стройкомтех» нарушений обязательств (том 2 л.д. 66-68).

В судебном заседании 17.01.2020 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Крым ЛТД» пояснило, что 14.01.2020 истец, руководствуясь пунктом 9.4 договора зачёл оставшуюся сумму гарантийного платежа в размере 79 118 рублей (1 095 000 – 1 015 882) в счёт погашения стоимости поврежденного оборудования в размере 60 420 рублей. Остаток гарантийного платежа в размере 18 698 рублей отнесён на уменьшение размера задолженности по арендной плате. С учётом указанных обстоятельств взысканию с ответчика подлежит 1 495 145,56 рублей задолженности по арендной плате, 2 695 540,14 рублей неустойки, предусмотренной условиями договора с её последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (том 2 л.д. 72-78).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Крым ЛТД» (Арендодатель) и ООО «Стройкомтех» (Арендатор) 09.11.2018 заключен договор оперативной аренды оборудования № 09/11/2018, согласно условий которого Арендодатель предоставляет клиенту во временное платное использование (аренду) опалубку PERI (включая отдельные элементы, специализированные контейнеры для перевозки), называемый далее «оборудование», ассортимент, количество и стоимость которых, указаны в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор, том 1 л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2019, в части срока аренды оборудования и начисления арендной платы, а в части возвращения оборудования, оплаты задолженности по аренде и других платежей – до полного выполнения Арендатором своих обязательств по этому договору. Продление срока действия данного договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к нему. В случае отсутствия дополнительного соглашения на продление срока действия данного договора, он прекращает свое действий в срок, указанный в этом пункте.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется в рублях за полный календарный месяц по факту нахождения оборудования у Арендатора (согласно актов приема-передачи), а в случае использования оборудования неполный календарный месяц – арендная плата начисляется за фактическое количество дней нахождения оборудования в аренде (согласно Актов приема – передачи).

Пунктом 4.1.6.2 договора на усмотрение Арендатора предусмотрена возможность внесения арендной платы с отсрочкой платежа на период 24 календарных дней с момента окончания оплачиваемого (за который начислена арендная плата) месяца.

Согласно пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора ставка арендной платы (без НДС) за один месяц составляет 5% от стоимости переданного в аренду оборудования. Данная ставка применяется исключительно при условии оплаты арендатором арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.6.1 данного договора. Ставка арендной платы (без НДС) за один месяц составляет 5,5% от стоимости переданного в аренду оборудования. Данная ставка применяется исключительно при условии оплаты арендатором арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.6.2 данного договора.

В случае несвоевременной оплаты арендной платы (наличии задолженности, независимо от ее размера) ее ставка без НДС составляет:

- 6,0 % от стоимости переданного в аренду оборудования за один месяц. Указанная ставка взыскивается с 1-го числа календарного месяца, в котором возникла задолженность;

- 6,5 % от стоимости переданного в аренду оборудования за один месяц. Указанная ставка взыскивается при наличии просроченной задолженности более 60 календарных дней (с 1-го календарного месяца, следующего за тем, в котором возникла задолженность (пункты 4.2.1 – 4.2.3 договора).

Вышеуказанные ставки применяются до конца календарного месяца, в котором осуществлено полное погашение задолженности по арендной плате, согласно этого договора. Ставки, что применяются Арендодателем в отношении данного пункта, считаются такими, что заранее и надлежащим образом согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной арендной платы, Арендатор оплачивает пени в размере 0,7% за каждый день просроченного платежа.

В случае невозвращения в срок, а также в случае повреждения оборудования (при невозможности его восстановления), нарушения комплектности (при котором дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна) или его уничтожения (потери), Арендатор уплачивает Арендодателю (согласно пункта 5.2.10 договора) стоимость такого оборудования, согласно с ценами указанными в актах приема-передачи.

Подписанный сторонами дефектовочный акт (согласно пункта 6.9 договора) является

основанием для возмещения Арендатором стоимости оборудования согласно пункта 5.2.10 договора (пункт 7.3 договора).

Выполнение обязательств Арендатора по данному договору обеспечивается гарантийным платежом (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный платеж вносится Арендатором в размере 10% от стоимости взятого в аренду оборудования.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что гарантийным платежом обеспечиваются, в том числе:

- возмещение стоимости невозвращенного (в т.ч. поврежденного (при невозможности восстановления), некомплектного или уничтоженного) оборудования в соответствии пунктами 5.2.10 и 7.3 договора;

- оплата задолженности и арендной платы.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное оборудование в пользование, что подтверждается подписанным между ними актами приёма – передачи (том 1 л.д. 39-42, 63, 69-70, 76-81).

Арендатор за период пользования оборудованием вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 1 513 843,56 рублей. Также согласно двусторонних дефектовочных актов от 11.03.2019 и от 15.03.2019 часть оборудования на общую сумму 60 420 рублей признана поврежденным и непригодным к использованию (том 1 л.д. 23-24). Указанные обстоятельства также подтверждается подписанными между сторонами двусторонними актами сверок (том 1 л.д. 103-104).

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2019 исх. № 10 о ненадлежащем исполнении обязательств. В ответе на указанную претензию от 10.07.2019 № 218/19 ООО «Стройкомтех» просило отсрочить уплату задолженности, начиная с 15.07.2019 по 100 000 рублей ежемесячно, в связи со сложным финансово – экономическим положений (том 1 л.д. 137).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражения ответчика в части взыскания основной суммы задолженности по арендным платежам, подлежат отклонению поскольку по сути возражений ответчиком в этой части никаких доводов не приведено. Кроме того, учитывая просьбу ответчика об отсрочке уплаты задолженности, изложенную в ответе на претензию истца, ООО «Стройкомтех» фактически признал наличие за ним задолженности.

Как указывалось ранее, истец 14.01.2020, руководствуясь пунктом 9.4 договора зачёл оставшуюся сумму гарантийного платежа в размере 79 118 рублей (1 095 000 – 1 015 882) в счёт погашения стоимости поврежденного оборудования в размере 60 420 рублей. Остаток гарантийного платежа в размере 18 698 рублей отнесён на уменьшение размера задолженности по арендной плате. Фактически на указанные суммы истцом уменьшен размер исковых требований. Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно принято судом.

Таким образом, факт предоставления оборудования в аренду установлен судом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженностей по арендным платежам в размере 1 495 145,56 рублей, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 2 695 540,14 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец такие пени просил начислять на суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 7.1 договора, которыми предусмотрено, что в случае несвоевременной арендной платы, Арендатор оплачивает пеню в размере 0,7% за каждый день просроченного платежа.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов (том 2 л.д. 73-76), пени начислены по условию пунктов 7.1 договора на ежемесячные суммы задолженности по арендной плате за период с 25.01.2019 по 14.01.2020 в размере 2 664 142,08 рублей. Также истцом произведен расчёт пени за период с 14.01.2020 по 17.01.2020 в размере 31 398,06 рублей на сумму задолженности за вычетом остатка гарантийного платежа размере 18 698 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма в размере 2 695 540,14 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что неисполнение обязательств ООО «Стройкомтех» причинило ему действительный ущерб. Оборудование, которое указано в исковом заявлении находится в исправном состоянии в пользовании истца, в связи с чем он не лишен возможности использовать его в своей предпринимательской деятельности. В связи с указанным, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт несения убытков (том 2 л.д. 53-55).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Кроме того, пунктом 4.2.3 договора для ответчика предусмотрена ещё одна мера ответственности в случае несвоевременной оплаты арендной платы (наличии задолженности, независимо от ее размера) в виде повышения размера арендной ставки от стоимости переданного в аренду оборудования за один месяц. Этим правом истец воспользовался при определении арендной платы за апрель, май и июнь 2019 года, увеличив ее размер до 6%, а затем и до 6,5% (том 1 л.д. 74-75, 85-86, 90-91), тем самым частично компенсировав возможные убытки от просрочки внесения ответчиком арендной платы.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно (пункт 4.1.5 договора).

Пунктом 4.1.6.2 договора на усмотрение Арендатора предусмотрена возможность внесения арендной платы с отсрочкой платежа на период 24 календарных дней с момента окончания оплачиваемого (за который начислена арендная плата) месяца. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, именно такой способ внесения арендной платы и был избран сторонами договора.

Истцом при произведении расчётов пени, начисленной на задолженности по арендной плате, началом периода просрочки указаны двадцать пятые числа каждого месяца, в то время как, если 25 число текущего месяца выпадает на выходной (нерабочий) день, днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается со следующего дня.

Так, в марте 2019 года последним днем внесения арендной платы с учётом предоставляемой отсрочки, является 25.03.2019, поскольку 24.03.2019 выпадает на нерабочий день (воскресенье), соответственно 26.03.2019 день начала просрочки; в августе 2019 года – 26.08.2019 последний день уплаты, поскольку 24.08.2019 суббота нерабочий день, соответственно 27.08.2019 день начала просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени за указанные периоды просрочки. Пени составят:

- 101 381,51 рублей за период с 26.03.2019 по 24.04.2019;

- 1 495 657,75 рублей за период с 27.08.2019 по 14.01.2020.

Поскольку истцом за эти периоды просрочки пени начислены соответственно в сумме 104 760,98 рублей и 1 515 357,40 рублей, суд отказывает во взыскании 3 379,38 рублей (104 760,98 – 101 381,51) за период с 26.03.2019 по 24.04.2019 и 19 699,65 рублей (1 515 357,40 – 1 495 657,75) за период с 27.08.2019 по 14.01.2020, а всего 23 079,03 рублей, как ошибочно начисленных без учета положений статьи 193 ГК РФ. В остальной части суд соглашается с расчетом истца.

После снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки пени составят 378 767,38 рублей.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности с учётом частичных оплат умножаются на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1%).

Пени на задолженность по арендной плате на суммы, указанные истцом в представленном расчете (том 2 л.д. 73-76) составят:

- 10 676,01 рублей за период с 25.01.2019 по 22.02.2019 на задолженность в размере 368 138,18 рублей (оплата задолженности 22.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей);

- 14 483,07 рублей за период с 26.03.2019 по 24.04.2019 на задолженность в размере 482 769,09 рублей;

- 25 828,88 рублей за период с 25.04.2019 по 24.05.2019 на задолженность в размере 860 962,68 рублей;

- 35 128,62 рублей за период с 25.05.2019 по 24.06.2019 на задолженность в размере 1 133 181,15 рублей;

- 35 854,97 рублей за период с 25.06.2019 по 24.07.2019 на задолженность в размере 1 340 165,38 рублей (оплата задолженности 25.06.2019 на сумму 150 000 рублей);

- 43 130,44 рублей за период с 25.07.2019 по 24.08.2019 на задолженность в размере 1 391 304,44 рублей;

- 213 665,39 рублей за период с 27.08.2019 по 14.01.2020 на задолженность в размере 1 515 357,40 рублей;

- 4 485,43 рублей за период с 14.01.2017 по 17.01.2020 на задолженность 1 495 145,56 рублей после ее уменьшения на остаток гарантийного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачено 32 725 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, 6 100 рублей государственной пошлины за увеличение исковых требований (всего 38 825 рублей) и 3 000 рублей государственной пошлины за обеспечение иска, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 № 189, от 27.09.2019 № 256 и от 21.10.2019 № 294 (том 1 л.д. 29, 129, том 2 л.д. 60).

Учитывая отказ во взыскании 23 079,03 рублей ошибочно начисленных пеней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом размера неустойки 38 611,20 рублей (4 167 609,67х38 825:4 190 685,70) расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлина за обеспечение иска.

Таким образом, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 611,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым ЛТД» 1 495 145,56 рублей задолженности по арендной плате, 378 767,38 рублей пени, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга с 18.01.2020 по день фактической её уплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, 41 611,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 2 316 772,76 рублей пени, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро