Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А03-239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-239/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-239/2019 по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Васильева, дом 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) о взыскании неустойки.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании представители сторон участие не обеспечили.

Суд установил:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – объединение) 5 077 056 руб. неустойки по договору технологического присоединения от 29.12.2014 № 3557/14 (далее – договор), начисленной за период с 31.03.2015 по 08.05.2019.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 20.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-239/2019 отменено в части отказа во взыскании: 122 359,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367,19 руб., начисленной за период с 31.03.2015 по 24.04.2015; 817 359,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367,19 руб., начисленной за период с 01.07.2015 по 14.12.2015; 367 077,54 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367,19 руб., начисленной за период с 01.10.2015 по 14.12.2015; 283 873,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367,19 руб., начисленной за период с 31.12.2015 по 26.02.2016, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания 122 359,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367,19 руб., начисленной за период с 31.03.2015 по 24.04.2015; 817 359,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367,19 руб., начисленной за период с 01.07.2015 по 14.12.2015; 367 077,54 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367,19 руб., начисленной за период с 01.10.2015 по 14.12.2015; 283 873,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 4 894 367,19 руб., начисленной за период с 31.12.2015 по 26.02.2016, всего неустойки – 1 590 669,34 руб., оставлено без изменения. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: акт технологического присоединения между сторонами не подписан, ответчику не направлен, в связи с чем осуществленную ответчиком оплату услуг, срок внесения которой наступает до момента подписания акта, следует считать авансовым платежом; техническими условиями предусмотрено поэтапное технологическое присоединение объектов к электрическим сетям истца; строительство объектов второго этапа остановлено, подключение к электросети сетевой компании не произведено; на момент подписания актов подключение объекта первого этапа осуществлено по временной схеме электроснабжения и лишь в мае 2016 года завершены работы по технологическому присоединению объекта по постоянной схеме электроснабжения, после чего произведен окончательный расчет, поэтому с мая 2016 года следует считать наступление момента оплаты за подключение первого этапа; поскольку истец фактически не выполнил в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению, неустойка с ответчика, являющегося слабой стороной договора, взысканию не подлежит.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями сторон не обеспечено подключение к каналу связи.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания; кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей компании и объединения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно 12 жилых домов, детского сада, торгового центра, школы, бассейна, гаражного комплекса, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, в 10,1 м юго-западнее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30; в 318,3 м севернее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30; в 40 м западнее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30; в 81,4 м юго-западнее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30; в 380 м западнее жилого дома по улице Зеленый Клин, дом 30 (далее – объекты), в точке(ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность: 7 503,46 кВт, в том числе присоединяемая мощность I этапа - 303,9 кВт; присоединяемая мощность II этапа – 1 694,31 кВт; присоединяемая мощность III этапа – 3 211 кВт; присоединяемая мощность IV этапа – 2 294,25 кВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,38 кВ. Оказываемая услуга по технологическому присоединению осуществляется по этапам согласно техническим условиям (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств составляет 1 год на каждый этап, согласно техническим условиям (приложение № 2).

По техническим условиям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя равна 721,9 кВт, в том числе по I этапу: год ввода объекта в эксплуатацию – 2015, мощность – 303,9 кВт, наименование объекта – жилой дом № 1, категория электроснабжения – II; по II этапу: год ввода объекта в эксплуатацию – 2018, мощность – 418 кВт, наименование объекта – жилой дом № 3, категория электроснабжения – II.

Пунктом 1.5 договора и пунктом 6 технических условий, срок действия данных условий определен 5 лет.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2013 № 548, и составляет 66 181 951,05 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% в сумме 10 095 551,86 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки внесения платы за технологическое присоединение с учетом согласованных этапов присоединения:

(а) - оплата первого этапа технологического присоединения на 2015 год с заявленной мощностью 303,9 кВт составляет: 19 577 468,74 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 986 393,54 руб. и вносится в следующем порядке: - 25% платы за технологическое присоединение в размере 4 894 367,19 руб., в том числе НДС 18% в сумме 746 598,39 руб., вносятся до 30.03.2015; - 25% платы за технологическое присоединение в размере 4 894 367,19 руб., в том числе НДС 18% в сумме 746 598,39 руб., вносятся до 30.06.2015; - 25% платы за технологическое присоединение в размере 4 894 367,18 руб., в том числе НДС 18% в сумме 746 598,38 руб., вносятся до 30.09.2015; - 25% платы за технологическое присоединение в размере 4 894 367,18 руб., в том числе НДС 18% в сумме 746 598,38 руб., вносятся до 30.12.2015;

(б) - оплата второго этапа технологического присоединения на 2016 год с заявленной мощностью 1 694,31 кВт составляет: 18 702 980,72 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 852 997,06 руб. и вносится: - 25% платы за технологическое присоединение в размере 4 675 745,18 руб., в том числе НДС 18% в сумме 713 249,27 руб., вносятся до 30.03.2016; - 25% платы за технологическое присоединение в размере 4 675 745,18 руб., в том числе НДС 18% в сумме 713 249,27 руб., вносятся до 30.06.2016; - 25% платы за технологическое присоединение в размере 4 675 745,18 руб., в том числе НДС 18% в сумме 713 249,26 руб., вносятся до 30.09.2016; - 25% платы за технологическое присоединение в размере 4 675 745,18 руб., в том числе НДС 18% в сумме 713 249,26 руб., вносятся до 30.12.2016;

(в) - оплата третьего этапа технологического присоединения на 2017 год с заявленной мощностью 3 211 кВт составляет: 12 377 279,90 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 888 059,65 руб. и вносится; - 25% платы за технологическое присоединение 3 094 319,98 руб., в том числе НДС 18% в сумме 472 014,91 руб. вносится до 30.03.2017; - 25% платы за технологическое присоединение 3 094 319,97 руб., в том числе НДС 18% в сумме 472 014,92 руб. вносится до 30.06.2017; - 25% платы за технологическое присоединение 3 094 319,97 руб., в том числе НДС 18% в сумме 472 014,91 руб. вносится до 30.09.2017; - 25% платы за технологическое присоединение 3 094 319,98 руб., в том числе НДС 18% в сумме 472 014,91 руб. вносится до 30.12.2017;

(г) - оплата четвертого этапа технологического присоединения на 2018 – 2020 годы с заявленной мощностью 2 294,25 кВт составляет: 15 524 221,69 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 368 101,61 руб. и вносится: - 25 % платы за технологическое присоединение 3 881 055,43 руб., в том числе НДС 18% в сумме 592 025,41 руб. вносится до 30.03.2018; - 25% платы за технологическое присоединение 3 881 055,42 руб., в том числе НДС 18% в сумме 592 025,40 руб. вносится до 30.06.2018; - 25% платы за технологическое присоединение 3 881 055,42 руб., в том числе НДС 18% в сумме 592 025,40 руб. вносится до 30.09.2018; - 25 % платы за технологическое присоединение 3 881 055,42 руб., в том числе НДС 18% в сумме 592 025,40 руб. вносится до 30.12.2018.

В силу пункта 3.3 договора сумма, определенная в пункте 3.1 договора, может быть внесена заявителем единовременным авансовым платежом по усмотрению заявителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая сторона обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по соответствующему этапу договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Ссылаясь на наличие на стороне объединения задолженности по оплате платежей, указанных в подпункте «в» пункта 3.2 договора, истец направил ответчику претензию от 08.12.2017 с требованием осуществить в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии оплату суммы основного долга и пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Неисполнение объединением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, пунктом 2 статьи 396, статьями 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд исходил из доказанности компанией факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и наличия оснований для применения в связи с этим меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой признан верным, отклонив доводы объединения о ее чрезмерности (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к возражению ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за неисполнение обязанности по оплате авансовых платежей, сославшись на то, что все платежи по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату; невозможность взыскания в пользу сетевой организации предварительной платы не означает невозможности применения к нарушившей стороне мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

При новом рассмотрении спора, апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции; признал правомерным начисление истцом неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей после осуществленного технологического присоединения по первому этапу.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 3.2 договора предусмотрены промежуточные платежи заявителя, исходя из этапов технологического присоединения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе представленные истцом при повторном рассмотрении дела двусторонние акты об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2015 № 3557/14, разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.12.2015 № 3557/14, разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2015 № 3557/14, осмотра электроустановки от 16.12.2015, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.12.2015, принимая во внимание сведения, содержащиеся в технических условиях на технологическое присоединение, апелляционный суд установил факт исполнения истцом обязательств по технологическому присоединению объекта мощностью 303,9 кВт по первому этапу, несвоевременное внесение ответчиком платежей по каждому из этапов технологического присоединения, в связи с чем счел правомерным начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа технологического присоединения в размере 122 359,18 руб. за первый период с 31.03.2015 по 24.04.2015, в размере 817 359,32 руб. за второй период с 01.07.2015 по 14.12.2015, в размере 367 077,54 руб. за третий период с 01.10.2015 по 14.12.2015, в размере 283 873,30 руб. за четвертый период с 31.12.2015 по 26.02.2016, проверив указанные периоды и количество дней просрочки, а также арифметический расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о том, что технологическое присоединение осуществлялось по временной схеме, апелляционный суд указал, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписаны объединением без возражений.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Аргументы подателя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова