Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-104451/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61063/2024
10 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденовым А.У.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВ ИНСТРУМЕНТ" (107553, Г.МОСКВА, ПР-Д ОКРУЖНОЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК НАСЛЕДИЕ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 3Б, ЭТАЖ/ОФИС 3/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 487 626,34 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВ Инструмент» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «АФК Наследие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 487 626, 34 руб.

Протокольным определением от 02 апреля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Проксима Текнолоджи».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. по делу № А40-294212/19-186-388Б ООО «ЮВ Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЮВ Инструмент» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>), являющегося членом СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮВ Инструмент» осуществило в адрес ООО «АФК Наследие» следующие платежи:

1. со счета в ПAO «Промсвязьбанк» р/с № <***>

Дата

ИНН

получателя

Номер п/п

Сумма

платежа

Основание платежа

10.06.2016

<***>

272

61 000,00

Оплата по накладной N 72 от 06.06.16г. - за товар. Cумма 61000-00, в т.ч. НДС(18%) - 9305-08.

16.06.2016

<***>

273

102 971,68

Оплата по накладной N 101 от 09.06.16 г. -за товар. Cумм 102971-68, в т.ч. НДС(18%) - 15707-56.

18.07.2016

<***>

326

192 210,00

Оплата по накладной N 226 от 08.07.16г. -за товар. Cумма 192210-00, в т.ч. НДС(18%) - 29320-17.

28.07.2016

<***>

327

593 715,34

Доплата по накладной N 226/08.07.16г.; оплата по нак. N 246/14.07.16г; N 258/18.07.16г. за товар. Cумма 593715- 34, в т.ч. НДС(18%) - 90566-75.

08.08.2016

<***>

335

352 500,00

Доплата по нак. N 258/18.07.16г. -за товар. Cумма 352500-00, в т.ч. НДС(18%) - 53771-19.

12.08.2016

<***>

405

261 423,00

Оплата по нак. N 323/02.08.16г.; N295/27.07.16 -за товар. Cумма 261423- 00, в т.ч. НДС(18%) - 39878-08.

29.08.2016

<***>

415

273 420,50

Оплата по нак. N 348/09.08. -за товар. Cумма 273420-50, в т.ч. НДС(18%) - 41708-21.

30.08.2016

<***>

407

450 843,88

Оплата по нак. N 323/02.08.; N 348/09.08.-за товар. Cумма 450843-88, в т.ч. НДС(18%) - 68772-80.

22.12.2016

<***>

666

1 547724,00

Оплата по счету N 1318/13.12.16; 1386/21.12.16 от 13.12.16г. -за товар. Cумма 1547724-00, в т.ч. НДС(18%) - 236093-50.

25.01.2017

<***>

26

470 000,00

Доплата по счету N 1430/30.12.16 -за товар. Cумма 470000-00, в т.ч.

НДС(18%) - 71694-92.

14.02.2017

<***>

27

57 120,00

Оплата по счету N 50 от 13.01.17г. - за товар. Cумма 57120-00, в т.ч. НДС(18%) - 8713-22.

28.02.2017

<***>

116

22 698,15

Оплата по УПД № 134 от 30.01.17г. - за товар. Cумма 22698-15, в т.ч. НДС(18%) - 3462-43.

15.03.2017

<***>

117

253 200,00

Оплата по УПД № 251 от 14.02.17г. - за товар. Cумма 253200-00, в т.ч. НДС(18%) - 38623-73.

31.03.2017

<***>

135

82 394,38

Оплата по УПД N 337/06.03.17г.; 352/06.03.17г. -за товар. Cумма 82394-38, в т.ч. НДС(18%) - 12568-

65.

28.04.2017

<***>

222

13 336,00

Оплата по УПД № 600 от 11.04.17г. - за товар. Cумма 13336-00, в т.ч. НДС(18%) - 2034-31.

28.04.2017

<***>

263

208 613,67

Оплата по УПД № 381/10.03.17г; № 704/26.04.17г. -за товар. Cумма 208613-67, в т.ч. НДС(18%) 31822- 42.

30.06.2017

<***>

73

141 987,20

Оплата по сч. N 50 от 13.01.17г. - 31987,20 руб., по УПД N 958 от

14.06.17г - 110000 руб. за товар. Cумма 141987-20, в т.ч. НДС(18%) - 21659-06.

Итого: 5 085 157,80

2. со счета в ПАО «СБЕРБАНК» р/с № <***>

Дата платежа

ИНН

получателя

Номер

п/п

Сумма

платежа

Основание платежа

12.10.17

<***>

578

290943,24

Оплата за боры согласно счета

№1343 от 1,10,2017г, В том числе НДС 18 % - 44381,17 рублей,

29.11.17

<***>

661

16156,80

Оплата за боры по счету №1707 от 27,11,2017г, В том числе НДС 18 % - 2464,60 рублей,

12.12.17

<***>

676

10476,00

Оплата за боры согласно счета

№1781 от 06,12,2017г, В том числе НДС 18 % - 1598,03 руб.

28.12.17

<***>

704

84892,50

Оплата задолженности согласно акта сверки, В том числе НДС 18

% - 12949,70 рублей,

Итого: 402 468,54 руб.

Истец утверждает, что поскольку какие-либо документы, подтверждающие осуществление поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг по договорам, заключенным с ответчиком, в счет вышеуказанных платежей, отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 487 626,34 руб.

Оставление ответчиком претензии истца о возврате указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы (то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указано выше, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 5 487 626,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам истца, открытым в ПAO «Промсвязьбанк» и ПАО «СБЕРБАНК».

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что получение им от истца денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ним какого-либо денежного обязательства, на основании которого были перечислены денежные средства.

Более того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме ввиду доказанности факта неосновательного обогащения.

Также судом установлено, что при вынесении резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка в первом абзаце, ошибочно было указано «неосновательного обогазение» вместо «неосновательное обогащение».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при вынесении резолютивной части решения от 02 апреля 2025 года опечатку.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК НАСЛЕДИЕ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 3Б, ЭТАЖ/ОФИС 3/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВ ИНСТРУМЕНТ" (107553, Г.МОСКВА, ПР-Д ОКРУЖНОЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 487 626, 34 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК НАСЛЕДИЕ" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 3Б, ЭТАЖ/ОФИС 3/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 438 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.У. Узденов