Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А62-13123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

26.02.2025 года                                                     Дело № А62-13123/2023


                          Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2025                                   Полный текст решения изготовлен 26.02.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СИА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости товара в размере 315 694,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 18.12.2024 в размере 77 671,62 руб.,

при участии в судебном заседании:       

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт (посредством онлайн-заседания);

после объявленного перерыва: в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью "СИА"  (далее- истец, ООО «СИА», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТВ"  (далее – ответчик, ООО «ТТВ», продавец) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 315 694,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 18.12.2024 в размере  77 671,62 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявив о признании исковых требований в части взыскания стоимости товара в сумме 315 694, 50 руб.

Не признает требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 39 000 руб., так как данное заключение специалиста не может являться достоверным доказательством в судебном процессе, ее отсутствие не препятствовало подаче искового заявления в суд и истцу следовало в данном случае сделать судебную экспертизу, которая имела бы доказательственное значение.

Также, ответчик не признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 18.12.2024 года в сумме 77 671, 62 руб., так как в соответствии с пунктом 7.9 договора поставки № 17 от 21.02.2023 заключенного между ООО «ТТВ» и ООО «СИА» в соответствии с которым осуществлялась поставка товара стороны договорились, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  взысканию не подлежат.

После объявленного в судебном заседании  перерыва,  лица, участвующие  в деле, не явились о дате и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в  отсутствие представителя истца  и ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  между обществом с ограниченной ответственностью «ТТВ» и обществом с ограниченной ответственностью «СИА» в феврале 2023 года согласован договор поставки в простой форме на поставку стульев из массива дуба в ассортименте (далее - товар). Подписанный обеими сторонами договор отсутствует.

ООО «СИА» по счету № 13 от 21 февраля 2023 года произвело оплату товара на расчетный счет ООО «ТТВ» в размере                                       2 258 349,50 руб. в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 27 февраля 2023 года и № 219 от 13 апреля 2023 года (л.д.22-23 том дела № 1).

ООО «ТТВ»,  в апреле 2023 года поставило оплаченный товар, а именно: стул барный «ТЕХАС», массив дуба в количестве 13 шт., стул «ФИО5», массив дуба - 90 шт., стул «САМУРАЙ», массив дуба -      36 шт.

В июле 2023 года сотрудниками истца выявлен товар, который не соответствует обязательным требованиям к качеству для данного вида товара, что привело к невозможности использования данного товара по назначению.

ООО «СИА» на юридический адрес ответчика 04.07.2023 направила претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, не соответствующего требованиям по качеству, либо его замены, которое ответчиком не получено и возвращено в адрес отправителя.

11.08.2023 на юридический адрес ответчика курьером компании Major Express ООО «СИА» направило уведомление о вызове представителя для составления акта о наличии дефектов в товаре, что подтверждается накладная №1545660977.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Major Express по адресу https://maior-express.ru отправление по накладной №1545660977 не доставлено в связи с отсутствием получателя по адресу и 18.08.2023 уничтожено.

В связи с неприбытием представителя ООО «ТТВ» в указанные в уведомлении сроки, для составления комиссионного акта о наличии дефектов в товаре, выявленные недостатки зафиксированы в одностороннем порядке комиссией ООО «СИА» в акте от 25.08.2023.

Согласно указанному  акту комиссией установлены дефекты на 19 стульях «ФИО5», а именно: нарушения соединения задних и передних ножек стульев и расслоение сидений стульев.

Комиссия в акте так же указала на невозможность дальнейшего использование по назначению товара в количестве 19 единиц.

В связи с чем, ООО «СИА» 04.09.2023, потребовало от ООО «ТТВ» соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере стоимости 19 стульев «ФИО5» на общую сумму                        315 694,50 руб., из расчета: 16 615,50 рублей (стоимость одного стула) х 19 шт. (количество стульев, несоответствующих качеству), направив на юридический адрес продавца претензию, отправление с почтовым идентификатором № 35001576176164, которая оставлена без удовлетворения.

Истец не имеет возможности в полном объеме использовать по назначению оплаченный  товар.

В связи  с чем, ООО «СИА» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Медико- Криминалистический Центр» для установления причины дефектов стульев «ФИО5».

 В заключении специалиста ФИО3 № 744/2023 подтверждены видимые множественные критические дефекты, не позволяющие использовать стулья по назначению, в связи с низким качеством изготовления заготовок, изготовления изделий из недостаточно просушенной древесины и применение не соответствующего используемому сырью (древесине) клея.

За подготовку заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» № 744/2023, ООО «СИА» оплатило 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 398 от 07.11.2023 г.

Оставление обществом требования, изложенного в претензии, без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Входе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами, изложенными в заключении досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы,  проведение которой просил поручить оценочной компании  ООО «Независимая оценка» (<...> (ТЦ «Звездный», офис 24, этаж 3), персонально эксперту ФИО4.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о  назначении судебной экспертизы, вместе с тем, в случае назначения предложила свой вариант вопроса. Возражений против предложенной ответчиком кандидатуры не заявлено.

Определением суда от 25.07.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено оценочной компании «Независимая оценка» (<...> (ТЦ «Звездный», офис 24, этаж 3)), персонально эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                Соответствует ли качество поставленного ООО «ТТВ» (ответчиком) в адрес ООО «СИА» (истца) товара – стулья «ФИО5», массив дуба в количестве 19 шт., находящихся у истца, обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида  изделий, документам по качеству ответчика (в том числе документам производителя ЧПУП «Поставкий мебельный центр»), представленных в материалы дела? 

2.                Имеются ли в товаре (стулья «ФИО5», массив дуба в количестве 19 шт.) недостатки, в том числе изложенные ООО «СИА» в акте о наличии дефектов в товаре от 25.08.2023 (л.д. 26)?  Если имеются, то указать на момент их возникновения и характер (производственный брак, повреждения во время перевозки, неправильном хранении, эксплуатации, воздействия атмосферных явлений (влага, шторм) с учетом условий эксплуатации товара, намеренная порча и т.п.), а также стоимости устранения недостатков?

3.                Препятствуют ли наличие недостатков (в случае их установления) существенными, устранимыми, и возможно ли использование товара по целевому назначению?

30.09.2024 в  адрес  суда поступило заключение эксперта   № 47-Э/2024  от 20.09.2024 (л.д.13-72 том № 2).       

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: проведенное исследование по вопросу позволяет сделать вывод о том, что качество поставленного ООО «ТТВ» (ответчиком) в адрес ООО «СИА» (истца) товара - стулья «ФИО5», массив дуба в количестве 19 шт., находящихся у истца не соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида изделий, а именно стандартам ГОСТ 16371-2014, а также не соответствие документам по качеству ответчика (в том числе документам производителя ЧПУП «Поставкий мебельный центр»), представленных в материалы дела, а именно не соответствие ГОСТ 19917-2014;

по второму вопросу: Проведенное исследование по вопросу позволяет сделать вывод о том, что в товаре, стульях«ФИО5» из массива дуба в количестве 19 штук, имеются критические дефекты (недостатки), производственный брак, не позволяющие использовать стулья (товар) по назначению, дефекты являются неустранимыми и ремонту не подлежат;

по  третьему вопросу: проведенное исследование по вопросу позволяет сделать вывод о том, что в товаре,стульях «ФИО5» из массива дуба в количестве 19 штук имеются существенные не устранимые, что в свою очередь  не позволяет  использовать  товар (стулья) по целевому назначению. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Таким образом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, равно, как возражений стороны  не представили.

Ответчик признал сумму основного долга в размере                 315 694,50 руб.

Ответчиком документально не оспорены доказательства истца о передаче последнему некачественного товара и возникновения выявленных дефектов до его передачи, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства поставки товара, не отвечающего требованиям к качеству, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, факт предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара, учитывая распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 315 694,50 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 18.12.2024 в размере 77 671,62 руб., которое подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части определения начальной даты периода их начисления.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с даты, когда покупатель отказался от исполнения договора и явственно заявил требование о возврате денежных средств, так как с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Претензией, содержащей требование требованием о возврате стоимости 19 стульев от 04.09.2023, истец установил срок для возврата стоимости 19 стульев «ФИО5» - 30.09.2023.

С учетом положений статей 191, 193, 395 ГК РФ, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 18.12.2024, согласно которому  размер процентов составил 64 222,18 руб.

Возражения ответчика относительно требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом, обусловленные отсутствием в договоре условия об их начислении, судом не принимаются, поскольку договор, подписанный обеими сторонами и содержащий согласованные  условия, в материалы дела не представлен.

Переписка в мессенджере не позволяет определить принадлежность номера истцу. Кроме того, при отсутствии заключенного договора, предусматривающего переписку сторон посредством мессенджеров через номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов, в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 314 руб. (платежное поручение от 24.11.2023 № 411), а также понесены расходы в сумме 39 000 руб.  (платежное поручение от 07.11.2023 № 398), связанные с подготовкой заключения специалиста ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр», которое истцом представлено в материалы дела в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признанной ответчиком части исковых требований, а также частичному удовлетворению исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762  руб., а также расходы в сумме 37 666,57 руб.,  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Ответчиком на  депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 № 294.

Таким образом, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены частично, в пользу  ответчика с истца  подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 367,63 руб.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, в результате которого: с общества с ограниченной ответственностью "ТТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА" подлежит взысканию 379 916,68 руб., в том числе: долг в размере 315 694,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2023 по 18.12.2024 в сумме 64 222,18 руб.,  а также 40 060,94 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТВ"  (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА"  (ОГРН <***>; ИНН <***>) 379 916,68 руб., в том числе: долг в размере 315 694,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2023 по 18.12.2024 в сумме 64 222,18 руб., а также 41 428,57 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 3 762 руб. – государственная пошлина, 37 666,57 руб. – на оплату стоимости досудебной экспертизы.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 367,63 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

         Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, в результате которого: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТВ"  (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 379 916,68 руб., в том числе: долг в размере 315 694,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2023 по 18.12.2024 в сумме 64 222,18 руб., а также 40 060,94 руб. в возмещение судебных расходов.

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СИА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5 235 руб. государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 24.11.2023 № 411 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                Ю.С. Донброва