Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А59-1786/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1786/2021
г. Южно-Сахалинск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 07 июня 2021 года, мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1786/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 262 895,96 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей,

при участии,

от истца – ФИО1 по доверенности от25.01.2020 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио-Строй» (далее – истец, Общество, ООО «Трио-Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 262 895,96 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 258 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в нарушение обязательств по контракту ответчиком не была своевременно произведена оплата выполненных работ. Оплата задолженности по муниципальному контакту была осуществлена в рамках исполнительного производства, т.е. с просрочкой, что явилось основанием для расчета договорной неустойки. Поскольку требования претензии об уплате рассчитанной неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Определением суда от 16.04.2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021 года.

Определением суда от 11.05.2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2021 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения6 им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

19.07.2019 года Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трио-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 140 «Капитальный ремонт типографии г. Поронайск» ИКЗ 193650701422765070100101450014120243 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по Капитальному ремонту типографии г. Поронайск и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 660 890 рублей 26 копеек (НДС не облагается).

Пунктом 2.4 закреплено, что расчет с Подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного Контрактом, с даты подписания заказчиком форм КС-2 КС-3, комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании представленных Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Начало работ: с 19 июля 2019 года. Окончание работ: 16 сентября 2019 года.

В пункте 6.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) – 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-3) – 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

В пункте 7.2.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 9.2.2.1 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 12.1, 12.2 Контракта, он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех расчетов между Заказчиком и Подрядчиком. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 года по делу №А59-829/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года, по исковому заявлению ООО «Трио-Строй» к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 140 от 19.07.2019 года суд удовлетворил требования ООО «Трио-Строй» в полном объеме. Указанным решением суд взыскал с Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа в пользу ООО «Трио-Строй» задолженность в размере 2 660 890 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат новому доказыванию обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-829/2020 от 16.10.2020 года.

Указанным решением арбитражного суда, установлено, что 31.10.2019 Подрядчик письмом (вх. № 1625) уведомил Заказчика об окончании работ по Контракту, просил принять исполнительную документацию и организовать приемку выполненных работ.

Истцом в материалы настоящего дела представлена банковская выписка за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 по счету №407028100312010835174, принадлежащему ООО «Трио-Строй». В соответствии с выпиской 25.02.2021 года на счет ООО «Трио-Строй» поступила сумма в размере 2 660 890,26 рублей, в назначении платежа указанно: оплата по исполнительному листу ФС №034686276 по делу №А59-829/2020 от 16.10.2020, согласно МК №140 от 19.07.2019.

Таким образом, полная оплата задолженности по контракту ответчиком была произведена 25.02.2021 года.

В связи с просрочкой Департаментом исполнения обязательства по оплате задолженности по муниципальному контакту, 17.03.2021 ООО «Трио-Строй» в адрес Департамента была направлена претензия об оплате неустойки по контакту от 19.07.2019 года №140 в размере 262 895,26 рублей

Не получив ответа на претензию, а также удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 года по делу №А59-829/2020, выпиской по счету истца и ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44- ФЗ).

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 9.2.2.1 контракта №140 от 19.07.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и подлежит корректировке.

Истцом неверно указан период просрочки, а именно неверно определена дата начала течения периода просрочки – 28.11.2019 года. Также неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом сроков указанных в контракте, работы должны были быть оплачены не позднее 29.11.2019 года, исходя из расчета: 31.10.2019 года документы, подтверждающие факт выполнения работ поступили в адрес заказчика (что было установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-829/2020 от 16.10.2020 года) + 5 рабочих дней на приемку работ или обоснованный отказ (пункт.6.5 контракта) + 15 рабочих дней на оплату счетов (пункт 2.4 контракта). Последний день для оплаты работ Заказчиком приходится на 29.11.2019 года.

Таким образом, по расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 30.11.2019 по 25.02.2021 (454 дня), при действующей на момент оплаты (25.02.2021 года) ключевой ставке ЦБ РФ 4,25% и составляет 171 139,59 рублей.

Расчет выглядит следующим образом:

2 660 890,26 х 454 х 1/300 х 4,25% = 171 139,59

Ответчик расчет пеней истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты обязательств по контракту подтверждается материалами дела, взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 171 139,59 рублей, в связи с этим данное требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на консультационные юридические услуги от 15.03.2021 года, в соответствии с которым ООО «Трио-Строй» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили настоящий договор на оказание юридической помощи. В соответствии с п.1.1 предметом договора является выполнение поручения «Заказчика» по сопровождению, подготовке документов, искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области, участие в судебных заседаниях и других мероприятиях в рамках искового заявления ООО «Трио-Строй» к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа Сахалинской области, о взыскании денежных средств в виде неустойки по муниципальному контракту от 19.07.2021 года №142,

- акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что договор от 15.03.2021 года исполнен сторонами в полном объеме,

- расходный кассовый ордер №5 от 15.03.2021 года на сумму 30 000 рублей, основанием для оплаты по которому является договор от 15.03.2021 года.

Согласно акту претензий по срокам и выполненной работе к представителю не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия представителя истца – ФИО1 в судебных заседаниях 11.05.2020 года и 07.06.2021 года подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. Факт оказания услуг по договору, в том числе, услуги по подготовке искового заявления подтверждается актом выполненных работ, подписанных сторонами.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то обстоятельство, что спор не являлся сложным, рассматривался в течение непродолжительного периода времени, что фактически требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по другому делу, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Исковые требования были удовлетворены в процентном отношении к заявленным в размере 65,1% (171139,59 х 100 / 262 895,96).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 020 рублей (20 000 х 65,1%).

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 375, 78 рублей (171 139,59 х 8 258 / 262 895,96).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Строй» неустойку в размере 171 139 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 020 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 375 рублей 78 копеек, всего – 189 535 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева