Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-11070/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11070/2021
08 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 601, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 626 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 79 626 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку при обращении с иском в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось. Заявляя дополнительное требование о взыскании процентов, истец одновременно изменяет основание и предмет иска, что не допускается статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 04.09.2019 был заключен договор поставки № 24 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию – бетон (далее - товар), а ответчик принимает и оплачивает товар.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата стоимости товара, его доставки, а при необходимости и стоимости работы автобетононасоса производится ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами истец поставил, а ответчик принял товар в полном объеме и без замечаний. Оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 626 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 601, ОГРН: <***>) задолженность в размере 79 626 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Михайлов П.Л.