Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-6369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6369/2023
22 апреля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь,

акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект», ИНН <***>, г. Ставрополь

о солидарном взыскании с ответчиков 2 600 000 задолженности по договорам займа от 14.02.2022, от 29.11.2022, 2 556 553,34 руб. процентов за пользование займом по договорам займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 285 251,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательств,

о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 3 571 808,39 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.10.2021, 246 734,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.10.2021

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь,

и встречное исковое заявление ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь и ФИО3, г. Ставрополь,

о признании незаключенными договоров займа от 14.02.2022, от 29.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, представителя – ФИО4 по доверенности от 20.09.2023,

от ФИО2 - ФИО2 - лично, представителя ФИО5 по доверенности от 17.04.2023, ордеру от 18.01.2024,

от ФИО3 - лично ФИО3 лично и представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

в отсутствие АО Проектного института «Ставрополькоммунпроект»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь, акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь о солидарном взыскании с ответчиков 6 171 808,39 руб. задолженности по договорам займа от 01.10.2021, от 14.02.2022, от 29.11.2022, 1 821 698,63 руб. процентов за пользование займом, 363 520,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Ставрополь.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что гр. ФИО3 (займодавцем) и гр. ФИО2 (заемщиком) были заключены договоры денежного займа с процентами б/н от 01.10.2021 на сумму 5 000000 руб., б/н от 14.02.2022 на сумму 1 600 000 руб., б/н от 29.11.2022 на сумму 1 000 000 руб. Обязательства заемщика по возврату денежных средств по договору займа от 01.10.2021 были обеспечены договором поручительства от 01.10.2021, по которому поручитель – АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» поручилось перед кредитором – гр. ФИО3 нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком – ФИО2 обязательств по договору денежного займа от 01.10.2021.

12.02.2023 между гр. ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не были исполнены, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

12.05.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированным тем, что договоры займа заключены между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 03.11.2023 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа заключены ФИО3 с ФИО2, как с физическим лицом. Факт исполнения в тот момент ФИО2 функций руководителя АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не подтверждает получение ФИО2 денежных средств от имени общества. Указание в договоре займа от 01.10.2021 об обязанности заемщика использовать заем для пополнения оборотных средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» путем предоставления соответствующего займа обществу не свидетельствует о предпринимательской цели договора. Таким образом, требования, заявленные к ФИО2, не связаны с его предпринимательской деятельностью, настоящий спор не является корпоративным, рассмотрение его не отнесено в компетенции арбитражного суда каким-либо федеральным законом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу № А63-6369/2023 было отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта выдачи займов для пополнения оборотных средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», непосредственным выгодоприобретателем которого являлся ФИО2 (генеральный директор) на момент совершения займов, из того, что правоотношения сторон непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества, из отсутствия достоверных и убедительных доказательств того, что договоры заключены ФИО2 именно как физическим лицом, и непредставления документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 использовал полученные средства не в процессе своей текущей хозяйственной деятельности в качестве генерального директора общества, а для личных, бытовых, не связанных с предпринимательством целях.

Исходя из буквального толкования договоров займа в совокупности с условиями договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что займы предоставлялись ФИО2 в предпринимательских целях.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 23.01.2024 истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 2 600 000 руб. задолженности по договорам займа от 14.02.2022, от 29.11.2022, 2 556 553,34 руб. процентов за пользование займом по договорам займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 285 251,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке 3 571 808,39 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.10.2021, 246 734,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.10.2021.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ФИО2 представил возражения против удовлетворения заявленных требований в уточненной редакции, указав, что на момент обращения ИП ФИО1 в суд основной долг и часть процентов по договору займа от 01.10.2021 были погашены. Кроме того, представленные истцом расчеты процентов и финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2021 были сделаны с нарушением требований законодательства, а именно не учтены положения ст. 193 ГК РФ, не учтен мораторий, действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчик указывал на то, что поскольку денежные средства по договорам денежного займа с процентами от 14.02.2022 и от 29.11.2022 заемщику от заимодавца не передавались, и не перечислялись, то ответчик считает, что договоры денежного займа с процентами от 14.02.2022 и от 29.11.2022 между физическими лицами ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) считаются не заключенными.

С учетом изложенного, ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами по договору от 01.10.2021 до размера 19%, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах; уменьшить размер финансовых санкций по договору займа от 01.10.2021 с учетом моратория и отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно основного долга, процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам займа от 14.02.2022 и от 29.11.2022.

05.03.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о признании незаключенными договоров займа от 14.02.2022, от 29.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства по договорам займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 не передавались, следовательно, указанные договоры являются незаключенными.

Определением от 12.03.2024 встречное исковое заявление ФИО2, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о признании незаключенными договоров займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 было принято к рассмотрению.

Судебное заседание было начато 21.03.2024 с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) с участием ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО2, его представителя ФИО5, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 представил возражения на встречное исковое заявление, указав, что факт передачи денежных средств по договорам займа 14.02.2022, от 29.11.2022 подтверждается указанием об этом в договорах, договорами не предусмотрено совершение каких-либо расписок, ФИО2 до 21.02.2024 никогда не отрицал получение денежных средств по указанным договорам.

Суду представлено письмо генерального директора АО ПИ «Старополькоммунпроект» № 60-1/01 от 12.03.2024, в котором институт подтверждает, что о наличии договоров денежного займа с процентами от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022, заключенных между ФИО3 и ФИО2, и о договоре цессии по указанным договорам генеральный директор ФИО6 был уведомлен в полном объеме при смене генерального директора ФИО2

Ответчик попросил дать время для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 21.03.2024 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03 апреля 2024 года до 16 час. для предоставления сторонами дополнительных документов/пояснений.

Об объявлении перерыва в судебном заседании лицам, участвующим в деле, было объявлено в судебном заседании, определение о перерыве было размещено на сайте арбитражного суда в программном комплексе «Картотека арбитражных дел».

03 апреля 2024 года в 16 час. судебное заседание продолжено с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) с участием тех же представителей.

В судебном заседании ФИО1 представил уточнение исковых требований и просит:

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, а при недостаточности денежных средств с Акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в субсидиарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 01.10.2021 в размере 3 570 008,40 руб. за период с 01.10.2021 по 14.04.2023, проценты согласно статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения по возврату основного долга по договору денежного займа с процентами от 01.10.2021 за период 01.05.2022 по 14.04.2023 в размере 139 479,45 руб.;

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» солидарно пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от 14.02.2022 в размере 1 600 000,00 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 14.02.2022 за период с 14.02.2022 по 03.04.2024 в размере 2 051 506,85 руб., проценты согласно статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения по возврату основного долга по договору денежного займа с процентами за период с 31.12.2022 по 03.04.2024 в размере 225 200,69 руб.;

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от 29.11.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 29.11.2022 за период с 29.11.2022 по 03.04.2024 в размере 808 767,13 руб., проценты согласно статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения по возврату основного долга по договору денежного займа с процентами за период с 31.12.2022 по 03.04.2024 в размере 340 750,44 руб.;

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за каждый день просрочки по договорам процентного займа от 14.02.2022, 29.11.2022 по даты фактической оплаты задолженности;

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом по договорам процентного займа от 14.02.2022, 29.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

ФИО2 представил заявление об уточнении встречных исковых требований и просит признать договоры денежного займа с процентами от 14 февраля 2022 года и 29 ноября 2022 года незаключенными по безденежности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия ФИО1 и ФИО2 по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетелей – ФИО7 и ФИО8, которые могут подтвердить факт нахождения ФИО2 14.02.2022 и 30.11.2022 за пределами г. Ставрополя в служебной командировке.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и вызвал свидетелей Снеткова Ю..А. и ФИО8 для участия в арбитражном процессе.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, работающий в АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в качестве водителя.

Свидетелю ФИО7 разъяснены его права и обязанности, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель ФИО7 показал, что 14.02.2022 он вместе с руководителем института ФИО2 был командирован в г. Минеральные Воды, он как водитель утром забрал ФИО2 из дома, доставил на автомобиле в г. Минеральные Воды в управление РЖД и в конце рабочего дня они вернулись в г. Ставрополь.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, работающий заместителем генерального директора проектного института, начальником отделения «Кисловодская проектная мастерская».

Свидетелю ФИО8 разъяснены его права и обязанности, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель ФИО8 показал, что 30.11.2022 генеральный директор ФИО2 прибыл в г. Кисловодск для решения срочных производственных вопросов и убыл из Кисловодска в конце рабочего дня.

Ответчиком представлены в материалы дела дополнительные документы: путевые листы, задания водителю, служебные записки, объяснительные, журнал регистрации посещений, которые, по его мнению, подтверждают факт того, что в указанные истцом даты ФИО2 не мог заключить договоры с ФИО3 и получить от него денежные средства, а ФИО3 в институте не присутствовал. Также представлены договоры на оказание юридической помощи, заключенные институтом с ФИО3, которые подтверждают доверительные отношения между ФИО2 и ФИО3, которыми ФИО3 воспользовался.

Истец возражал против приобщения указанных документов, поскольку они получены, по его мнению, незаконным путем.

Суд приобщил документы к материалам дела и разъяснил, что оценка всех доказательств по делу будет дана судом при разрешении спора по существу и принятии решения.

Поскольку предметом встречного искового заявления является заключенность договоров займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 между ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участвующих в деле лиц привлекает к рассмотрению встречного искового заявления в качестве ответчика ФИО3.

В судебном заседании 03.04.2024 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 апреля 2024 года до 14 час. для предоставления сторонами дополнительных документов/пояснений.

Об объявлении перерыва в судебном заседании лицам, участвующим в деле, было объявлено в судебном заседании, определение о перерыве было размещено на сайте арбитражного суда в программном комплексе «Картотека арбитражных дел».

15 апреля 2024 года в 14 час. судебное заседание продолжено с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) с участием ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО2, его представителя ФИО5, ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2023.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО3 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что договор займа от 14.02.2022 был заключен в указанную дату 14.02.2022, денежные средства переданы в эту же дату. Договор займа от 29.11.2022, насколько он помнит, был заключен 30.11.2022, денежные средства переданы в эту же дату.

ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее представленные суду доводы.

АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что встречное исковое заявление ФИО2 подлежит отклонению, а исковые требования ФИО1 удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.10.2021 между гр. ФИО3 (займодавец) и гр. ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. согласно графику (приложение № 1 к договору), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в приложении № 1 к договору. Размер процентов составляет 60% годовых, проценты начисляются с даты фактического получения денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме в момент подписания договора. Заемщик обязался использовать займ для пополнения оборотных средств АО ПИ «СКП» путем предоставления соответствующего займа обществу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство АО ПИ «СКП» в соответствии с действующим законодательством.

Подтверждением передачи суммы займа является подписание соответствующих граф в приложении № 1 к договору (п. 2.2). Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 02.05.2022.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласованы следующие даты предоставления и возврата займа, подписанные сторонами:

14.10.2021 - 01.05.2022 – 500 000 руб.;

14.10.2023 – 14.05.2022 – 750 000 руб.;

09.11.2021 – 01.06.2022 – 700 000 руб.;

25.11.2021 – 15.06.2022 – 150 000 руб.;

26.11.2021 – 30.06.2022 – 50 000 руб.;

29.11.2021 – 14.07.2022 – 600 000 руб.;

02.02.2021 – 30.07.2022 – 1 000 000 руб.;

27.12.2021 – 14.08.2022 – 200 000 руб.;

28.12.2021 – 30.08.2022 – 1 050 000 руб.

01.10.2021 между гр. ФИО3 (кредитор) и Акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в лице генерального директора ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком гр. ФИО2 своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 01 октября 2021 года и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60% годовых.

Факт получения ФИО2 от кредитора ФИО3 по договору займа от 01.10.2021 подтверждается в соответствии с условиями договора подписанием договора и подписание графика получения денежных средств и должником не оспаривается.

01.11.2022, 31.12.2022, 02.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 30.01.2023, 14.04.2023, 17.04.2023 заемщиком была возвращена полностью вся сумма займа, а также частично уплачены проценты за пользование займом 121 890,25 руб.

14.02.2022 между гр. ФИО3 (займодавец) и гр. ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30 декабря 2022 года. Размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых, проценты начисляются с даты фактического получения денежных средств до даты фактического возврата денежных средств (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передал заемщику сумму займа в наличной форме в момент подписания договора. Подтверждением передачи суммы займа является подписание настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 8.5 по настоящему договору по обязательствам заемщика предоставляется поручительство АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» путем подписания настоящего договора.

Договор займа от 14.02.2022 подписан со стороны поручителя АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в лице генерального директора ФИО2

Денежные средства по договору от 14.02.2022, как указывает истец, заемщиком не возвращены, проценты не уплачены.

29.11.2022 между гр. ФИО3 (займодавец) и гр. ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30 декабря 2022 года. Размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых, проценты начисляются с даты фактического получения денежных средств до даты фактического возврата денежных средств (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передал заемщику сумму займа в наличной форме в момент подписания договора. Подтверждением передачи суммы займа является подписание настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 8.5 по настоящему договору по обязательствам заемщика предоставляется поручительство АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» путем подписания настоящего договора.

Договор займа от 29.11.2022 подписан со стороны поручителя АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в лице генерального директора ФИО2

Денежные средства по договору от 29.11.2022, как указывает истец, заемщиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

ФИО3 указывает, что денежные средства, переданные по договорам займа от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022 ФИО2, он (ФИО3) получил от ФИО1, что подтверждается расписками от 14.10.2021, 14.10.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, 02.12.2021, 28.12.2021, 14.02.2022, 29.11.2022.

12 февраля 2023 года между гр. ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договорам денежного займа с процентами от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022, заключенных цедентов и ФИО2

Согласно п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам денежного займа с процентами от 01.10.2021, 14.02.2022, 29.11.2022 (Приложение № 1,2,3 соответственно) и составляют право требовать сумму основного долга в размере:

по договору денежного займа с процентами от 01.10.2021 остаточная сумма основного долга 1 650 000,00 руб., должнику передавалась сумма займа в размере 5 000 000,00 руб.;

по договору денежного займа с процентами от 14.02.2022 остаточная сумма основного долга 1 600 000,00 руб., должнику передавалась сумма займа в размере 1 600 000,00 руб.;

по договору денежного займа с процентами от 29.11.2022 остаточная сумма основного долга 1 000 000,00 руб., должнику передавалась сумма займа в размере 1 000 000,00 руб.

Также от Цедента к Цессионарию передано право требовать с должника сумму процентов по договорам займа в размере 60% годовых, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Наличие прав (требований) в размере:

1 650 000,00 руб. по договору денежного займа с процентами от 01.10.2021 подтверждается договором денежного займа с процентами от 01.10.2021 с приложением №1 в виде графика выдачи займа и подписей заемщика и заимодавца, расписками между должником и цедентом, составленными по факту возврата части долга;

1 600 000,00 руб. по договору денежного займа с центами от 14.02.2022, подтверждается договором денежного займа с процентами от 14.02.2022;

1 000 000,00 руб. по договору денежного займа с процентами от 29.11.2022, подтверждается договором денежного займа с процентами от 29.11.2022 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 250 000,00 руб., денежные средства в этом размере выплачены цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

О заключении договора цессии должник ФИО2 уведомлен письмом от ФИО3 от 12.02.2023.

Невозврат должником ФИО2 денежных средств по договорам займа, неуплата процентов за пользование займами и процентов в связи с нарушением срока возврата займа послужила основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском.

ФИО2 оспаривает получение денежных средств от ФИО3 по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО2 и ФИО3 сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО2 не оспаривается получение от ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2021.

В тоже время факт получения денежных средств по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 ФИО2 отрицает.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела представленные договоры займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 должником ФИО2 подписаны, факт подписания договоров должник не отрицает.

Согласно условиям п. 2.1 и п. 2.2 договоров займа от 14.02.2022 и от 29.11.2022 займодавец передал заемщику суммы займа в наличной форме в момент подписания договора. Подтверждением передачи суммы займа является подписание настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проведя толкование условий договоров займа от 14.02.2022 и 29.11.2022, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фактически договоры являются одновременно расписками в получении денежных средств, что не противоречит смыслу части 2 статьи 808 ГК РФ.

Суд считает, что во взаимных отношениях сторон сложилась практика передачи денежных средств путем подписания договоров займа без оформления дополнительных расписок. Этот вывод подтверждается тем, что денежные средства по договору займа от 01.10.2021 передавались от ФИО3 к ФИО2 таким же образом путем подписания договора и без оформления каких-либо расписок, однако получение денежных средств по договору займа от 01.10.2021 ФИО2 не оспаривает, более того, сумма основной задолженности по договору на день принятия решения уплачена.

Ссылка ответчика на невнимательность при подписании договоров не может служить основанием для признания договоров безденежными, поскольку ФИО2 подписал каждый из оспариваемых договор дважды - как заемщик и как генеральный директор АО ПИ «Ставрополкоммунпроект» - поручителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования о возврате денежных средств по спорным договорам были заявлены истцом ФИО2 в досудебной претензии от 12.02.2023 (направлена ценным письмом от 13.02.2023, что подтверждается описью с отметкой отделения связи), в исковом заявлении от 07.04.2023 (направлено посредством почтовой связи 08.04.2023), спор находится в производстве арбитражного суда Ставропольского края с 17.04.2023, однако возражения о неполучении денежных средств по оспариваемым договорам заявлены ФИО2 только в феврале 2024 года.

Довод о том, что ранее возражения по существу не представлялись, а только заявлялось ходатайство об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, судом не принимаются, поскольку проворчат как тексту ходатайства о направлении дела по подсудности, так и содержанию отзыва на апелляционную жалобу на определение о передаче спора в Ставропольский краевой суд.

ФИО2 в подтверждение факта неполучения от ФИО3 денежных средств по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 ссылался также на то, что в указанные даты ФИО2 находился в командировках и не мог подписать договоры и получить денежные средства на своем рабочем месте – в АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», как это указывает ФИО3 (14.02.2022 по договору от 14.02.2022 и 30.11.2022 по договору от 29.11.2022).

В целях исследования и оценки указанных доводов суд заслушал свидетельские показания ФИО7, работающего в АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в качестве водителя, и ФИО8, работающего заместителем генерального директора проектного института, начальником отделения «Кисловодская проектная мастерская».

Как следует из показаний свидетелей, 14.02.2022 ФИО2 в течение рабочего дня находился в командировке в г. Минеральные Воды, а 30.11.2022 - в г. Кисловодске для решения срочных производственных вопросов.

Нахождение ФИО2 в указанные даты в служебных командировках подтверждается также представленными ответчиком путевыми листами, заданиями водителю, служебными записками и пр.

Однако все указанные документы не исключают возможность подписания договоров и получения денежных средств до убытия в командировку и после возвращения в г. Ставрополь.

Представленные ответчиком договоры на оказание юридической помощи, заключенные институтом с ФИО3, свидетельствуют о наличии между АО ПИ «Старополькоммунпроект» и ФИО3 гражданско-правовых договоров по оказанию юридической помощи, однако не могут подтверждать наличие доверительных отношений между гр. ФИО2 и ФИО3 и злоупотребление со стороны ФИО3 этими отношениями.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО2, как сам он указал в судебном заседании, является доктором экономических наук, то есть по уровню своего образования и профессиональной подготовки должен был проявить должную степень осмотрительности и с учетом условий договоров и сложившейся во взаимоотношениях сторон практики зафиксировать непередачу денежных средств в момент подписания договоров, если эти денежные средства не передавались.

Кроме того, как следует из письма генерального директора АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» ФИО6 № 60-1/01 от 12.03.2023, при смене генерального директора АО ПИ «СКП» и передаче документов ФИО2 уведомил нового директора на дату вступления в должность, о наличии договоров денежного займа с процентами от 01.10.2021, от 14.02.2022, от 29.11.2022, заключенных между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (займополучатель), а также о договорах цессии по указанным договорам денежного займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Учитывая возражения ответчика, суд произвел проверку наличия реальной возможности для ФИО3 по передаче ФИО2 одномоментно столь значительных денежных средств – 1 600 000 руб. по договору займа от 14.02.2022 и 1 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2022.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в достаточном размере были получены ФИО3 от ФИО1 по соответствующим распискам. Наличие указанных денежных средств у ФИО1 также подтверждено налоговым декларациями ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для вывода о том, что денежные средства по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 в распоряжение ФИО2 не поступили и, следовательно, для удовлетворения встречного искового заявления о признании указанных договоров незаключенными.

Таким образом, суд исходит из доказанности передачи денежных средств по договорам займа от ФИО3 к ФИО2 и отсутствия доказательства возврата указанных денежных средств.

Истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, получивший право требования к ФИО2 по договору цессии от 12.02.2023.

В соответствии с правилами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 12.02.2023 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Данный договор не содержит условия о безвозмездности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 600 000 руб. по договорам займа от 14.02.2022 и 29.11.2022 заявлены обоснованно и удовлетворяются.

Исковые требования удовлетворяются за счет ФИО2 как физического лица, поскольку договоры займа заключались им как физическим лицом, последующая (в марте 2023 года после истечения сроков на возврат заемных денежных средств) регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о получении им займа в качестве предпринимателя.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договоров займа от 01.10.2021, 14.02.2022 и 29.11.2022 установлено, что размер процентов за пользование займом составляет 60% годовых.

Материалами дела подтверждено, что договоры займа заключались гражданами, не являвшимися в момент заключения договоров предпринимателями.

В соответствии с п.5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2516-0, пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ, установил, что предусмотренные договорами проценты за пользование займом в размере 60% годовых в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Так, согласно сведениям Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшая на день заключения договоров займа (с учетом периода, на который предоставлялись займы) составляла: на октябрь 2021 года - 14,14% (по кредитам сроком от 181 дня до года), на февраль 2022 года – 14,93% (по кредитам сроком от 181 дня до года), на ноябрь 2022 года – 13,99% (по кредитам сроком на 31-90 дней).

Таким образом, размер предусмотренных договорами процентов за пользование займом более чем в 4 раза превышают обычно взимаемые проценты, то есть по смыслу пункта 5 статьи 809 ГК РФ являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами), о чем ФИО2 заявил суду.

ФИО3 и ФИО1 не представили суду обоснования установления в договорах займа столь значительного размера процентов. Пояснения о том, что займы являлись краткосрочными, не обосновывают применение размера процентов более чем в 4 раза превышающих обычно взимаемые проценты.

В результате применения установленной в договорах ставки процентов истец заявил требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 01.10.2021 - в размере 3 570 008,40 руб. за период с 01.10.2021 по 14.04.2023 (что составляет за 18 месяцев 71 % суммы долга), по договору от 14.02.2022 - 2 051 506,85 руб. за период с 14.02.2022 по 03.04.2024 (что составляет 128% суммы долга), по договору от 29.11.2022 – 808 767,13 руб. за период с 29.11.2022 по 03.04.2024 (что составляет за 16 месяцев 81%).

Таким образом, размер процентов по договорам очевидно является чрезмерно обременительным для ФИО2 и поэтому подлежит снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим на день заключения договоров займа.

Кроме того, суд установил, что согласно пояснениям займодавца ФИО3 договор от 29.11.2022 был фактически заключен 30.11.2022, денежные средства также были переданы 30.11.2022, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование займом с 29.11.2022 отсутствуют.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование займом и считает, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты, заявленные по день фактического исполнения обязательства, в том числе по день принятия решения 15.04.2024 по договору от 01.10.2021в сумме 831 345,12 руб. (с учетом частичной оплаты процентов), по договору от 14.02.2022 – 518 147,34 руб., по договору от 29.11.2022 с 30.11.2022 по 15.04.2022 – 192 687,70 руб. с последующим начислением процентов по указанным ставкам с 16.04.2024 по день исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование займом являются необоснованными и отклоняются.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами займа ответственность за нарушение срока возврата займа не установлена, в связи с чем истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд произвел проверку расчета процентов и считает его арифметически и методологически правильным. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день принятия решения: по договору от 01.10.2022 – 139 479,45 руб., по договору от 14.02.2022 с 31.12.2022 – 233 594,14 руб., по договору от 29.11.2022 с 31.12.2022 – 145 996,34 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать суммы в связи с неисполнением обязательств должником с поручителя – АО ПИ «Ставрополькоммунпроект».

Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (стать 362 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» путем подписания договора поручительства от 01.10.2021 и включения в условия договоров займа от 14.02.2022 и от 29.11.2022 условий о поручительстве по долгам ФИО2 и подписанием указанных договоров, приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за невыполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 01.10.2021 – в субсидиарном порядке, а по договорам займа от 14.02.2022 и от 29.11.2022 (с учетом положений статьи 363 ГК РФ) в солидарном порядке.

Указанные договоры поручительства в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» информацию о заключении договоров поручительства подтвердило.

Основания для ограничения ответственности поручителя материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о привлечении поручителя к ответственности и взыскании долга и процентов также с АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» заявлены обоснованно и удовлетворяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, г. Ставрополь отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь 831 345,12 руб. процентов за пользование займом по договору от 01.10.2021, 139 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 970 824,57 руб. и 7 189 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь и акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь 2 600 000 руб. долга, 710 830,04 руб. процентов за пользование займом, 379 790,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 690 620,52 руб., 27 373 руб. госпошлины, а также с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства: от суммы задолженности по договору займа от 14.02.2022 проценты за пользование займом в размере 14,93% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; от суммы задолженности по договору займа от 29.11.2022 проценты за пользование займом в размере 13,99% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина