Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А29-6886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6886/2024
15 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сталемастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

гражданина ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 13.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сталемастер» (далее – ООО ПКФ «Сталемастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 482 000 руб., стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 90 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», третье лицо), гражданин ФИО2 (далее - гр. ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 23.05.2024 отразил, что ГКУ РК «УправтодорКоми» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком - АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта от 26.06.2023 № 0307200030623001427/2023. Кроме того, ответчик сообщил, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло послужить несоблюдение водителем правил дорожного движения, взыскиваемый ущерб должен быть уменьшен с учетом этого обстоятельства.

Истец направил в суд возражения от 11.06.2024 на отзыв ответчика, в которых на требованиях настаивал, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023 установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

АО «Коми дорожная компания» в отзыве на иск от 11.06.2024 отразило, что действия (бездействие) водителя гр. ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, которые привели к причинению ущерба; акт выявленных недостатков составлен сотрудником ОГИБДД в одностороннем порядке, фото к административному материалу не приложено; в материалы дела не представлена информация, позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р50597-2017; в экспертном заключении от 18.03.2024 № 20240212 указаны дополнительные повреждения, не отраженные в дополнении от 03.12.2023 к протоколу об административном правонарушении.

АО «Коми дорожная компания» полагает, что имеется необходимость в вызове в судебное заседание гр. ФИО2 для дачи пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просило требования истца оставить без удовлетворения.

Кроме того, АО «Коми дорожная компания» направило в суд ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в ходатайстве, проведение которой необходимо поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением от 18.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 15.08.2024 (при отсутствии возражений сторон).

12.08.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, определением от 15.08.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 10.10.2024.

03.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2024 до 16 часов 00 минут 23.10.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

16.10.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Истец в пояснениях от 16.10.2024 возражал против назначения по делу судебной экспертизы. ООО ПКФ «Сталемастер» акцентировало внимание на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части зимней скользкости и наледи; доводы третьего лица не состоятельны, поскольку не представлены нормативно-правовые обоснования, обязывающие сотрудника ОМВД России по Троицко-Печорскому району составлять акт осмотра участка автодороги, на котором произошло ДТП, с участием представителей обслуживающей организации; истец полагает, что дефекты, отраженные в заключении эксперта, описаны более детально, чем дефекты, отраженные в дополнении от 03.12.2023.

16.10.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении АО «Коми дорожная компания» в качестве соответчика.

18.10.2024 от гр. ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал исковые требования.

После перерыва представители сторон дали пояснения по существу спора.

Протокольным определением суда от 23.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.11.2024; судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении

АО «Коми дорожная компания» к участию в деле в качестве соответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2024.

06.11.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

08.11.2024 от АО «Коми дорожная компания» поступило заявление об отзыве ходатайства от 07.06.2024 о назначении по делу судебной экспертизы.

08.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором от просил взыскать солидарно с ГКУ РК «УправтодорКоми» и с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 482 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 11.11.2024 до 12 часов 30 минут 22.11.2024, с 22.11.2024 до 09 часов 00 минут 29.11.2024, с 29.11.2024 до 09 часов 00 минут 02.12.2024, с 02.12.2024 до 09 часов 00 минут 09.12.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 09.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 20.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», третье лицо).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.01.2025 до 16 часов 00 минут 03.02.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании в окончательной редакции уточнил исковые требования, просил взыскать спорные суммы денежных средств с ГКУ РК «УправтодорКоми».

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

С учетом представленного гр. ФИО2 отзыва на иск и представленных в материалы дела документов суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Коми дорожная компания» о вызове в судебное заседание гр. ФИО2

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.12.2023 на 160 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11, принадлежащего гр. ФИО2, под управлением гр. ФИО2

Автомобиль Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11 передан ООО ПКФ «Сталемастер» (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 № 31, заключенному с гр. ФИО2 (арендодатель).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.09.2023 № 31 договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 с условием о его пролонгации.

По условиям пункта 2.1.3 договора от 01.09.2023 № 31 арендатор обязуется поддерживать в течение срока договора транспортное средство в исправном состоянии; по истечении срока договора аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между гр. ФИО2 и ООО ПКФ «Сталемастер» подписано соглашение от 01.09.2023 о принятии гр. ФИО2 обязанности по управлению транспортным средством, указанным в договоре от 01.09.2023 № 31, для осуществления трудовых функций, носящих разъездной характер.

В соответствии с пунктами 3, 4 вышеуказанного соглашения гр. ФИО2 гарантирует, что управление транспортным средством будет осуществляться исключительно в интересах ООО ПКФ «Сталемастер»; гр. ФИО2 не имеет право использовать транспортное средство в рабочее время в личных целях.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023 следует, что гр. ФИО2, двигаясь на автомобиле Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11, на 160 кв. автодороги Ухта-Троицко-Печорск совершил опрокидывание автомобиля.

Указанным определением установлено отсутствие вины водителя в совершении ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.12.2023 на 160 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедным материалом, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017.

В результате ДТП автомобиль Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11 получил технические повреждения, составлен акт осмотра транспортного средства от 20.02.2024 № 20240212.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 20240212 эксперта-техника ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11, на дату ДТП, без учета износа составила 482 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 202402121 эксперта-техника ИП ФИО4, согласно которому стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11 определена в размере 90 000 руб. (на дату ДТП).

Вышеуказанная экспертиза проведена ИП ФИО4 на основании договора оказания услуг от 20.02.2024, заключенного с ООО ПКФ «Сталемастер», согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 18.03.2024, подписанный между ИП ФИО4 и ООО ПКФ «Сталемастер», на сумму 15 000 руб., а также платежное поручение от 07.032024 № 737 на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО ПКФ «Сталемастер» перечислило гр. ФИО2 572 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2024 № КА-27.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2024 № 108 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11.

Ответчик в письме от 17.04.2024 № 04/1511 указал, что обязанность содержать участок 160 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск в нормативном состоянии в силу государственного контракта от 26.06.2023 № 0307200030623001427/2023 возложена на

АО «Коми дорожная компания».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ РК «УправтодорКоми»

указало, что ущерб должен возмещаться за счет АО «Коми дорожная компания» - подрядчик по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 26.06.2023 № 0307200030623001427/2023.

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 11, пунктами 1.1, 6 статьи 12, пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, то есть те, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Автомобильная дорога Ухта-Троицко-Печорск включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, идентификационный номер объекта - 87 ОП РЗ 87К – 002 (распоряжение Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р в редакции от 23.09.2021).

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 «О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» и актом приема-передачи от 01.01.2015 право оперативного управления на автомобильную дорогу Ухта-Троицко-Печорск передано ГКУ РК «УправтодорКоми».

Как следует из Устава ГКУ РК «УправтодорКоми», данное учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 15 Устава предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

В силу пункта 16 Устава целями создания учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшению их транспортно-эксплуатационных характеристик; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения.

Для осуществления указанных целей учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.3); осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4); осуществляет диагностику, обследование и оценку технического состояния автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.9 Устава).

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25 Устава).

В связи с изложенным, ГКУ РК «УправтодорКоми» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Республики Коми.

На основании изложенного, именно ГКУ РК «УправтодорКоми» является надлежащим ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать спорные суммы денежных средств непосредственно с ГКУ РК «УправтодорКоми» (уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ГКУ РК «УправтодорКоми» с АО «Коми дорожная компания» государственного контракта от 26.06.2023 № 0307200030623001427/2023 в рассматриваемом случае не означает, что ответственность за содержание автомобильной дороги переходит на подрядчика (АО «Коми дорожная компания»).

В рамках контракта на подрядчика, который не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определенного объема работ по содержанию автомобильных дорог.

При этом, ГКУ РК «УправтодорКоми» не лишено права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-17 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. В зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на 160 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск, а именно: на проезжей части имелась скользь и наледь, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597- 2017, данный факт установлен актом от 03.12.2023.

Данный акт в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги, которое привело к причинению вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ГКУ РК «УправтодорКоми» на спорном участке не обеспечило надлежащее состояние спорной автодороги.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 05.12.2023 установлено отсутствие вины водителя в совершении ДТП.

Указанное определение также не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств наличия возражений со стороны ответчиков о том, что спорные недостатки автомобильной дороги отсутствовали или возникли по независящим от них причинам, не представлено.

Надлежащих доказательств того, что данные недостатки не существовали на момент ДТП, ответчиками не представлено.

Административные материалы, представленные в материалы дела, подтверждают факт наличия вины ГКУ РК «УправтодорКоми» в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, бездействие ГКУ РК «УправтодорКоми» при содержании автодороги Ухта-Троицко-Печорск на 160 км. является доказанным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанными, как вину ГКУ РК «УправтодорКоми», так и наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и причинением ущерба.

Иные доводы ответчиков судом также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, доводы ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания» основаны на предположениях и не соответствуют материалам проверки ГИБДД.

Расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11 и составил 482 000 руб. (без учета износа).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б.Г.С и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образов фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию.

Согласно экспертному заключению № 202402121 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219140 Granta, г.р.з. Е359ВХ11 определена в размере 90 000 руб. (на дату ДТП).

Ответчиками контррасчет суммы ущерба не представлен; доводы АО «Коми дорожная компания» относительно того, что в экспертном заключении от 18.03.2024 № 20240212 указаны дополнительные повреждения, не отраженные в дополнении от 03.12.2023 к протоколу об административном правонарушении, являются голословными.

Дефекты транспортного средства, отраженные в заключении эксперта, не выходят за пределы дефектов, отраженных в дополнении от 03.12.2023, а лишь конкретизированы.

На основании изложенного, с ГКУ РК «УправтодорКоми» в пользу истца следует взыскать 572 000 руб. убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, а не к сумме убытков.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 20.02.2024, актом сдачи-приемки от 18.03.2024, а также платежным поручением от 07.03.2024 № 737 на сумму 15 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. являлись прямым следствием неисполнения ГКУ РК «УправтодорКоми» его обязанности по выплате причиненного ущерба; обращение к экспертной организации в целях проведения внесудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, с ГКУ РК «УправтодорКоми» в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 1366.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 440 руб.

Государственную пошлину в размере 300 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сталемастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 572 000 руб. убытков,

15 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 14 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сталемастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 02.05.2024 № 1366). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук