Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-20944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20944/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» (далее – ответчик) о взыскании 5.522.394 руб. 44 коп. задолженности по договору от 25.02.2015 № 25/02/15-ГП; 3.995.237 руб. 42 коп. неустойки; 314.629 руб. 74 коп. задолженности по договору от 18.12.2016 № 12/ЧР; 291.108 руб. 81 коп. неустойки.

Протокольным определением от 24.08.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 461.365 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.02.2015 № 25/02/15-ГП; 11.044.788 руб. 88 коп. неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков; 2.583.485 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением срока строительства; 250.000 руб. убытков, понесенным в связи с неисполнением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию; 142.125 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 18.12.2016 № 12/ЧР.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ» (далее – Общество) и ответчиком заключен договор № 25/02/15-ГП (далее – Договор), согласно условиям которого Общество принято на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее д.83, лит.А по Ленинградской улице) (далее – Объект).

Дополнительным соглашением от 28.07.015 № 2 все права и обязанности Общества переданы истцу.

В соответствии с п.2.11, 2.16 Договора оплата выполненных работ производится в течение 6 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с удержанием 5% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.17 Договора установлено, что удержанные денежные средства подлежат перечислению за вычетом неустоек (штрафов, пеней) в срок не позднее 1 года с момента завершения всех работ и передачи ответчику законченного строительством Объекта.

Поскольку денежные средства в размере 5.522.394 руб. 44 коп. и 314.629 руб. 74 коп., представляющие собой 5%-е удержание по Договорам, ответчиком истцу перечислены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» указывает, что в силу ст.190 ГК РФ п.2.16 Договора, устанавливающий право заказчика на удержание денежных средств, является недействительным.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В случае, если бы Договор был расторгнут сторонами до выполнения всего объема обусловленных работ, исполнение всех принятых на себя обязательств не соответствовало бы признакам неизбежности.

Вместе с тем, работы истцом завершены, Объект введен в эксплуатацию 03.10.2016.

Акт передачи законченного строительством Объекта сторонами не подписан, однако как следует из подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2, работы были окончательно завершены 30.11.2016.

Таким образом, денежные средства в размере 5.522.394 руб. 44 коп. должны были быть перечислены истцу в срок до 30.11.2017 включительно.

Также между сторонами заключен договор от 18.12.2016 № 12/ЧР (далее – Договор-2), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в подвальном помещении Объекта общей стоимостью 6.292.595 руб.

Обусловленные Договором-2 работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными без замечаний.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора-2 также предусмотрены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Работы завершены истцом 15.02.2017, следовательно, выплату гарантийных удержаний (314.629 руб. 75 коп) надлежало произвести в срок до 15.02.2018 включительно.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывал, что в порядке, установленном пунктами 2.16, 2.17 Договора и п.5.3 Договора-2, письмом от 25.10.2017 Исх. № 24/1017 уведомил истца об удержании 6.597.618 руб. 54 коп., из которых:

- 79.192 руб. 08 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору;

- 145.086 руб. 54 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору-2;

- 3.777.891 руб. расходы на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока;

- 1.853.048 руб. 92 коп. убытки, понесенные в связи с арендой земельного участка;

- 242.400 руб. штраф;

- 500.000 руб. расходы, понесенные в связи с неисполнением истцом обязательств по осуществлению организационно-технических мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что зачет требований произведен не был.

Судом принят во внимание тот факт, что письмом от 25.10.2017 произведен не зачет встречных однородных требований в понимании ст.410 ГК РФ, а удержаны денежные средства в соответствии с положениями п.2.16, 2.17 Договора и п.5.3 Договора-2.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных работ по текущему этапу, но не более 10 % от общей цены Договора.

Возражая против изложенного довода, истец указывал на отсутствие вины в допущенной просрочки ввиду нарушения срока выполнения работ на Объекте иными подрядчиками, привлеченными непосредственно ответчиком, непредставления ответчиком материалов.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец нарушил установленный Договором срок выполнения работ.

В письме от 25.10.2017 Исх. № 24/1017 ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 79.192 руб. 08 коп.

Также в рамках встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 461.365 руб. 91 коп.

Проверив размер неустойки, предъявленной ко взысканию по встречному иску, суд признает его неверным, поскольку расчет произведен без учета предъявления работ к приемке 10.10.2016, 11.10.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 30.11.2016.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5 внесены изменения в срок выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению № 4 работы должны были быть завершены до 31.08.2016, дополнительному соглашению № 5 – до 30.09.2016.

Вместе с тем, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 5 установлено, что положения п.3.3 Договора применяются с учетом сроков выполнения работ, определяемым графиком по основным видам работ, установленных Договором в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 № 4.

В силу п.3.3 Договора дата окончания работ, определенная Договором, является согласованной точкой при определении размера имущественных санкций при нарушении установленного Договором срока выполнения работ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами согласовано, что при нарушении срока выполнения работ отправной точкой для начисления неустойки будет являться дата окончания выполнения работ, установленная дополнительным соглашением от 25.10.2016 № 4.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.09.2016 с учетом подписания актов формы КС-2.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по Договору составляет 270.957 руб. 64 коп., из которых 79.192 руб. 08 коп. были удержаны ответчиком в порядке п.2.16 Договора.

В силу п.3.2 Договора-2 работы должны были быть завершены в срок до 28.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполнены работ формы КС-3 работы стоимостью 2.960.949 руб. 70 коп. были завершены 15.02.2017.

Пунктом 8.1 Договора-2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против изложенного довода, истец указывал на невозможность выполнения работ в связи с тем, что на спорном Объекте не были завершены работы иных подрядчиков.

Доказательства приостановления выполнения работ по Договору-2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик правомерно удержал неустойку в размере 145.086 руб. 54 коп. за период с 29.12.2016 по 15.02.2017.

Удержание ответчиком расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 3.777.891 руб. признано судом необоснованным по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями спорных Договоров установлено, что право требовать расходов на устранение недостатков возникает после отказа истца от данной обязанности.

В материалы дела не представлены как доказательства вызова истца для составления дефектной ведомости 16.10.2017, так и направления до 25.10.2017 требования устранить выявленные недостатки.

Таким образом, право на удержание расходов на устранение недостатков по состоянию на 25.10.2017 (письмо № 24/2017) у ответчика не возникло.

В рамках настоящего дела требование об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены Договора, либо о взыскании расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлено, что не лишает ответчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Также в письме от 25.10.2017 Исх. № 24/1017 ответчик уведомил истца об удержании 1.853.048 руб. 92 коп. убытков, понесенных в связи оплатой арендных платежей и 242.400 руб. штрафа.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела графику по основным видам работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 5) выполнение работ на Объекте осуществлялось силами 8 подрядных организаций, каждой из которых был поручен определенный объем работ.

Документы, свидетельствующие, что именно по вине истца ответчик понес расходы по выплате арендной платы в повышенном размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия вины истца и причинно-следственной связи между действиями/ бездействием общества с ограниченной ответственностью «Невский Трест» и понесенными расходами, удержание 2.095.448 руб. 92 коп. из стоимости подлежащих оплате работ признано судом неправомерным.

На основании изложенного также подлежит отклонению встречный иск в части взыскания 2.583.485 руб. 44 коп.

Кроме того, суд отмечает, что при определении убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей, ответчиком не учтено изменение срока выполнения работ (дополнительные соглашения №№ 4, 5).

Также в письме от 25.10.2017 Исх. № 24/1017 ответчик уведомил истца об удержании 500.000 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением истцом обязательств по осуществлению организационно-технических мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию.

Возражая против изложенного довода, истец указывал, что данная обязанность условиями Договора на общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» не возложена.

Указанный довод противоречит пунктам 1.2, 5.1, 5.24 Договора.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.04.2016 № 29-04/1-П, заключенному между межрегиональной общественной организацией инвалидов и пенсионеров «Еврейский Благотворительный Центр «Забота ХасэдАвраам» и обществом с ограниченной ответственностью «База Сертолово», последнее приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, направленных на получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ общества с ограниченной ответственностью «База Сертолово» определена в размере 250.000 руб.

Таким образом, требование об удержании убытков в размере 500.000 руб., т.е. превышающем возможные расходы не может быть признано обоснованным.

Кроме того, договор с обществом с ограниченной ответственностью «База Сертолово» заключен 01.04.2016, т.е. до истечения срока выполнения работ по Договору с истом.

Какие-либо претензии в адрес истца о невыполнении обязательств, определенных пунктами 1.2, 5.1, 5.24 Договора в адрес истца не направлялись.

При указанных обстоятельствах удержание данных убытков из сумм гарантийных удержаний и взыскание данных денежных средств в рамках предъявленного встречного иска неправомерно.

Помимо изложенного, расходы в сумме 250.000 руб. понесены межрегиональной общественной организацией инвалидов и пенсионеров «Еврейский Благотворительный Центр «Забота ХасэдАвраам», а не ответчиком.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору в размере 5.443.202 руб. 36 коп. (5.522.394 руб. 44 коп. – удержанная неустойка в размере 79.192 руб. 08 коп)

Задолженность по Договору-2 составляет 169.543 руб. 20 коп. (314.629 руб. 74 коп. – удержанная неустойка в размере 145.086 руб. 54 коп.)

Истец начислил ко взысканию с ответчика:

- неустойку в размере 3.995.237 руб. 42 коп. по Договору;

- неустойку в размере 291.108 руб. 81 коп. по Договору-2.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей Цены Договора.

Пунктом 8.2 Договора-2 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было указано выше довод истца о недействительности пунктов Договоров, устанавливающих 5% удержание, признан судом несостоятельным.

Размер неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по Договору за вычетом гарантийных удержаний, составляет 555.701 руб. 44 коп.

Истец и ответчик согласились с верностью арифметического расчета за данный период.

На сумму гарантийных удержаний подлежит начислению неустойка в размере 440.899 руб. 39 коп.

Как было указано выше, право требования возврата гарантийных удержаний возникло на стороне истца 30.11.2017, таким образом, начисление неустойки надлежит производить с 01.12.2017 с учетом удержанной ответчиком 25.10.2017 неустойки за нарушение срока выполнения работ (5.443.202 руб. 36 коп. х 0,1% х 81 день).

Итого размер неустойки за нарушение срока оплаты по Договору составляет 996.600 руб. 83 коп.

В силу п.5.1.2 Договора-2 оплату надлежит производить в течение 5 рабочих дней за вычетом 5%.

Размер неустойки по актам от 15.12.2016 (за минусом гарантийных удержаний) составляет 665 руб. 06 коп. (665.063 руб. 04 коп. х 0,1% х 1 (23.12.2016).

Размер неустойки по актам от 15.02.2017 (за минусом гарантийных удержаний) составляет 177.212 руб. 84 коп. (2.812.902 руб. 22 коп. х 0,1% х 63 (23.02.2017-26.04.2017).

На сумму гарантийных удержаний подлежит начислению неустойка в размере 678 руб. 17 коп. (314.629 руб. 74 коп. – 145.086 руб. 54 коп. (удержанная ответчиком 25.10.2017 неустойка) х 0,1% х 4).

Итого размер подлежащей взысканию на нарушение срока оплаты по Договору-2 неустойки составляет 178.556 руб. 07 коп.

Ответчик указывал, что неустойка не подлежит начислению на сумму гарантийных удержаний, поскольку данные денежные средства не являются задолженностью по Договорам.

Данный довод признан судом несостоятельным.

Из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ.

Вместе с тем установление порядка оплаты с отсрочкой в целях удовлетворения взаимных требований сторон не изменяет правовую природу данных сумм.

Помимо изложенного в п.8.2 Договора-2 напрямую указано на возможность начисления штрафных санкций на сумму гарантийного депозита.

Встречный иск в части взыскания 2.583.485 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением срока строительства; 250.000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию отклонен судом по изложенным выше основаниям.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с указанным выше расчетом, суд признал правомерным начисление неустойки в размере 270.957 руб. 64 коп.

Также ответчик воспользовался своим правом на удержание неустойки в размере 79.192 руб. 08 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 191.765 руб. 56 коп.

Поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору-2 удержана ответчиком из сумм гарантийного удержания в полном объеме, требование о ее повторном взыскании удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.15 Договора предусмотрена обязанность истца осуществить страхование рисков случайного повреждения Объекта, результатов работ, ответственность за причинение вреда третьим лицам Объекта на сумму не менее 500.000.000 руб. не позднее 30 дней с момента заключения Договора.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в размере 0,01% от указанной в п.2.15 страховой суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

На основании указанного пункта ответчик просит взыскать неустойку за период с 29.08.2015 до завершения работ.

Судом принят во внимание тот факт, что пунктом 2.15 Договора установлено, что страхование осуществляется за счет ответчика.

Денежные средства для выплаты страховых взносов ответчик истцу не перечислил, каких-либо претензий вплоть до подачи иска о взыскании задолженности не предъявлял.

В силу п.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным поведением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что встречный иск в указанной части подлежит отклонению.

Также истцом представлены договоры страхования.

Истец и ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, предъявленной в рамках встречного и первоначального исков, соответственно, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственную пошлину по первоначальному иску надлежит взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В силу абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский Трест» 5.443.202 руб. 36 коп. задолженности по договору от 25.02.2015 № 25/02/15-ГП; 996.600 руб. 83 коп. неустойки; 169.543 руб. 20 коп. задолженности по договору от 18.12.2016 № 12/ЧР; 178.556 руб. 07 коп. неустойки.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Трест» в доход федерального бюджета 24.255 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» в доход федерального бюджета 49.362 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» 191.765 руб. 56 коп. неустойки по договору от 25.02.2015 № 25/02/15-ГП; 1.263 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский Трест» 6.594.873 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.