Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-84818/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84818/18
28 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018  года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи Макаровой   А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению

ООО "Контракт Комплект XXI"  ( ИНН <***>)

к АО "ЗАГОРСКАЯ ГАЭС-2" ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №19/12-ОКО от 15.09.2012г.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

ООО "Контракт Комплект XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЗАГОРСКАЯ ГАЭС-2" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №12/12-ОКО от 15.06.2012г. в размере 1039678,43 руб., задолженности и неустойки по договору поставки №19/12-ОКО от 05.09.2012г. в размере 4846560,13 руб., задолженности и неустойки по договору поставки №15/13-ОКО от 02.09.2013г. в размере 1793594,86 руб.   Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 61399 руб.

Определением от 18 сентября 2018 года судом выделены в отдельные  производства  с присвоением отдельных номеров арбитражных дел требования:

- о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки №19/12-ОКО от 05.09.2012г. в размере 4846560,13 руб.;

- о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки №15/13-ОКО от 02.09.2013г. в размере 1793594,86 руб.  

            В настоящем деле рассматривается  требование   о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки №19/12-ОКО от 05.09.2012г. в размере 4846560,13 руб.. Истец  просит взыскать долг в размере  4 615 771 руб. 55 коп, пени в размере 230 788 руб. 58 коп..

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

Истец поддержал требования.

Ответчик по требованиям истца возражал по основаниям,  изложенным  в отзыве и  в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Загорская ГАЭС-2» (Ответчик) и ООО «Контракт Комплект XXI» (Истец) заключен Договор поставки №19/12-ОКО от 05.09.2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю оборудование насосной откачки воды из аварийно затопленных помещений, насосной рыбозащитных сооружений и насосной пожаротушения зданий ГАЭС и СПК (далее - Оборудование) на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в установленных Договором порядке, формах, размерах и сроках.

В пункте 1.2. Договора Стороны установили, что поставка осуществляется партиями, согласно Графику поставки (Приложение №2 к Договору).

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2012 к Договору Стороны изменили и приняли новые редакции Спецификации (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) и Графика поставки (Приложение №2 к Дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением №2 от 13.06.2013 к Договору Стороны изменили и приняли новую редакцию Графика поставки (Приложение №2 к Дополнительному соглашению).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Оборудования (цена Договора) составила 96 157 715,75 руб., в том числе НДС 18% - 14 668 126,09 руб.

Поставщик передал Покупателю Оборудование по Договору надлежащего качества и в полном объеме, включая его принадлежности и относящиеся к нему документы, о чем между Сторонами подписаны (без замечаний) следующие Товарные накладные (по форме ТОРГ 12):

№130 от 25.12.2012 на сумму 39 684 010,80 руб., включая НДС;

№ 1 от 10.01.2013 на сумму 18 460 212,40 руб., включая НДС;

№6 от 20.02.2013 на сумму 15 377 180 руб., включая НДС;

№9 от 06.03.2013 на сумму 2 003 499,32 руб., включая НДС;

№19 от 10.04.2013 на сумму 13 910 121,80 руб., включая НДС;

№20 от 10.04.2013 на сумму 807 840,98 руб., включая НДС;

№25 от 22.04.2013 на сумму 2 826 711,02 руб., включая НДС;

№26 от 22.04.2013 на сумму 282 360 руб., включая НДС;

№69 от 01.10.2013 на сумму 2 804 779,18 руб. руб., включая НДС.

Общая стоимость переданного Поставщиком Покупателю Оборудования по Договору, согласно указанным товарным накладным, составила 96 157 715,75 руб., в том числе НДС 18%- 14 668 126,09 руб.

Пунктом п. 2.3. Договора предусмотрены условия оплаты Оборудования Покупателем, согласно которым:

-       авансовые платежи за Оборудование составляли 30% от стоимости каждой партии Продукции;

-  частичная оплата поставленного Оборудования производится  Покупателем в размере 60% стоимости партии Оборудования в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 на соответствующую партию Оборудования.

Условие об окончательной оплате стоимости Оборудования предусмотрено п. 2.5.4 Договора №19/12-ОКО в редакции Дополнительного соглашения №4 к Договору, согласно которому оплата в размере 10% цены Договора, что составляет 9 615 771,55 руб., включая НДС, производится Покупателем в следующем порядке:

(п. 2.5.4.1.) - в срок до 30.06.2015 Покупатель обязуется выплатить Поставщику 5 000 000 руб., включая НДС;

(п. 2.5.4.2.) - в течение 30 календарных дней после подписания Акта о вводе Покупателем Оборудования в эксплуатацию Покупатель обязуется выплатить Поставщику 4     615 771,55 руб., включая НДС.

Покупателем произведена оплата аванса (30% стоимости) и частичная оплата за поставленное Оборудование, включая часть завершающего платежа по договору в размере 5 000 000 руб. (включая НДС), что составило сумму в размере 91 541 944,20 руб., включая НДС,  что подтверждается, в том числе, платежными поручениями: №207 от 26.09.2012; №55 от 30.01.2013, №56 от 30.01.2013; №676 от 03.06.2013; №677 от 03.06.2013; №539 от 05.12.2013; №747 от 29.06.2015.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на пункт 2.5.4. договора и утверждая о ничтожности и недействительности данного условия договора  как противоречащего ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, составляющую 10% стоимости Продукции, а именно сумму в размере 4 615 771 руб. 55 коп.  включая НДС.

Истец указал, что на основании изложенного  обязанность Покупателя по оплате Оборудования по Договору в полном объеме наступила непосредственно после принятия Покупателем последней партии Оборудования.

О дате получения Покупателем последней партии Оборудования по Договору свидетельствует Товарная накладная №69 от 01.10.2013 года. Следовательно, Покупатель считается просрочившим обязательство по оплате Оборудования по Договору в размере 4 615 771,55 руб. (включая НДС) с дня, следующего за датой получения последней партии Оборудования-с 02.10.2013 года.

Согласно п. 9.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Оборудования (партии Оборудования), Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца, период просрочки оплат Покупателем окончательного платежа по Договору составил 1 674  календарных дня (с 02.10.2013 по 03.05.2018), а размер неустойки –  230 788,58 руб.

Возражая по иску, ответчик заявил, что  истец в исковом заявлении (в Дополнительных пояснениях к исковому заявлению) указывает на то что, условие пункта 2.5.4. Договора об оплате 10% платежа от Цены Договора является недействительным и ничтожными как противоречащий положению ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон»)), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из пункта 6 статьи 3 указанного Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Понятие сделки закреплено в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, 28 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору поставки № 19/12-ОКО от 05 сентября 2012 года, которым Стороны изменяют условия оплаты, предусмотренные пунктом 2.5.4. Договора. Таким образом, с учетом приведенных норм, в части пункта 2.5.4 Договора должны применяться нормы ст. 168 ГК РФ действующие в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду чего Ответчик полагает, что Истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Данный довод так же согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Однако, следует отметить, что условие п. 2.5.4. Договора Истцом ранее не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, таким образом имеются все основания полагать, что условие об оплате платежа в размере 10%, является действительным для Сторон и подлежит исполнению в порядке предусмотренном Договором.  Условия Договора предусматривают выполнение сопутствующих поставке работ (услуг) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), включенных в Цену Договора (п. 2.2.), в том числе шеф-монтажные услуги по сборке оборудования на месте монтажа и общее руководство монтажом, при этом согласно п. 7.8. Договора, Шеф-монтажные услуги считаются оказанными Поставщиком после подписания Покупателем Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Понятие шеф-монтаж определено Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно указанного Постановления, шеф-монтаж - это осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ. По смыслу Договора (п. 1.1.) с учетом Технического задания (Приложение № 3 к Договору) (п. 11) Поставщик осуществляет поставку оборудования насосной откачки воды из аварийно затопленных помещений, насосной рыбозащитных сооружений и насосной пожаротушения здания ГАЭС и СПК, оказывает шеф-монтажные услуги по сборке проставленного оборудования на месте монтажа и общее руководство монтажом, а также принимает непосредственное участие в приемосдаточных испытаниях и подписании акта ввода в эксплуатацию оборудования поставленного в рамках Договора. Таким образом, предметом шеф-монтажных услуг является организационно-техническое руководство выполняемое Поставщиком, а также контроль за соблюдением требований и специальных условий, предъявляемых Предприятием-Поставщика по сборке оборудования, поставленного в рамках Договора, до ввода в эксплуатацию, в целях обеспечения работоспособности поставленного оборудования как  целостной системы, а также гарантийных обязательств установленных п. 4.5. Договора (36 месяцев с даты ввода Оборудования в эксплуатацию). Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают неразрывность обязательств по поставке, оказанию шеф - монтажных услуг и надлежащим исполнением гарантийных обязательств связанных с объектом поставки, а следовательно получения того результата, на который Покупатель рассчитывал при заключении Договора. Покупатель на момент заключения Договора был заинтересован в том, чтобы Поставщик совершил качественное исполнение, при этом без сборки поставленного Оборудования в целостные системы, их апробирования на предмет работоспособности, невозможно установить качество, комплектность, а главное работоспособность поставленного Оборудования. Таким образом условие об осуществлении Истцом сопутствующих поставке шеф-монтажных услуг является абсолютно необходимым, без которого поставка Оборудования не будет полностью осуществлена, так как Ответчик не сможет им воспользоваться. При этом, данная услуга может быть оказана исключительно Истцом, как Поставщиком Оборудования. Именно по этой причине окончательный платеж по договорам и был увязан с осуществлением сопутствующих поставке шеф-монтажных услуг. Ввиду неразрывности обязательств, стоимость оказания шеф-монтажных услуг включена в общую стоимость Оборудования (Цену Договора) определенную сторонами в п. 2.1. Договора, указанное следует из п. 2.2. Договора, таким образом, утверждение Истца о том, что стоимость шеф-монтажных услуг не включена в цену Оборудования противоречит материалам дела.  Истцу понятно, какие именно действия в части оказания шеф-монтажных услуг Истцу надлежит совершить в пользу Ответчика в целях исполнения Договора. Относительно действий Ответчика, связанных с разумностью сороков дляпредоставления возможности встречного исполнения, в частности, оказание Истцом сопутствующих поставке шеф-монтажных услуг по сборке оборудования на месте монтажа, осуществить общее руководство монтажом, следует принимать во внимание то обстоятельство, что строящееся гидротехническое сооружение (станция ГАЭС) не обладает признаками объекта массового строительства, является особо опасным технически сложным объектом капитального строительства (ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что предполагает длительные сроки строительства подобных объектов. Истец, принимая на себя данные обязательства, действовал осознанно, понимая технически сложный характер строительства и возможные производственные риски. Истец указывает на то, что между Сторонами отсутствует какие-либо соглашения об  отнесении части Оборудования к средствам обеспечения исполнения Поставщиком обязательств по оказанию сопутствующих поставке Оборудования услуг. Данный довод Истца являетсяошибочным ввиду нижеследующих обстоятельств. Исходя из пределов свободы договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пользуясь указанным правом, Стороны установили, что окончательный расчет между сторонами производится после полного выполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных Договорами. Согласно п. 2.5.4. Договора, с учетом Дополнительного соглашения № 4 к Договору от 28.04.2015 года, оплата в размере 10 % от Цены Договора, что составляет 9 615 771 рубль 55 копеек, в том числе НДС (18%) производится Покупателем следующим образом: В срок до 30 июня 2015 г., Покупатель обязуется выплатить Поставщику 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) на основании счета выставленного поставщиком. В течении 30 календарных дней после подписания Акта о вводе Покупателем Оборудования в эксплуатацию Покупатель обязуется выплатить Поставщику 4 615 771 рубль 55 копеек, в том числе НДС (18%). Как следует из п.1 ст. 329 ГК РФ (действовавшей в редакции до изменений, внесенных Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Так, действующее законодательство РФ, на момент заключения спорного Договор, предоставляло Сторонам право на самостоятельное установление способа обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, платеж в размере 10% от Цены Договора выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения обязательств, принятых Истцом в соответствии с Договором.  Довод Истца о не востребованности шеф-монтажных услуг, не подтвержден материалами дела, Ответчик не заявлял отказ от Договора в этой части, напротив, Ответчик крайне заинтересован в надлежащем исполнении указанных Договоров. Относительно мероприятий по консервации объекта строительства - Загорская ГАЭС-2, необходимо сообщить, что данные мероприятия носят временный характер (2 года с даты подписания комиссией акта обследования гидротехнического сооружения и его территории после осуществления мероприятий по консервации, Приказ № ЗГАЭС2/83-0173 от 01.12.2017 «О консервации Загорской ГАЭС-2» и не препятствуют осуществлению монтажа поставленного Оборудования. Ответчикдействует в рамках принятых на себя обязательств, не нарушая условия Договора, на которые Стороны согласились, действуя исходя из своей воли и собственных интересов. Заключение Договора осуществлялось методом публичной закупки, максимально открытым способом, на основании корпоративных конкурсных процедур. В условиях, когда Истцом не заявлялось требование об изменении Договора или признании условия об отложенном платеже недействительным, у Ответчика не было правовых оснований неисполнения данных требований и осуществления платежа ранее срока, предусмотренного Договором.     Вывод Истца об обязанности Ответчика по полной оплате поставленного Оборудования с момента принятия последней его части, противоречит условиям Договор (оплата отложенного платежа после ввода оборудования в эксплуатацию). Следовательно, вывод о просрочке Ответчиком обязательств по Договору является необоснованным. Применение условий Договора (в части требования неустойки за каждый день просрочки) является неправомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.               

Согласно п. 2.5.4.2. Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 28.04.2015, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта о вводе Покупателем Оборудования в эксплуатацию Покупатель обязуется выплатить Поставщику 4 615 771,55 руб.                                

До настоящего момента указанная задолженность Ответчиком не оплачена.

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о поставке товаров.                                                                         

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 516 ГК РФ, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).                                                        

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

То есть, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Однако, по смыслу п. 2.5.4.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 28.04.2015, окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от события, не обладающего свойством неизбежности, поскольку зависит от действий Ответчика и третьих лиц.

Таким образом, условие п. 2.5.4.2. Договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного Оборудования до подписания Акта о вводе Ответчиком Оборудования в эксплуатацию противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате Оборудования.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности  и неустойки по договору поставки .

При этом,  является несостоятельным довод Ответчика о неизменном требовании признания условия сделки недействительной со ссылкой на положение ст. 168 ГК РФ, как неотъемлемое условие удовлетворения требований Истца. 

Также ни  Договор поставки, ни Техническое задание не раскрывают содержание, объем, сроки и иные необходимые характеристики сопутствующих поставке Оборудования шеф-монтажных услуг.

Согласно п. 2.2. Договора поставки №19/11-ОКО от 05.09.2012, цена Договора включает в себя выполнение сопутствующих поставке работ (услуг) в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №3 к Договору) в том числе оказание шеф-монтажных услуг по сборке Оборудования на месте монтажа. 

Согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» шеф-монтаж - это осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Поскольку в Договоре отсутствует описание условий оказания сопутствующих поставке Оборудования услуг, данное в Постановлении Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 толкование шеф-монтажных услуг позволяет определить существо указанных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Суд принимает во внимание, что истец не мог по своему усмотрению без выполнения Ответчиком монтажных работ по Оборудованию оказать шеф-монтажные услуги и/или участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, так как Оборудование передано Ответчику в полном объеме, находится в его владении, пользовании и распоряжении с даты подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Осуществление монтажа Оборудования и иных действий с ним находится в зоне интересов Ответчика, являющегося собственником Оборудования. И только волей Ответчика может быть достигнута любая форма пользования Оборудованием, включая комплектование им объекта строительства и ввод в эксплуатацию.

В связи с чем, для оказания Истцом шеф-монтажных услуг и совершения иных действий Ответчику необходимо было выполнить, обусловленные существом данных обязательств, включая: уведомление в адрес Истца с указанием даты и времени оказания шеф-монтажных услуг и иных действий, подготовку Оборудования на складе Покупателя и организация допуска шефперсонала к оборудованию для проведения освидетельствования и подтверждения готовности оборудования к монтажу; подготовку площадки для монтажа; доставку со склада и размещение оборудования на месте монтажа; выполнение монтажных работ по оборудованию.

Таким образом, бремя доказывания совершения действий, направленных на получение сопутствующих поставке Оборудования услуг (шеф-монтаж), лежит на Ответчике, как на стороне Договора от действий которой зависит возможность исполнения Истцом своих обязательств.

За весь период взаимодействия Сторон по исполнению Договора Ответчик не информировал Истца о готовности Оборудования к монтажу, о начале производства монтажных работ или о начале ввода Оборудования в эксплуатацию, не предъявлял требования по оказанию шеф-монтажных услуг.

Кроме того, учитывая отсутствие в Договоре установленного срока оказания сопутствующих поставке Оборудования услуг, в силу положений ст. 314 ГК РФ (в ред. на дату заключения Договора) такие действия должны были быть выполнены Покупателем в разумный срок после завершения поставки Оборудования.

Согласно п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 470 ГК РФ и п.п. 4.5. и 9.7. Договора, Стороны установили максимальный гарантийный срок на Оборудование - 45 (сорок пять) месяцев с даты получения Покупателем Оборудования.

Оборудование по Договору передано Ответчику в собственность в полном объеме 01.10.2013 г., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами товарные накладные (ТОРГ-12).

Следовательно, гарантийный срок на поставленное Оборудование истек 01.07.2017г.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 8 Договора, Стороны согласовали порядок приемки Оборудования по количеству и качеству.

Согласно п. 8.5. Договора, приемка Оборудования по качеству осуществляется Покупателем не позднее 10 календарных дней с момента поставки Оборудования. По результатам проверки, при отсутствии каких-либо замечаний, Покупатель подписывает Товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных в материалы дела Товарных накладных (ТОРГ-12) следует, что Ответчиком подписаны Товарные накладные на Оборудование без каких-либо замечаний.

Следовательно, Ответчиком произведена проверка Оборудования по качеству, каких-либо замечаний не выявлено. Данные обстоятельства также подтверждаются Ответчиком.

В нарушение правил ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнялись действия по вводу Оборудования в эксплуатацию и доказательств того, что Оборудование не было введено в эксплуатацию и не были осуществлены шеф - монтажные услуги по вине Истца.

Поскольку самим Ответчиком, как кредитором в обязательстве по сопутствующим поставке Оборудования шеф-монтажным услугам не совершены действия, вытекающие из существа обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ), до совершения которых Истец не мог/не может исполнить свои обязательства, следовательно, несостоятельным является обоснование Ответчиком своего бездействия по оплате поставленного Оборудования со ссылкой на ст.ст. 328, 329 ГК РФ, как на основание неисполнения обязательства по оплате стоимости поставленного Товара в полном объеме и удержания денежных средств в качестве средства обеспечения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив, что у покупателя имеется задолженность  по оплате поставленного Оборудования,  проверив расчёт неустойки, представленный истцом, считает возможным удовлетворить исковые требования.   

         В  доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию  госпошлина  в размере    47 233 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

           Взыскать с АО "ЗАГОРСКАЯ ГАЭС-2" в пользу ООО "Контракт Комплект XXI"  задолженность в размере  4 615 771  руб. 55 коп.,  пени в размере  230 788  руб. 58 коп..

            Взыскать с АО "ЗАГОРСКАЯ ГАЭС-2"  в  доход федерального бюджета госпошлину в размере    47 233 руб. 00 коп..

            Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья                                                                                      М.А. Худгарян