Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-163708/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163708/2022
07 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 – общая доверенность от 01.02.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.05.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комбинат промышленной отделки"

на решение от 10 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СМК Главстрой»

к ООО "Комбинат промышленной отделки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Главстрой» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат промышленной отделки» о взыскании задолженности в размере 47.161.598 руб. 14 коп., а также неустойки в сумме 4.227.441 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.11, л.д. 162-166).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 13-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Комбинат промышленной отделки" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 г. между ООО "Фабрика промышленной отделки" (подрядчик) и ООО "СМК Главстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ИЛ-К1.1/с1-5 (договор). Соглашением от 01.08.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору № ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. все права и обязанности передаются от ООО "Фабрика промышленной отделки" (ООО "ФПО") новому подрядчику ООО "Комбинат промышленной отделки" (ООО "КПО"). С момента подписания указанного соглашения ООО "КПО" становится обязанным лицом по договору № ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика собственными средствами и силами комплекс работ в соответствии с п. 1.2. договора, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М-7 "Волга", корп 1.1, секции 1-5. По условиям договора виды и объемы выполняемых работ согласуются сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

Так, 10.05.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому субподрядчик выполняет комплекс строительных и отделочных работ (виды работ) по договору, предусмотренных в протоколе согласования договорной цены по отделке квартир и мест общего пользования по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 1.1, секции 1-5 (п. 1.1 соглашения), их цена составляет: секция 1 – 77.368.883,88 руб.; секция 2 – 39.091.679,58 руб.; секция 3 – 40.786.975 руб.; секция 4 – 43.289.985,17 руб.; секция 5 – 43.821.615,94 руб.

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению № 1, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ соответствующими актами по форме КС-2 и КС-3. Выполненные работы были оплачены ООО "ФПО" не в полном объеме на сумму 187.717.883 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 18.718.243 руб. 42 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019.

Кроме того, 31.08.2019 г. работы по договору № ИЛ-к1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. были выполнены ООО "СМК Главстрой" полностью и сданы ООО "КПО", что подтверждается актами по форме КС-2 и 3 № 7 от 31.08.2019 г. на сумму 37.923.012,76 руб. Указанные акты были переданы "КПО" сопроводительным письмом от 31.08.2019 г., что подтверждается отметкой в его принятии. Согласно п. 6.3 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 договора, обязан принять работы, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

Более того, 10.09.2019 г. между сторонами был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока. Факт выполнения работ был подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2019, то есть выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме.

Однако, выполненные работы были оплачены ООО "КПО" частично в размере 6.000.000 руб. Следовательно, задолженность ООО "КПО" перед ООО "СМК Главстрой" за выполненные работы по договору № ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. составила 50.641.256 руб. 18 коп. При этом в процессе исполнения договора ООО "КПО" оказало ООО "СМК Главстрой" генподрядные услуги на общую сумму 3.479.658 руб. 04 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы по указанному договору в размере 47.161.598 руб. 14 коп. Кроме того, истцом в соответствии с п. 8.8 договора также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в размере 4.227.441 руб. 52 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме и в срок был подтвержден материалами дела, при этом претензий по качеству и стоимости выполненных работ у ответчика не имелось, однако, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-86182/2022 и №А40-67955/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, верно установил как факт выполнения истцом спорных работ, так и факт принятия ответчиком выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств правомерно установил обязанность ответчика по оплате выполненных и сданных работ.

Кроме того, в данном случае с учетом положений договора, предусматривающих порядок оплаты долга, суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Помимо указанного, судом обоснованно было отклонено заявление ответчика о фальсификации соответствующих доказательств, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов. Более того, поскольку ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, то с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ суд верно не усмотрел оснований для проверки достоверности заявления заявителя. При этом оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, соответственно, также не имеется, а поэтому суд не был лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ

Кроме того, согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства, суд верно не нашел доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений. Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленных истцом работ, тем более что материалы дела содержат доказательства учета ответчиком спорных работ в своем налоговом и бухгалтерском учете, а также факт выполнения работ был подтвержден показаниями сотрудников ООО "КПО" и исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как они были сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом первой и апелляционной инстанций правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность. При этом судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-163708/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова