Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-163708/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-163708/22-151-1236

10.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СМК ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 1167746260440)

к ответчику ООО «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» (ОГРН 11997746039941)

о взыскании 51 389 039,66 руб.

при участии

от истца: Терский А.А. по доверенности от 08.04.2022

от ответчика: Коригов М.М. по доверенности от 14.07.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 47 161 598 руб. 14 коп., неустойки в размере 4 227 441 руб. 52 коп. по договору № ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.01.2023 по 03.02.2023.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. между ООО «Фабрика промышленной отделки» (подрядчик) и ООО «СМК Главстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ИЛ-К1.1/с1-5 (договор).

Соглашением от 01.08.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору № ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. все права и обязанности передаются от ООО «Фабрика промышленной отделки» (ООО «ФПО») новому подрядчику ООО «Комбинат промышленной отделки» (ООО «КПО»).

С момента подписания указанного соглашения ООО «КПО» становиться обязанным лицом по договору № ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, собственными средствами и силами, комплекс работ в соответствии с п.1.2. договора, а также работы. Прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются а объекте капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корп 1.1, секции 1-5.

По условиям договора виды и объемы выполняемых работ согласуются сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

10.05.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому субподрядчик выполняет комплекс строительных и отделочных работ (виды работ) по договору, предусмотренных в протоколе согласования договорной цены по отделке квартир и мест общего пользования по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корп. 1.1, секции 1-5 (п. 1.1 соглашения), их цена составляет:

- секция 1- 77 368 883,88 руб.;

- секция 2 – 39 091 679, 58 руб.;

- секция 3 – 40 786 975 руб.;

- секция 4 – 43 289 985,17 руб.;

- секция 5 – 43 821 615, 94 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению № 1, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ актами по форме КС-2 и 3: № 1 от 30.06.2018 на сумму 32 674 189, 21 руб., № 2 от 31.07.2018 а сумму 39 071 265, 83 руб., № 3 от 30.09.2018 на сумму 21 963 800 руб., № 4 от 31.03.2019 на сумму 34 661 283 руб., № 5 от 30.04.2019 на сумму 53 394 246,23 руб., № 6 от 31.0.2019 на сумму 24 671 342, 55 руб.

Выполненные работы были оплачены ООО «ФПО» не в полном объеме на сумму 187 717 883 руб. 40 коп., из которых:

- оплата на сумму 96 065 512 руб. 11 коп. подтверждается платежными поручениями от 24.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 16.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 2 500 000 руб., от 05.06.2018 на сумму 2 500 000 руб., от 09.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 2 500 000, от 03.08.2018 на сумму 1 765 512 руб. 11 коп., от 30.08.2018 на сумму 4 000 000 руб., от 21.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 25.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 26.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 24.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 2 500 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 19.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 28.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 05.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., от 14.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2019 на сумму 6 000 000 руб., от 18.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 08.04.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 11.04.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 06.05.2019 на сумму 300 000 руб., от 08.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 24.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 15.07.2019 на сумму 8 000 000 руб.

- оплата на сумму 91 652 371 руб. 29 коп. по акту взаимозачета от 01.08.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 718 243 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 г.

Согласно п. 5.1.5 Договора Подрядчик (Истец) обязан назначить своего уполномоченного представителя для технического надзора и контролем за ходом выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик предоставляет уполномоченному представителю Подрядчика Акт выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости работ (КС-3).

31.08.2019 г. работы по Договору № ИЛ-к1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. были выполнены ООО «СМК Главстрой» полностью и сданы ООО «КПО», что подтверждается Актами по форме КС-2 и 3 № 7 от 31.08.2019 г. на сумму 37 923 012,76 руб.

Акты по форме КС-2, 3 № 7 от 31.08.2019 г. на сумму 37 923 012,76 руб. были переданы «КПО» сопроводительным письмом от 31.08.2019 г., что подтверждается отметкой в его принятии.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 Договора обязан принять работы, либо направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

Более того, 10.09.2019 г. между сторонами подписан Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Факт выполнения работ подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2019 г., то есть выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком в полном объеме.

Однако, выполненные работы были оплачены ООО «КПО» частично в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2019 г. на сумму 3 000 000 руб., от 18.12.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.

Следовательно, задолженность ООО «КПО» перед ООО «СМК Главстрой» за выполненные работы по договору № ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. составила 50 641 256 руб. 18 коп. (18 718 243,42 руб. + 37 923 012 76 руб. – 6 000 000 руб. = 50 641 256,18 руб.).

В процессе исполнения договора ООО «КПО» перед ООО «СМК Главстрой» генподрядные услуги на общую сумму 3 479 658 руб. 04 коп., что подтверждается УПД от 16.09.2019 на сумму 1 137 690 руб. 38 коп., от 11.12.2019 на сумму 2 341 967 руб. 66 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы по договору № ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. в размере 47 161 598 руб. 14 коп. (50 641 256 руб. 18 коп. – 3 479 658 руб. 04 коп. = 47 161 598 руб. 14 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2022 исх.№3 оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в письменной форме заявлено о фальсификации доказательств следующих документов: сопроводительное письмо № 24 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 ОТ 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 ОТ 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.08.2019, счет-фактура № 37 от 31.08.2019 на сумму 37 923 012, 76 руб., счет на оплату № 41 от 31.08.2019 на сумму 37 923 012, 76 руб., сопроводительное письмо № 25 от 10.09.2019, счет на оплату № 44/1 от 10.09.2019, счет на оплату № 44/2 от 10.09.2019, акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 10.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за период от 01.08.2019-16.09.2019 между ООО «СМК Главстрой» и ООО «КПО», УПД №БП-210 от 16.09.2019, Приказ № 4 от 25.06.2019 года о предоставлении Величкиной Н.А. полномочий, доверенность №КПО-20 от 25.06.2019 года от ООО «КПО» на Величкину Н.А., доверенность №КПО-26 от 01.07.2019 года ООО «КПО» на Смирнова И.С. и назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств суд отклоняет в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду следующего.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

В данном случае, оспариваемые Ответчиком документы получены Истцом в качестве приложений к сопроводительным письмам от организаций-контрагентов, их руководителей, а также сотрудников компании Ответчика, никак не связанных с Истцом, в ответ на соответствующие запросы.

Указанный факт, равно как достоверность указанных сопроводительных писем Ответчиком не оспаривается.

Истцом же представлены соответствующие ответы и приложения к ним в неизменном виде и комплектности, без искажения источника получения данных документов. Фальсификацией при таких обстоятельствах в понимании АПК РФ представление указанных ответов не является и являться не может.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов.

Ответчик не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит. Оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, соответственно, также не имеется.

При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ. А совокупность доказательств по настоящему делу и непоследовательная позиция Ответчика как раз свидетельствует об обоснованности иска и достоверности всех имеющихся в деле документов, положенных в его обоснование.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Материалами дела подтверждено, что к изготовлению оспариваемых Ответчиком документов Истец не имеет никакого отношения, поскольку данные документы были получены от 3х лиц и в неизменном виде переданы суду.

Кроме того, согласно сопроводительным письмам к которым приложены спорные документы, а также объяснениям свидетелей, данные документы были переданы в распоряжение указанных лиц непосредственно генеральным директором ООО «КПО» - Романовым К.В.

То есть, оспариваемые Ответчиком доказательства изготовлены им самим и были использованы в его производственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов возражений.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом не установлено.

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, с даты подписания соглашения от 01.08.2019 истцом не выполнялись никакие работы, при этом ответчик ссылается на фальсификацию документов.

Однако, указанный довод не принимается судом, поскольку является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Установив, что работы выполнены, их оплата в полном объеме не произведена, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в размере 47 161 598 руб. 14 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 8.8 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в размере 4 227 441 руб. 52 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их безосновательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» (ОГРН 11997746039941) в пользу ООО «СМК ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 1167746260440) задолженность в размере 47 161 598 руб. 14 коп., неустойку в размере 4 227 441 руб. 52коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская