Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А59-1370/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1370/2019
г. Южно-Сахалинск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за октябрь-декабрь 2018 года в размере 601 344 рублей 27 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 027 рублей,

при участии:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2019 № 18-153,

от общества с ограниченной ответственностью «Портовая» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее – ответчик, ООО «Портовая») о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за октябрь-декабрь 2018 года в размере 601 344 рублей 27 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 027 рублей.

В обоснование исковых требований указано на неоплату в спорный период времени поставленной истцом электроэнергии в отношении потребления ее на общедомовые нужды по домам, находящимся в управлении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Из материалов дела судом установлено и по существу не оспаривается ответчиком, что в спорный период времени в управлении ООО «Портовая» находились дома, расположенные в г. Холмске Холмского района Сахалинской области по адресам: по ул. Комсомольской 10, 11, 5, 6, 7, 8, 9; по ул. Молодежной 11а, 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 5, 7, 8, 9; 10, 13а, 13, 6; по ул. Пионерской 10, 12,14, 16а, 16, 18а, 18, 8; по ул. Советской 111, 66, 88, 96.

ПАО «Сахалинэнерго» в указанный период времени осуществляло в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

Объем ресурса на предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах составил: 39 116 кВт/ч в октябре 2018 года, 53 864 кВт/ч в ноябре 2018 года, 61 496 кВт/ч в декабре 2018 года.

На оплату электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлены счета-фактуры № 7807-080-05 от 31.10.2018 на сумму 159 984 рубля 44 копейки, № 8658-080-05 от 30.11.2018 на сумму 220 303 рубля 76 копеек, № 9414-080-05 от 31.12.2018 на сумму 251 518 рублей 64 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 631 806 рублей 84 копеек, а также оставление требований претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из содержания пунктов 8, 9 Правил № 354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, сведений с интернет-ресурсов dom.gosuslugi.ru, www.reformagkh.ru, спорные дома находятся в управлении ответчика.

По доводам ответчика, не оспаривающего нахождение домов в его управлении, ООО «Портовая» не является по отношению к спорным домам исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в силу расторжения договора энергоснабжения от 15.01.2010 №170298/1, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность оплаты поставляемой в дома электроэнергии в целом.

Приведенные доводы признаются судом несостоятельными ввиду их противоречия материалам дела и действующему законодательству - частям 6.2, 7 статьи 155, частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 31, 32 Правил №354.

Помимо того, что ответчиком в обоснование доводов не представлено соответствующих доказательств расторжения договора энергоснабжения, сами по себе заявленные доводы не подтверждают наличие оснований для утраты ответчиком статуса исполнителя отдельной коммунальной услуги в установленном законом порядке и не освобождают ООО «Портовая» как управляющую организацию от обязанности оплаты поставленной электроэнергии на обще домовые нужды.

Таким образом, учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

При этом законом на исполнителя коммунальных услуг по общему правилу возложена обязанность осуществления расчетов и оплаты потребленного ресурса в пользу РСО в полном объеме, независимо от его назначения на индивидуальное потребление, либо на содержание общего имущества (кроме теплоснабжения).

Возражая по иску, ответчик также оспаривает свою обязанность оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, определяемого в результате расчета по ОДПУ, вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

Из общего правила об обязанности оплаты исполнителем коммунальных услуг всего объема потребляемого МКД ресурса на ОДН, исключение составляет отсутствие обязанности по оплате сверхнормативного объема на ОДН в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено о наличии таких обстоятельств в отношении спорных МКД.

При этом из материалов дела и сведений интернет-ресурсов следует, что в управлении ответчика находятся дома разных периодов постройки, перечень домов, в части которых имеются изложенные выше обстоятельства ответчиком не конкретизирован, доказательств наличия предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ оснований для освобождения ответчика от несения расходов на сверхнормативный ОДН в материалы дела не представлено.

Доказательств признания в установленном законом порядке находящихся в управлении ответчика домов ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом изучив указанный, в представленном ответчиком отзыве интернет-сайт http://fkr65.ru/programma-kapitalnogo-remonta/, судом оснований для применения указанных выше положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не установлено, при этом нахождение многоквартирных домов, управляемых ответчиком в очереди на капитальный ремонт после 1 января 2013 года, основанием для освобождения ответчика от несения расходов на сверхнормативный ОДН не является.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Из материалов дела следует, что в отношении части домов объем электроэнергии определяется расчетным путем в связи с отсутствием ОДПУ, где объем электричества на СОИ начислен истцом по нормативу. В отношении большинства спорных домов объем поступающей электроэнергии определяется по общедомовым приборам учета, часть которых установлена за пределами точки поставки в подстанциях истца. В этих случаях объем электроэнергии на СОИ определен истцом в виде разницы потребления по ОДН и суммы индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, а также за минусом потерь в случае нахождения ОДПУ не в точке поставки.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства тому, что в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию в качестве расчетных общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.

ООО «Портовая», возражая по иску, ссылается на недопустимость использования истцом при расчетах показаний установленных в спорных домах ОДПУ по мотиву их расположения за пределами МКД, отсутствия допуска к эксплуатации в установленном порядке, без согласия и участия исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений, а также в нарушение положений Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд приведенные доводы относительно недопустимости установки ОДПУ за пределами границ жилого дома признает ошибочными, поскольку сама по себе установка РСО коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии учета стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию ОДПУ.

При этом суд отклоняет доводы об отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать приборы учета, в том числе в отсутствие волеизъявления собственников и управляющей компании на установку ОДПУ, поскольку такая обязанность фактически закреплена законом (статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» не содержит запрета на установку приборов учета в подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке.

Ответчиком доказательств недостоверности показаний спорных ОДПУ, наличия иных сведений об энергопотреблении спорных домов, опровергающих представленные истцом сведения об объемах ресурса, не представлено.

Изучив представленные в материалы дела истцом акты судом, каких-либо существенных нарушений, которые могли привести к недействительности их показаний, не установлено, при этом вопреки позиции ответчика сроки поверки приборов учета на период взыскания не нарушены.

Кроме того, в актах проверки в составе члена комиссии, принимавшего участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, указан в том числе и сотрудник ответчика, что вопреки позиции ответчика может свидетельствовать об уведомлении ответчика о проведении данного мероприятия, при этом отсутствие в части актов подписи данного лица, может свидетельствовать об отказе от подписи или вовсе не явке последнего для проведения мероприятия.

При этом суд отмечает, что в случае несогласия с процедурой ввода приборов учета в эксплуатацию, для большей прозрачности данной процедуры, ответчику ничто не мешало участвовать при её проведении и составлении данных документов, соответственно следить за ходом действий, заполнением акта и наличием, либо отсутствием каких-либо замечаний, нарушений, внесением всех нужных, по его мнению сведений в акт, чего ответчиком, как следует из представленных в материалы дела актов сделано не было.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда ответчиком в материалы дела не представлены, материалы дела не содержат.

Довод заявителя по вопросу снятия показаний с приборов учета, их достоверности и доступности, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом, в том числе, и из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, в управляемых ответчиком многоквартирных домах установлены приборы учета, показания по которым помимо записанных в тетрадь, передаются автоматически в электронном виде, которые полностью соответствуют, показаниям, указанным в тетради.

Исходя из анализа пп. «е», «ж», «з», «у», «у» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил №354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае на ООО «Портовая».

Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства, последний должен был и имел возможность осуществить проверку состояния ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса.

Заявляя о недоказанности размера исключаемых из подлежащего объема электроэнергии потерь, ответчик указывает на отсутствие расчетов и подтверждающих их доказательств, вместе с тем, контррасчет объемов потерь не представил, утверждение о большем размере потерь допустимыми доказательствами не подтвердил.

Суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под реализацией ответчиком процессуальных прав подразумевается не только заявление возражений на требования, а также выполнение активных действий по представлению доказательств в обоснование возражений, в рассматриваемом случае, с учетом позиции ответчика - доказательств, опровергающих расчеты истца.

Иными словами, на ответчика возлагается обязанность представить контррасчет исковых требований, доказательства, подтверждающие его арифметические составляющие, обоснование применяемого порядка расчета.

При этом, бездействие стороны по представлению доказательств, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Из материалов дела следует, что расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета, сведения из которых по существу ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих, либо доказывающих потребление спорными домами электроэнергии в иных объемах, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, истец поставил ответчику электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика многоквартирные дома в октябре 2018 года на сумму 159 984 рубля 44 копейки, в ноябре 2018 года на сумму 220 303 рубля 76 копеек, в декабре 2018 года на сумму 251 518 рублей 64 копейки, на общую сумму 631 806 рублей 84 копеек.

Расчет стоимости потребления за спорный период произведен по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из разницы между общим потреблением по каждому дому за вычетом суммы потребления по индивидуальным приборам учета.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Расчет истца соответствует действующему с 01.01.2017 порядку оплаты общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета либо с учетом его отсутствия).

Представленный истцом в материалы дела расчет за спорный период в отношении вышеуказанных домов, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в октябре 2018 года на сумму 159 984 рубля 44 копейки, в ноябре 2018 года на сумму 220 303 рубля 76 копеек, в декабре 2018 года на сумму 251 518 рублей 64 копейки, на общую сумму 631 806 рублей 84 копеек, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Доказательства оплаты стоимости спорного объема электроэнергии за период с октября по декабрь 2018 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца 601 344 рубля 27 копеек задолженности за потребленную в октябре, ноябре и декабре 2018 года на общедомовые нужды электроэнергию.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Ответчика в пользу Истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 027 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за октябрь-декабрь 2018 года в сумме 601 344 рублей 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 027 рублей, а всего взыскать 616 371 (шестьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал