Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А68-10408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10408/2021
г. Тула
20 сентября 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 сентября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115172 Москва ул. Гончарная д.27/6 этаж 2 оф. 25) (далее – истец, ООО "Меридиан") к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300002 Тула ул. Демидовская д.63 лит.Н, оф.15) (далее – ответчик, ООО "Геостандарт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 230 рублей 14 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд к ООО "Геостандарт" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 04.10.2021 в размере 31 230 руб. 14 коп., суммы процентов с 05.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 312 руб.

По утверждению истца договорные отношения с ответчиком отсутствуют, договор и акты для подписания истец от ответчика не получал, фактические работы истцом перед заказчиком не выполнены, поскольку как такового заказчика нет. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований и в отсутствие договорных отношений сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией №50 от 18.08.2021 г. истец потребовал от ответчика возвратить платежи по платежным поручениям №170 от 03.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. и №181 от 21.06.2021 на сумму 600 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Представитель ответчика в иске просит отказать, считает, что между сторонами возникли отношения из договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021 г. согласно которому ООО "Меридиан" выступает генеральным подрядчиком, а ООО "Геостандарт" - субподрядчиком. Субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии со сметными расчетами выполнить работы по выемке грунта на объекте «Животноводческий комплекс» по адресу дер. Ефимцева Ульяновский р-н Калужская обл. и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора результат работ. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом, графиком производства работ, техническим заданием к договору.

В обоснование факта выполнения работ ответчик предоставил в дело копию договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., копию акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу в отношении копии договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., копии акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г.

Истец просит о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Меридиан" ФИО3 в договоре подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., акте о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г. по вопросу: кем, ФИО3 собственноручно или иным лицом, или иным техническим способом выполнена подпись от его имени в разделе «юридические адреса и платежные реквизиты сторон» договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г.; кем, ФИО3 собственноручно или иным лицом, или иным техническим способом выполнена подпись от его имени в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2021г.; кем, ФИО3 собственноручно или иным лицом, или иным техническим способом выполнена подпись от его имени в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021г.

Судом установлено, что согласно судебной почерковедческой экспертизы на копии договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., копии акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г. подпись от имени директора ООО "Меридиан" ФИО3 выполнена формой высокой печати (факсимиле).

Судом установлено, что подпись и печать от имени директора ООО "Геостандарт" ФИО4 проставлены на копиях договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г.

Таким образом, судом установлено, что на предоставленных ответчиком в дело копиях договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., акте о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г. подпись от имени директора ООО "Меридиан" ФИО3 выполнена формой высокой печати (факсимильное воспроизведение подписи).

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о факсимильном воспроизведении подписи.

Судом установлено, что обмен подлинными экземплярами договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г. между сторонами не производился.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что факсимильное воспроизведение подписи со стороны директора ООО "Меридиан" ФИО3 на копии договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., копии акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г. осуществлено директором ООО "Меридиан" ФИО3, ответчиком не предоставлено.

Поскольку факсимильное воспроизведение подписи на копиях договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., акте о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г. от имени директора ООО "Меридиан" ФИО3 в отсутствие подлинных экземпляров недопустимо, суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу договор подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик отзыв на исковое заявление с изложением дополнительных доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу на сумму 1 600 000 руб. согласно платежному поручению №170 от 03.06.2021 г. и платежному поручению №181 от 21.06.2021 г. , истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29.10.2013 г. №11542/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что содержание документов представленных истцом, не опровергнуто ответчиком представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений из договора подряда по выемке грунта на объекте «Животноводческий комплекс» по адресу дер. Ефимцева Ульяновский р-н Калужская обл. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей, что содержащиеся в спорных документах сведения не соответствуют действительности, соответствующие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем договора подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства возникновения подрядных отношений между сторонами, а Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости работ - в качестве доказательств сдачи работ ответчиком истцу и их приемки последним по причине их фальсификации.

Факт оттиска печати ООО "Меридиан" в договоре подряда №2805/2021 от 31.05.2021г., акте о приемке выполненных работ от 30.06.2021г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021г. не имеет правового значения, поскольку при доказанности факта подделки подписей наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии и действительности подрядных отношений сторон, а также о том, что работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

С учетом изложенного, поскольку истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признает факт неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей доказанным.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за период с 04.06.2022 г. по 04.10.2021г. на сумму 20 479 руб. 45 коп., о взыскании процентов за период с 22.06.2022 г. по 04.10.2021г. на сумму 10 750 руб. 69 коп. которое также подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истец требует присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную решением суда задолженность на стадии исполнения решения не производится.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 312 рублей (платежное поручение №311 от 04.10.2021 г.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей (счет №87 от 22.06.2022г.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2021 г. в размере 31 230 рублей 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ с 05.10.2021 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 312 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко