Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-6138/2019

411/2019-56699(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54736/2019

Дело № А65-6138/2019
г. Казань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителей:

истца – Пудова С.А. по доверенности от 11.03.2019, ответчика – Уразаева Т.Р. по доверенности от 22.04.2019,

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А65-6138/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН 1021603642686, ИНН 1660057654) к акционерному обществу «Газпром межрегион Казань» (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) о взыскании 20 297 руб. 33 коп. долга и изъятии имущества, с привлечением к участию в деле в качестве


третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Резерв- Актив», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее – истец, ООО «Форвард Групп») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Газпром межрегион Казань» (далее – ответчик, АО «Газпром межрегион Казань») о взыскании 20 297 руб. 33 коп. долга и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает выводы судов о переходе права собственности на переданную в аренду мебель от истца к третьему лицу. Считает, что соглашение о замене арендодателя в договоре аренды таким доказательством не является. Указал, что право собственности истца на переданную в аренду мебель подтверждено договором купли-продажи 13.06.2018 между ООО «Статус-Проф» (продавец) и ООО «Форвард Групп» (покупатель).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2015 между ООО «СтатусПроф» (арендодатель) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» (арендатор) заключен договор аренды имущества с дополнительным соглашением № 1, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору офисную мебель в комплексе на срок с 21.11.2015 по 31.12.2018.


По акту приема-передачи от 21.11.2015 указанные объекты были переданы арендатору.

Также между ответчиком (арендатор), истцом (новый арендодатель) и ООО «СтатусПроф» (первоначальный арендодатель) 14.06.2018 заключено соглашение о замене стороны по договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального арендодателя на нового арендодателя в договоре аренды от 21.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор, пользуясь объектом аренды, не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что между ответчиком (арендатор), ООО «Резерв-Актив» (новый арендодатель) и истцом (первоначальный арендодатель) 03.08.2018 подписано соглашение о замене стороны по договору аренды имущества от 21.11.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального арендодателя на нового арендодателя в договоре аренды от 21.11.2015. В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения между первоначальным арендодателем и новым арендодателем 03.08.2018 заключено соглашение об отступном в виде офисной мебели, находящейся во временном пользовании у арендатора на основании договора аренды имущества от 21.11.2015.

Учитывая данное обстоятельство, суды верно указали, что истец, являясь арендодателем спорного имущества в период с 14.06.2018 по 03.08.2018, не вправе требовать его у ответчика и арендную плату после 03.08.2018, так как он (истец) с указанной даты выбыл из арендных правоотношений и собственником данного имущества не является.

Вместе с тем судами установлено, что арендная плата за период арендных отношений с истцом была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетами № 42 от 26.06.2018, № 50 от 24.07.2018, № 53 от 27.08.2018, выставленными истцом, и платежными поручениями № 443 от 29.06.2018, № 645 от 31.07.2018, № 832 от 31.08.2018.


При таких обстоятельствах, суды признали обязательство ответчика прекращенным исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение истца о том, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, не нашло своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт отсутствия у ответчика перед истцом каких-либо обязательств по договору аренды подтвержден совокупностью доказательств, которым судами дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом ссылка истца на непредставление ответчиком соглашения об отступном от 03.08.2018, на основании которого произведена замена арендодателя в договоре аренды от 21.11.2015, не опровергает правомерность выводов судов, учитывая, что ответчик не является стороной указанного соглашения.


Довод истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Латыпова М.Ш., ранее осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа истца, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А65-6138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин