Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-15424/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15424/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор»;

ответчик: Акционерное общество «Научно-производственное объединение завод «Волна»;

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

установил:

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «Волна» о взыскании 5 845 483,20 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой акционерным обществом «Научно-производственное объединение Завод «Волна» поставленной продукции по Контракту № 1819187404082412209202778/2019/90 от 14.01.2019 и 147 760, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день направления настоящего искового заявления (20.02.2020 включительно), с правом перерасчета на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

До настоящего судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 116,10 рублей за период с 01.10.2019 по 28.05.2020 (день оплаты основного долга). Также истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, предоставляющее истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принимает уточненные требование, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на неправомерное применение ключевой ставки в зависимости от периода просрочки (от 5,5% до 7% годовых) в расчете, настаивал на том, что рассчитаны проценты должны быть на дату оплаты задолженности, исходя из ставки 5,5% годовых. Кроме того ответчик заявил о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен контракт № 1819187404082412209202778/2019/90 от 14.01.2019 на поставку продукции (далее - контракт), согласно которому, истец обязался изготовить и поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости поставки (п. 1.1 контракта).

Во исполнения условия п. 4.1 контракта ответчик за 180 дней до начала поставки перечислил истцу 50% стоимости продукции в размере 6 139 192,80 рублей (п/п № 4683 от 11.04.2019) в порядке авансирования.

Общая сумма Контракта является ориентировочной и составляет 12 278 385,60 руб., в т.ч. НДС (20%).

Перечисление средств производится по фиксированной цене. Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную путем оформления протокола согласования фиксированной цены и направлению ответчику до момента поставки продукции. Вместе с протоколом согласования фиксированной цены истец направил ответчику заключение 715 ВП МО РФ о цене на продукцию (п. 4.4. Протокола согласования разногласий к контракту). Протокол согласования фиксированной цены направлен истцом в адрес ответчика письмом (исх. № 114/11-8211 от 18.01.2019).

Согласно ведомости поставки контракта, истец поставляет ответчику 4 комплекта Аппаратуры Т-614 ДРКН.465484.001-02 по ДРКН.465484.001ТУ и 2 комплекта Устройства Т-639УВК РИВУ.468153.009 по РИВУ.468153.009ТУ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, осуществлена отгрузка продукции в адрес ответчика (через органы спецсвязи) в количестве, наименовании и сроки, указанные в Ведомости поставки (т/н от 30.08.2019 № 115/355).

Для осуществления оплаты Истцом выставлен счет от 30.08.2019 № 961 на сумму 11 845 068 руб., в т. ч НДС (20%) и счет от 30.08.2019 № 962 на сумму 139 608 руб. в т. ч НДС (20%), согласно п. 3.2. Контракта за услуги органов спецсвязи.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится ответчиком в течение одного месяца после отгрузки (п.4.3 контракта), таким образом, расчет должен был быть произведен ответчиком по 30.09.2019 включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2019 № 137/38-15143, которую он получил, согласно уведомлению о вручении 20.12.2019. В ответе на претензию от 27.12.2019 № 03-49/425 ответчик признал наличие задолженности, однако не предпринял действий к ее погашению, что и стало основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец к взысканию сумму задолженности, а также, начисленные на указанную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). После уточнений, истец просит взыскать только проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право начислить на сумму долга проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, ключевая ставка является минимумом, ниже которого суд не может снижать проценты за просрочку денежного обязательства. Разъясняя положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, Верховный суд указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В любом случае, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно - производственное объединение Завод «Волна» в пользу акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» 239 116,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2019 по 28.05.2020; 7 782,00 рубля государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» из федерального бюджета 45 184,22 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.