Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А07-3726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3726/23
г. Уфа
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН <***>),

3) ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>),

4) Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,

5) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2, Ассоциация саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан»

о взыскании 108 328 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – (3) ФИО3, по доверенности № 8 от 17.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились;

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ о взыскании 108 328 руб. 06 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>), Ассоциация саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Судом по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ, ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Представитель ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец, третье лицо и ответчики (1,2,4,5,6), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика (3), суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2021 года в 10 час. 30 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную в г. Уфа на ул. Ленина, напротив дома № 128, была повреждена автомашина марки "Мерседес-БЕНЦ Е 200" (г/н <***>), находившаяся под управлением ФИО2 (далее - ФИО2). При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес-БЕНЦ Е 200" (г/н <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2021г., в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — выбоину. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Из содержания акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2021 г. следует, что водитель совершил наезд на яму: глубиной – 13,5 см, длиной – 18,4 см, шириной – 8 см.

16.11.2021г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 40015 (договор цессии), согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки "Мерседес-БЕНЦ Е 200" (г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021 года при движении по <...> (в дальнейшем именуется – ДТП) с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента, что подтверждается следующим документами: 1) акт выявленных недостатков; 2) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 3) схема ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №40015 от 16.11.2021г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) истец обратился к независимую оценщику ООО "Авто-Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 191121-6 от 16.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 103 044 руб. 06 коп. Стоимость услуг ООО "Авто-Эксперт" по оценке составила 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2021 года.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с претензией с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве ответчиков также привлечены МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ, ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

От МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что согласно административному материалу местом случившегося ДТП указана ул. Ленина, напротив д. 128. Исходя из схемы места ДТП выбоина находилась на дорожном полотне по ул. Б. Ибрагимова между трамвайными путями разных направлений. Указанный участок дорожного полотна на дату ДТП являлся объектом капитального ремонта дороги на основании муниципального контракта № 0301300247620001638 от 23.11.2020г., заключенного между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) со сроком выполнения работ до 30.12.2022г. Кроме того, условиями контракта предусмотрен гарантийный срок с 30.11.2022 по 30.11.2027. На основании изложенного учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От Администрации ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация выполняет функции исполнительно-распорядительного органа и не осуществляет напрямую текущий ремонт, содержание и обслуживание дорог.

ООО "Дортрансстрой" в представленном отзыве указало, что общество выполняло ремонтные работы согласно условиям муниципального контракта № 0301300247620001638 от 23.11.2020г., заключенного между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) со сроком выполнения работ до 30.12.2022г. Кроме того, условиями контракта предусмотрен гарантийный срок с 30.11.2022 по 30.11.2027. 04.08.2021 между ООО «Дортрансстрой» (страхователь) и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам № 8470/906/0000024/21. Сумма страхового возмещения в соответствии с указанным договором страхования составляет 51 000 000 рублей. Период действия договора с 05.08.2021 по 04.08.2022. Ответчик полагает, что спорное ДТП является страховым случаем и произошло в период действия договора страхования, по которому застрахован риск ответственности общества "Дортрансстрой", в связи с чем ответственной за возмещение ущерба, причиненного истцу является страховая компания.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" также представило отзыв на иск, в котором указало, что поскольку страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и спорное событие не признано в установленном порядке страховым случаем, общество не имеет оснований для выплаты страхового возмещения и не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 27.10.2021г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль "Мерседес-БЕНЦ Е 200" (г/н <***>), совершил наезд на яму глубиной – 13,5 см, длиной – 18,4 см, шириной – 8 см., расположенную на проезжей части ул. Ленина напротив дома № 128 в г. Уфа, а также причинение данному автомобилю механических повреждений, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021г. на основании части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схема места ДТП от 27.10.2021г., акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2021г.).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 103 044 руб. 06 коп., что подтверждается отчетом ООО "Авто-Эксперт" 191121-6 от 16.11.2021г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение 191121-6 от 16.11.2021г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Стороны своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовались.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта а/м "Мерседес-БЕНЦ Е 200" (г/н <***>), исходя из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» 191121-6 от 16.11.2021г. в размере 103 044 руб. 06 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль была 13,5 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300247620001638 от 23.11.2020г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по объекту "Капитальный ремонт бульвара Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", со сроком выполнения работ до 30.12.2022г.

В объем работ по ремонту дорожного покрытия, в том числе входил участок, на котором произошло ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного на момент ДТП деятельность по выполнению капитального ремонта дорожного покрытия, в том числе и спорного участка, осуществлялась ООО "Дортрансстрой".

Пунктом 10.17 контракта установлено, что генеральный подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Между тем, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2021, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что ООО "Дортрансстрой" надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (3) доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о доказанности всех необходимых условий, установленных статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вины общества "Дортрансстрой", факта причинения вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба виновными действиями общества "Дортрансстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом "Дортрансстрой" и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства от 04.08.2021 № 8470R/906/0000024/21.

Период страхования определен с 05.08.2021 по 04.08.2022.

Как следует из указанного договора страхования, общество "АльфаСтрахование" обязалось возместить вред в пределах 51 000 000 руб. (пункт 6.1 договора страхования).

В силу пункта 4.3 "Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденных 19.05.2015 генеральным директором общества "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования), страховым случаем по настоящему является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.7 Правил страхования событие, указанное в пункте 4.3 настоящих Правил, является страховым случаем при соблюдении следующих условий:

4.7.1 Имевшее место событие не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в настоящих правилах;

4.7.2. Вред причинен в течение периода страхования, указанного в договоре страхования, (или дополнительного периода, если по договору страхования установлен дополнительный период (п. 4.8. настоящих правил).

4.7.3. Обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия страховщика в порядке, предусмотренном настоящими правилами;

4.7.4. Недостаток работ, вследствие которого причинен вред, был допущен в течение периода страхования или, только в случае если договором страхования установлен ретроактивный период, - в течение ретроактивного периода (п. 4.9. настоящих Правил).

4.7.5. Требование третьего лица о возмещении вреда (иск, претензия) заявлено страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован), в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, настоящий договор распространяется исключительно на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, а именно с 05.08.2021 по 04.08.2022.

Событие - причинение вреда имуществу истца - произошло 27.10.2021, то есть в период действия договора страхования, заключенного между обществом "Дортрансстрой" и обществом "АльфаСтрахование", в результате недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности – работы по ремонту дорожного покрытия, в связи с чем указанное событие – ДТП, является страховым случаем.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик (5) отмечает, что общество "Дортрансстрой" своевременно не уведомило страховщика о событии, произошедшем 27.10.2021. Общество "АльфаСтрахование" узнало о страховом случае уже в ходе судебного разбирательства. Поскольку обязанность общества "Дортрансстрой" об извещении о страховом случае в рамках договора не исполнена, ответчик не может нести ответственность по данному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2023 общество "Дортрансстрой" направляло в адрес общества "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае.

Из материалов дела не следует, что несвоевременное получение обществом "АльфаСтрахование" информации о страховом случае повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства не является страховым случаем, ответчиком не доказаны. Общество "Дортрансстрой" факт причинения истцу убытков не оспаривает.

При таких обстоятельствах ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в размере 103 044 руб. 06 коп. является общество "АльфаСтрахование" в размере 21 895 руб. 70 коп., поскольку гражданская ответственность общества "Дортранссрой" на случай причинения вреда истцу застрахована по договору страхования гражданской ответственности и истец вправе предъявить непосредственно обществу "АльфаСтрахование" требование о возмещении вреда, который не превышает пределов страховой суммы.

Поскольку ущерб взыскан с АО "Альфастрахование", основания для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Истцом были затрачены средства по оплате услуг оценки, что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2021, экспертным заключением № 191121-6 от 16.11.2021г.

Исходя из вышеуказанного, затраты на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, подтверждается представленными в материалы дела указанными выше документами и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 89 руб. 00 коп. почтовых расходов, 195 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию Почты России на отправку копии искового заявления от 19.05.2022г., копию телеграммы от 10.11.2021г., чек от 10.11.2021г.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 044 руб. 06 коп. суммы ущерба, 5 000 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, 195 руб. суммы расходов на направление телеграммы, 89 руб. суммы почтовых расходов, 4 250 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к иным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин