Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А53-5867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5867/20
01 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310860326700040, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.10.2019 ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 20.04.2020 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 555 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хай-тек» ФИО2 была выдана нотариальная доверенность 52 АА 3798830 от 28 марта 2018 года на представление интересов общества.

Согласно указанной нотариальной доверенности, в обязанности Ответчика входили следующие аутсорсинговые услуги в сфере бухгалтерии: закрытие и открытие расчетных счетов, перевод денежных счетов со счета организаций, представление интересов во всех банковских и налоговых организациях и другие полномочия.

Истец указывает, что ИП ФИО2 незаконно перевела на свой расчетный счет денежные средства:

Платежное поручение № 5 от 28.09.2018 года - 495 555 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей. Общая сумма перевода составила: 495 555 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей;

07 октября сентября 2019 г., в адрес Ответчика была направлена Досудебная Претензия с Описью вложения, РПО № 34401937218471, о возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность: 495 555 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб., не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого ответчик указал, что исковое заявление, а также досудебная претензия, были подписаны представителем по доверенности б/н от 01.10.2019 г. юристом ФИО3. Сама доверенность б/н от 01.10.2019 г. подписана Генеральным директором Джедид Мурадом, но подпись визуально отличается от подписи Джедид Мурада на нотариальной доверенности 52 АА 3798830 от 28.03.2018 г. Помимо этого, доверенность, не содержащая полномочий на подписание и предъявление претензии, не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от 16 июля 2020 года генерального директора ООО «Хай-тек» ФИО5, которым он подтвердил факт выдачи доверенности и подлинность подписи на доверенности от 01 октября 2019 года, выданной на имя ФИО3.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, в данном случае, у суда отсутствуют правовые и фактические основания сомневаться в наличии полномочий у подписанта на подачу иска и в легитимности приложенных документов к нему, в том числе претензии.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора ООО «Хай-тек» Джедид Мурада на доверенности от 01.10.2019, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор хранения архива № 03/16 от 21 ноября 2016 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского, налогового и кадрового учета, а также иных документы за весь период деятельности организации (далее архив) по месту нахождения Исполнителя, а именно по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. Договора сроки оказания услуг (учетный период) были предусмотрены сторонами с 21 ноября 2016 г. без ограничения срока действия.

Согласно Разделу 3 Договора:

3.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

3.2. Стоимость работ, указанная в п. 3.1. настоящего договора, не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем Упрощенной системы налогообложения.

3.3. Расчеты за оказываемые услуги производятся авансом за текущий месяц платежным поручением на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца.

3.4. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

3.5. Прием и передача Архива осуществляется на основании Актов приема-передачи. Месяцы начала и окончания хранения Архива оплачиваются в полном размере, независимо от даты приема (передачи) Архива.

Ответчик указал, что истец передал Архив Ответчику 21 ноября 2016 года, согласно Акту № 1 от 21.11.2016. Ответчик по требованию Истца вернул Архив 30 июля 2017 г., согласно Акту № 2 от 30.07.2017. За весь период хранения Архива, Истец должен был заплатить Ответчику 496 000 (Четыреста девяносто шесть тысяч) рублей. По состоянию на 25.04.2020 г. задолженность Истца перед Ответчиком составляет 445 (Четыреста сорок пять) руб. с учетом произведённой оплаты.

Истец указал, что договор на хранение архива между сторонами не заключался, так как вся документация находилась в г. Нижний Новгород, воспользовавшись широкими полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, ФИО2, открыла расчетный от общества с ограниченной ответственностью «Хай-тек» в ПАО Сбербанк России, а также составила заявление о присоединении. В заявлении указано место нахождения организации: 603089, <...>, а также указан почтовый адрес, совпадающий с адресом места нахождения. Таким образом, организация не вела деятельность в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор хранения архива № 03/16 от 21 ноября 2016 года, акты № 1 от 21.11.2016, № 2 от 30.07.2017 суд оценивает критически.

Так, ни договор, ни акты не содержат согласованный сторонами перечень переданных на хранение документов.

Из материалов дела следует, что место нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Хай-тек»: 603089, <...>, почтовый адрес совпадает с адресом места нахождения, что также следует из заявления о присоединении, поданного в ПАО Сбербанк России, ФИО2 от имени ООО «Хай-тек».

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 имела доступ к документам общества, поскольку оказывала обществу аутсорсинговые услуги в сфере бухгалтерии, что следует из объема полномочий, указанного в доверенности от 28 марта 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6, подписавшая акты №1 от 21.11.2016 и № 2 от 30.07.2017 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Хай-тек», решением единственного участника ООО «Хай-тек» освобождена от занимаемой должности директора 23.05.2017, директором общества назначен ФИО5. Из выписки и ЕГРЮЛ следует, что соответствующие изменения о смене директора были внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2017

Таким образом, на момент подписания акта № 2 от 30.07.2017, согласно которому ООО «Хай-тек» в лице генерального директора ФИО6 приняло на хранение собственный архив, не являлась генеральным директором общества, следовательно, не имела полномочий на получение документов общества и подписание акта.

При таких обстоятельствах, сами по себе подписанный сторонами договор и акты доказательством фактического оказания услуг являться не могут.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 495 555 руб. подтверждается платежным поручением № 5 от 28.09.2018 года. Доказательства наличия встречного предоставления ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860326700040, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 495555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12911 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина