Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А11-3707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-3707/2017

"14" июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

В судебном заседании 04.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРЗ Л" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация" (602256, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 256 985 руб. 99 коп.,

при участии представителей сторон

от ООО "МРЗ Л" – ФИО2, по доверенности от 29.03.2017;

от МУП округа Муром "Водопровод и канализация" – ФИО3, по доверенности от 03.07.2017 сроком действия до 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МРЗ Л" (далее – истец, ООО "МРЗ Л") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация" (далее – ответчик, МУП округа Муром "Водопровод и канализация") о взыскании задолженности в сумме 1 256 985 руб. 99 коп. за услуги по поставке холодной воды, оказанные в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года в соответствии с договором от 01.10.2013 № 7.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 04.07.2017).

Ответчик в отзыве от 03.07.2017 № 06/1165 требования истца не признал, указал на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору водоотведения от 01.10.2014 № 3.

Проанализировав доводы представителя истца, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "МРЗ Л" (организация) и МУП округа Муром "Водопровод и канализация" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 7 (далее – договор), в соответствии с которым организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке:

Стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года поставил ответчику питьевую воду на сумму 4 588 809 руб. 71 коп., что подтверждается актами от 30.04.2014 № 122, от 30.05.2014 № 154, от 30.06.2014 № 186, от 31.07.2014 № 219, от 29.08.2014 № 248, от 30.09.2014 № 279, от 30.10.2014 № 300, от 28.11.2014 № 339, от 31.12.2014 № 369, от 30.01.2015 № 28, от 27.02.2015 № 57, от 31.03.2015 № 92, от 30.04.2015 № 124, от 01.06.2015 № 152, от 30.06.2015 № 186, от 31.07.2015 № 210, от 31.08.2015 № 244, от 30.09.2015 № 272, от 31.10.2015 № 304, от 30.11.2015 № 335, от 31.12.2015 № 374, от 29.01.2016 № 25, от 29.02.2016 № 55, от 31.03.2016 № 82, от 30.04.2016 № 112, от 31.05.2016 № 141, от 30.06.2016 № 169, от 29.07.2016 № 198, от 31.08.2016 № 223, от 30.09.2016 № 252, подписанными представителями обеих сторон, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме в установленный договором срок.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за услуги водоснабжения составляет 1 256 985 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "МРЗ Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Факт отпуска ответчику холодной воды подтвержден истцом документально (договором; актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, подписанными представителями обеих сторон; другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование ООО "МРЗ Л" о взыскании с МУП округа Муром "Водопровод и канализация" задолженности за оказанные услуги водоснабжения сумме 1 256 985 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 570 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 20.04.2017 № 70.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" (602256, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРЗ Л" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по отпуску питьевой воды в сумме 1 256 985 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 25 570 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина