Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А41-45886/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2018

                    Дело № А41-45886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Занарье-ЖКХ»

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску МУП «Серпуховская теплосеть»

к ООО «Занарье-ЖКХ»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 754 506 руб. 64 коп., неустойки в размере 762 944 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 754 506 руб. 64 коп., просил взыскать неустойку в размере 788 806 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года  исковые требования МУП «Серпуховская теплосеть» удовлетворены, с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу МУП «Серпуховская теплосеть» взыскана неустойка в размере 788 806 руб. 85 коп. производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 754 506 руб. 64 коп. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Занарье-ЖКХ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между МУП «Серпуховская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Занарье-ЖКХ» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 6-УК от 30 декабря 2011 года, предметом договора является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Судами установлено, что в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года ООО «Занарье-ЖКХ» оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 62 597 924  руб. 11 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил, задолженность на дату подачи иска составила 1 754 506 руб. 64 коп.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 788 806 руб. 85 коп. неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, размер которой установлен пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представил расчет.

Расчет неустойки  судами проверен судами и признан обоснованным.

Установив нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного ресурса, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в оспариваемых судебных актах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, судам не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика о необоснованном предъявлении к оплате неустойки без учета полученных от истца корректировочных счет-фактур об имеющейся переплате июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в связи с отсутствием оснований для отнесения данной переплаты именно за спорный период, при отсутствии каких-либо распорядительных писем ответчика и отсутствии на то волеизъявления сторон. Как указано судами по тем же основаниям указанная ответчиком переплата не может быть зачтена судом в счет погашения неустойки.

Таким образом суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А41-45886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                    Е.Ю. Воронина


                                                                                                                      Л.В. Завирюха