Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-8448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8448/2017
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 691 257,55 руб.

при участии

от истца: директор ФИО2 (паспорт)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" о взыскании 619 436,04 руб. основного долга, 71 821,51 руб. пени по договору №60 от 07.11.2016.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства: истец выполнил работы на сумму 733 542,04 рублей, однако, ответчик оплатил работы не в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил. В порядке ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2016 г. между ООО «Морской технический союз» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) и ООО «Триумф» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на ремонт танкера №60.

В соответствии с договором, Подрядчик обязалось выполнить по поручению (Заказчик) работы по ремонту танкера «Триумф» в объеме согласованных ремонтных ведомостей и сдать работу Заказчику. Пунктами 1.2, 2.3, 3.1 и 3.2 договора предусмотрена возможность изменения объёма, стоимости и сроков выполнения ремонтных работ. Дополнительным соглашением № 1 от 21 ноября 2016 года Стороны согласовали увеличение объёма и стоимости работ, а также перенос срока их окончания. В соответствии с порядком, установленным пунктом 6.4 договора.

Подрядчик 2 декабря 2016 года предъявил выполнение всех согласованных работ по ремонту танкера «Триумф» экипажу судна с оформлением соответствующего акта. 5 декабря 2016 года Заказчик подписал и заверил печатью акт приёмки работ по договору с указанием стоимости работ в размере 733 542,04 рубля 04 копейки. Таким образом, ООО «Морской технический союз» взятые на себя обязательства выполнило в полном объёме.

В соответствии с условиями договора (п.4.1) Заказчик обязался производить оплату работ в следующем порядке: 114 106 рублей в срок до 14 ноября 2016 года; 165 908 рублей в срок до 18 ноября 2016 года; окончательный расчёт - в течение пятнадцати рабочих дней после окончания работ по договору.

В связи с увеличением объёма и стоимости работ Стороны согласовали введение дополнительного платежа в размере 177 000 рублей в срок до 23 ноября 2016 года.

Ответчиком было оплачено 114 106 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения ООО «Морской технический союз» работ по договору на ремонт танкера от 07.11.2016 №60 на сумму 733 542,04 рублей подтвержден документально. Данный факт стороны не оспаривают. Доказательств оплаты работ на сумму 619 257,04 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора Стороны предусмотрели штрафные санкции в случае задержки оплаты выполненных работ. Рассчитанная на 01 апреля 2017 года сумма пени составляет 71821 рубль 51 копейка. Судом проверен и принят произведенный истцом расчет санкций. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. В отношении санкций ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" в пользу 2536118061Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический союз", 708082,55 рублей составляющих 691257,55 рублей основного долга, 71821,51 рублей пеней и 16825,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.