Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А42-2216/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А42-2216/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-2216/2020,


у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая», адрес: 184205, Мурманская обл., г. Апатиты ул. Бредова, д. 29, кв. 2, ОГРН 1145118000807, ИНН 5118002139 (далее – Общество), о взыскании 3 788 569 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта по ноябрь 2019 года и 269 421 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 01.05.2019 до 05.04.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда орт 26.05.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 230 027 руб. 42 коп. задолженности и 80 208 руб. 11 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, платежи, поступившие от населения за спорный период, разнесены в порядке календарной очередности в счет погашения ранее возникшей задолженности на основании статей 313 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2015 № 784 (в редакции протокола разногласий; далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в МКД, находящийся в управлении Компании, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель - оплачивать поставщику фактический объем принятого коммунального ресурса.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата по нему производится на основании выставленных поставщиком исполнителю платежных документов (счет, счет-фактура) следующим образом:

- в отношении объема коммунального ресурса поставленного исполнителю для оказания коммунальных услуг потребителем, поставщик самостоятельно изготавливает платежные документы и при помощи исполнителя направляет потребителям до 15 числа месяца следующего за расчетным для оплаты, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поступившие платежи потребителей коммунальных услуг засчитываются в счет оплаты по Договору:

- в отношении объема коммунального ресурса поставленного исполнителю в размере 100% стоимости фактического объем потребления коммунального ресурса за расчетный период, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, до конца месяца следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с марта по ноябрь 2019 года Компания поставила тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, которую Общество не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Разногласия сторон возникли по вопросу разнесения прямых платежей, поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Суды установили, что в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающую организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

В этой связи у истца отсутствует возможность учета денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, в счет ранее возникшей задолженности. Перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

При рассмотрении спора суды учли, что подход истца в части разнесения оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг, не соответствует действующему законодательству и не может быть применен в правоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Суды правомерно указали, что делая вывод о возможном отнесении поступивших денежных средств в счет уплаты долга за более ранние периоды, истец не учитывает разъяснения пункта 41 Постановления № 54, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, исполненное не может быть засчитано в пользу требований, по которым истек срок исковой давности.

С учетом изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания 1 230 027 руб. 42 коп. задолженности и отказали во взыскании остальной части долга.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также признав правомерным представленный ответчиком альтернативный расчет неустойки, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 80 208 руб. 11 коп. пеней за период с 01.05.2019 по 05.04.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-2216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова