Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А72-9205/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

18.10.2022 Дело № А72-9205/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитхолдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств,



при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2022, паспорт, диплом, путем использования системы веб-конференции (до перерыва 27.09.2022, после перерыва 11.10.2022), не явились, уведомлены (после перерыва 04.10.2022);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (до перерыва 27.09.2022), ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (после перерывов 04.10.2022, 11.10.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитхолдинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (далее – Ответчик) о взыскании 117 667 243, 42 руб. неосновательного обогащения, 2 938 457, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2022 по 22.06.2022.

Определением от 04.07.2022 указанное исковое заявление оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 18.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 04.10.2022, а затем – до 11.10.2022.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений не поступило.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Также в ходе судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Спецтехника-Юг".

Представитель истца по ходатайству возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности акционерного общества "Спецтехника-Юг" по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Суд этого также не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по ходатайству возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд оставляет его без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу №А83-8981/2022.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указывает, что судебный акт по делу №А83-8981/2022 может повлиять на его права и обязанности, однако соответствующих доказательств не представил.

Суд этого также не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) были заключены следующие договоры:

1) Договор поставки № 2021-4 от 13.05.2021 на поставку техники «Автобусы марки СИМАЗ 2258-0000010-542» (ИГК 0000029102164702210000520) - далее Договор 2021-4.

2) Договор поставки № 2021-6 от 16.08.2021 на поставку техники «Автобусы марки СИМАЗ 2258-0000010-530» (ИГК 0000029102164702210001520) - далее Договор 2021-6.

Пунктом 1.1. Договоров предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Наименование, количество, модель, комплектация, стоимость поставляемого Товара, срок передачи Товара и способ поставки указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, по форме Приложения № 1 к Договору.

Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 13.05.2021 к Договору 2021-4 на поставку Товара, Автобус 2258-0000010-542, Н5. Городской, белый, в количестве 75 (семьдесят пять) единиц, но цене 6 128 000 руб. 00 коп. Общая стоимость Товара 459 600 000 руб. 00 коп. Срок поставки всего Товара до 15 декабря 2021 года, срок действия Договора № 2021-4 согласован сторонами до 15.04.2022 (в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 13.12.2021).

Во исполнение условий оплаты за Товар по Договору 2021-4 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 216 763 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 1 от 28.05.2021 и акт взаимозачета № СМ000000037 от 21.06.2021.

В нарушение условий Договора 2021-4 по состоянию на 22.06.2022 обязанность по поставке товара исполнена Ответчиком не полностью: в адрес Истца (Покупателя) поставлен Товар: 23 единицы Автобусов на общую сумму 136 344 000 руб. 00 копеек. При этом Ответчик допустил недопостовку 52 единиц Товара (из 75 единиц) но Договору 2021-4.

Поставка Ответчиком 23 единиц товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №630 от 10.12.2021 и №651 от 23.12.2021.

В связи с тем, что срок действия Договора 2021-4 истек 15.04.2022 и договор не был полностью исполнен. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате сложившейся переплаты по Договору 2021-4 в размере 80 419 000 руб. 00 копеек (Письмо № 7-п от 19.04.2022). После зачета встречного однородного требования (Заявление о зачете встречного однородного требования № 6-п от 19.04.2022), которое не оспаривалось Ответчиком, размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 65 923 720 руб. 25 коп.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору поставки № 2021-6 от 16.08.2021 па поставку Товара (Автобус 2258-0000010-530, Н5, Междугородний, Белый), Сторонами была согласована поставка 95 (девяносто пять) единиц указанных Автобусов но цене 6 829 000 руб. 00 коп. за единицу Товара, на общую сумму 648 755 000 руб. 00 коп. Срок поставки всего Товара до 30 ноября 2021 года (с учетом Дополнительного соглашения № 2/1 от 20.09.2021).

Во исполнение условий оплаты за Товар по Договору 2021-6 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 431 407 355 руб. 37 коп., что подтверждается следующими платежным поручениями: № 1 от 22.09.2021; № 422 от 03.11.2021; № 459 от 22.11.2021; № 460 от 23.11.2021; № 467 от 25.11.2021; № 469 от 25.11.2021; № 476 от 30.11.2021; № 504 от 10.12.2021; № 506 от 13.12.2021; № 515 от 16.12.2021; № 519 от 21.12.2021; № 524 от 23.12.2021; № 534 от 24.12.2021; № 537 от 29.12.2021.

В нарушение условий Договора 2021-6 по состоянию на 22.06.2022 обязанность по поставке товара исполнена Ответчиком не полностью: в адрес Истца (Покупателя) поставлен Товар: 56 единиц Автобусов на общую сумму 379 663 832 руб. 23 коп. При этом Ответчик допустил недопостовку 39 единиц Товара (из 95 единиц) по Договору 2021-6.

Поставка Ответчиком 56 единиц товара подтверждается следующими УПД: №479 от 05.10.2021; №485 от 05.10.2021; №492 от 07.10.2021; №495 от 08.10.2021; №524 от 21.10.2021; №527 от 22.10.2021; №544 от 03.11.2021; №550 от 10.11.2021; №573 от 16.11.2021; №574 от 18.11.2021; №576 от 19.11.2021; №591 от 23.1 1.2021; №594 от 26.1 1.2021; №625 от 10.12.2021; №'652 от 23.12.2021.

В связи с тем, что срок действия Договора 2021-6 истек 15.04.2022 и договор не был полностью исполнен, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате сложившейся переплаты по Договору 2021-6 в размере 51 743 52 руб. 17 коп. (Письмо № 8-п от 19.04.2022).

Требования истца о возврате переплаты по договорам, изложенные в письмах от 19.04.2022 №7-п, №8-п ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и оцениваются судом с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что срок действия Договоров 2021-4, 2021-6 истек 15.04.2022, и в договорах отсутствует указание на возможность их автоматической пролонгации или действия до полного исполнения обязательств, указанные договоры прекратились соответственно 15.04.2022, в результате чего у Ответчика отпали основания сбережения переплаты по договорам, и возникла обязанность по возврату указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Общая сумма неосновательного обогащения по двум Договорам, подлежащая уплате Ответчиком составляет 117 667 243 руб. 42 коп.

Ответчик фактически возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симаз" (432045, Ульяновская обл., Ульяновск г., ФИО5 ул., д. 10, стр. 1, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитхолдинг" (350051, Краснодарский край, Краснодар город, Дальняя <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 117 667 243 (сто семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч двести сорок три) руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А.Леонтьев