Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-90033/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90033/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СП "ПЭНТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП "ПЭНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – ответчик) о взыскании 8 565 515 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 22.08.2023 №1283/2022 СУБ-59, 982 139 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 26.08.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 03.03.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 8 565 515 руб. 40 коп. задолженности, 24 701 430 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.12.2023 по 24.02.2025, а далее – неустойку, начисленную с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,1% от суммы 56 012 314 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что работы не были предъявлены к приемке истцом, после получения актов выполненных работ ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных дефектов, которые не были устранены подрядчиком; указал на непередачу истцом ответчику исполнительной документации; полагает, что имеет место просрочка кредитора.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.08.2023 №1283/2022 СУБ-59 на выполнение работ по строительству тепловых сетей Участок ГП-4.3 – УВВ-6 на объекте «Реконструкция и строительство комплекса зданий для размещения ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2023 №3 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 16 065 515 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением №3, в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 30.11.2023 на сумму 16 065 515 руб. 40 коп.

В нарушение условий дополнительного соглашения №3 (пункт 1.4) ответчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 565 515 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2024 №232/08 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что работы по акту КС-2 и справке КС-3 №2 от 30.11.2023 на сумму 16 065 515 руб. 40 коп. не были им приняты, отклоняются судом как противоречащие представленным в дело доказательствам: указанные акт и справка подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, начальником производственного отдела ФИО4, скреплены печатью ответчика, ни подписи, ни печать ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При это акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 30.11.2023 подписаны ответчиком без возражений относительно исполнительной документации. В процессе приемки работ по договору ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности об отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках выполненных работ, препятствующих дальнейшей эксплуатации результата работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в отзыве, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.12.2023 по 24.02.2025 в размере 24 701 430 руб. 74 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проверив расчет и основания начисления заявленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а указанное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец начислил неустойку на основании пункта 8.2.2 договора, однако указанным пунктом договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала и/или окончания работ по договору, в то время как в рамках настоящему спора имела место просрочка оплаты выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 8.1.2 договора, согласно которому неустойка составляет 0,01%  от цены работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% от суммы платежа.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на основании пункта 8.1.2 договора, размер которой составил 377 739 руб. 23 коп. за период с 12.12.2023 по 24.02.2025, исходя из ставки, установленной п. 8.1.2 договора.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.1.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 25.02.2025, исходя из расчета 0,1% от суммы 56 012 314 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Поскольку судом не установлено оснований для начисления неустойки по ставке 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, суд полагает обоснованным начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% от суммы платежа (8 565 515 руб. 40 коп.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме, в части неустойки – в размере 377 739 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка, но не более 5% от суммы платежа (8 565 515 руб. 40 коп.), что  составляет 428 275 руб. 77 коп., с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, увеличения им размера исковых требований до 33 266 946 руб. 14 коп. и частичного удовлетворения предъявленных требований (26,89%).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и изменением на дату подачи соответствующего ходатайства установленного законодательством о налогах и сборах размера ставок государственной пошлины, сумма госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 149 920 руб., с истца - в размере 407 749 руб. госпошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП "ПЭНТ" (ИНН <***>) 8 565 515 руб. 40 коп. задолженности, 377 739 руб. 23 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от цены работ, в отношении которых допущена просрочка оплаты, но не более 5% от суммы платежа (8 565 515,40 руб.).


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 149 920 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП "ПЭНТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 407 749 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.