Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А41-94332/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94332/18
08 апреля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙНЕРУД"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

третье лицо: ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 027 637 рублей, неустойки в размере 1 257 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 650 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ".

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 3 375 412, 77 рублей неустойки, 1 638 585, 78 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

От третьего лица поступили письменные объяснения по делу.

От истца поступили письменные возражения на позицию третьего лица и возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Истец поддерживает уточненные исковые требования от 31.01.2019.

Ответчик возражает против взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С суммой основного долга ответчик согласен.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО «СТРОЙНЕРУД» (Поставщик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (Покупатель) заключен Договор поставки №022501 на поставку товарных бетонных и/или растворных смесей (далее «Товар»). Во исполнение обязательств по договору Поставщик поставил в адрес Покупателя товар согласно представленным в дело УПД.

Товар принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на УПД подписи (печати)  покупателя (ответчика).

Однако Товар Покупателем не оплачен, сумма долга составляет 3 027 637 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара/услуг сроком 5 (пять) календарных дней с даты поставки партии товара/услуг. Максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 2 000 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2016 стороны изложили пункт 4.3. договора в следующей редакции: поставка товаров / услуг осуществляется на основе предоплаты. Отсутствие счёта не является  основанием для  отказа от оплаты. Расчеты осуществляются в следующем порядке: 30% поступивших денежных средств учитываются Поставщиком в счёт задолженности Покупателя по оплате ранее поставленного товара / оказанных услуг; 70% поступивших денежных средств учитываются Поставщиком в сёт оплаты товара / услуг по оплате товара в соответствии с Заявками Покупателя.

Срок оплаты истек. Иного Стороны не согласовывали.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2.1. Договора Стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет неустойки с учетом Дополнительного соглашения №2 к договору за период с 28.02.2016 по 25.02.2018 в размере 3 375 412,77 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 9.3. договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара/услуг, указанного в пункте 4.3. настоящего договора, поставленный товар/оказанные услуги, в безусловном порядке считается проданным, а услуги оказанными в кредит. На время отсрочки оплаты, предусмотренной условиями настоящего Договора, проценты за пользование кредитом не взимаются. Если Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара/оказанных услуг в установленный в договоре срок, на всю просроченную сумму подлежат начислению и уплате проценты за пользование кредитом (далее Проценты) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день, начиная с Даты, следующей по истечении десяти дней просрочки. То есть с одиннадцатого дня просрочки оплаты за товар/услуги и до даты полной оплаты товара/услуг Покупателем. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, и начисляются/взыскиваются независимо от начисления/уплаты неустоек, предусмотренных настоящим Договором.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет процентов в размере 1 638 585,78 рублей.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "СТРОЙНЕРУД" 3 027 637 рублей долга, 3 375 412, 77 рублей неустойки, 1 638 585, 78 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 47 673 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко