Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А04-6629/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6629/2017
г. Благовещенск
19 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 2 914 693 руб. 11 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (далее – ответчик) о взыскании 2 914 693 руб. 11 коп., в т.ч. основного долга по 27 договорам поставки и 7 товарным накладным в сумме 2 683 908 руб. 83 коп., неустойки в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 230 784 руб. 28 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 37573 руб., в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключены 27 договоров поставки, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно поставил по товарным накладным товар – лекарственные средства и медицинскую продукцию в ассортименте, в т.ч. по договорам: №1-01396 от 13.01.2017, №1-01818 от 13.02.2017, №1-01091 от 27.01.2017, №1-00431 от 13.01.2017, №1-00328 от 11.01.2017, №1-01380 от 09.02.2017, №1-01690 от 10.02.2017, №1-01342 от 02.02.2017, №1-01589 от 08.02.2017, №1-04004 от 30.03.2017, №1-03641 от 21.03.2017, №1-03550 от 20.03.2017, №1-02806 от 03.03.2017, №1-03004 от 07.03.2017, №1-02752 от 03.03.2017, №1-02647 от 02.03.2017, №1-01379 от 03.02.2017, №1-01840 от 14.02.2017, №116/16-К от 19.12.2016, №107/16-К от 06.12.2016, №Ф.2016.441734 от 27.12.2016, №Ф.2017.12618 от 24.01.2017, №Ф.2017.24514 от 30.01.2017, №Ф.2016.441737 от 27.02.2017, №Ф.2017.6874 от 23.01.2017, №Ф.2017.67628 от 13.03.2017, №Ф.2017.69562 от 20.03.2017, а также без заключения договора по семи товарным накладным: №1-02640 от 20.03.2017, №1-02816 от 20.03.2017, №1-02385 от 20.03.2017, №1-03875 от 27.03.2017, №1-03509 от 22.03.2017, №1-02596 от 23.03.2017, №1-02683 от 24.03.2017.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 2 683 908 руб. 83 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара и услугах от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 22.08.2017, направил в суд ходатайство (заявление от 18.08.2017) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по 24 договорам: №1-01396 от 13.01.2017, №1-01818 от 13.02.2017, №1-01091 от 27.01.2017, №1-00431 от 13.01.2017, №1-00328 от 11.01.2017, №1-01690 от 10.02.2017, №1-01342 от 02.02.2017, №1-01589 от 08.02.2017, №1-04004 от 30.03.2017, №1-03641 от 21.03.2017, №1-03550 от 20.03.2017, №1-02806 от 03.03.2017, №1-03004 от 07.03.2017, №1-02752 от 03.03.2017, №1-02647 от 02.03.2017, №1-01840 от 14.02.2017, №107/16-К от 06.12.2016, №Ф.2016.441734 от 27.12.2016, №Ф.2017.12618 от 24.01.2017, №Ф.2017.24514 от 30.01.2017, №Ф.2016.441737 от 27.02.2017, №Ф.2017.6874 от 23.01.2017, №Ф.2017.67628 от 13.03.2017, №Ф.2017.69562 от 20.03.2017, а также товарным накладным: №1-02640 от 20.03.2017, №1-02816 от 20.03.2017, №1-02385 от 20.03.2017, №1-03875 от 27.03.2017, №1-03509 от 22.03.2017, №1-02596 от 23.03.2017, №1-02683 от 24.03.2017 в общей сумме 2 277 371 руб. 91 коп.; неустойку в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 226 096 руб. 44 коп. Истец также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию основного долга до суммы 2 277 371 руб. 91 коп. и пени до суммы 226 096 руб. 44 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.121 АПК РФ, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает в части основного долга в сумме 2 277 371 руб. 91 коп., с учетом уточненных требований и акта сверки взаимных расчетов на 18.09.2017.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем (заказчиком) заключены 24 договора поставки: №1-01396 от 13.01.2017, №1-01818 от 13.02.2017, №1-01091 от 27.01.2017, №1-00431 от 13.01.2017, №1-00328 от 11.01.2017, №1-01690 от 10.02.2017, №1-01342 от 02.02.2017, №1-01589 от 08.02.2017, №1-04004 от 30.03.2017, №1-03641 от 21.03.2017, №1-03550 от 20.03.2017, №1-02806 от 03.03.2017, №1-03004 от 07.03.2017, №1-02752 от 03.03.2017, №1-02647 от 02.03.2017, №1-01840 от 14.02.2017, №107/16-К от 06.12.2016, №Ф.2016.441734 от 27.12.2016, №Ф.2017.12618 от 24.01.2017, №Ф.2017.24514 от 30.01.2017, №Ф.2016.441737 от 27.02.2017, №Ф.2017.6874 от 23.01.2017, №Ф.2017.67628 от 13.03.2017, №Ф.2017.69562 от 20.03.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, медицинскую продукцию (именуемые в дальнейшем товар) (п.1.1. договоров).

Наименование, количество, цена за единицу товара, и иные характеристики товара отражаются в товарной накладной, счет-фактуре являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договоров).

Истец по указанным договорам в период с 10.01.2017 по 30.03.2017 по товарным накладным поставил ответчику лекарственные средства и медицинскую продукцию, а также без заключения договора по семи товарным накладным: №1-02640 от 20.03.2017, №1-02816 от 20.03.2017, №1-02385 от 20.03.2017, №1-03875 от 27.03.2017, №1-03509 от 22.03.2017, №1-02596 от 23.03.2017, №1-02683 от 24.03.2017.

Задолженность в сумме 2 277 371 руб. 91 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2017, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 2 277 371 руб. 91 коп., с учетом уточненных требований истцом.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев частичное признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 2 277 371 руб. 91 коп.

Также истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 226 096 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1., 6.2.2. договоров №107/16-К от 06.12.2016, №Ф.2016.441734 от 27.12.2016, №Ф.2017.12618 от 24.01.2017, №Ф.2017.24514 от 30.01.2017, №Ф.2016.441737 от 27.02.2017, №Ф.2017.6874 от 23.01.2017, №Ф.2017.67628 от 13.03.2017, №Ф.2017.69562 от 20.03.2017, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.6.2. договоров №1-01396 от 13.01.2017, №1-01818 от 13.02.2017, №1-01091 от 27.01.2017, №1-00431 от 13.01.2017, №1-00328 от 11.01.2017, №1-01690 от 10.02.2017, №1-01342 от 02.02.2017, №1-01589 от 08.02.2017, №1-04004 от 30.03.2017, №1-03641 от 21.03.2017, №1-03550 от 20.03.2017, №1-02806 от 03.03.2017, №1-03004 от 07.03.2017, №1-02752 от 03.03.2017, №1-02647 от 02.03.2017, №1-01840 от 14.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п.п. 2.4. договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

По указанным договорам истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 20 % от подлежащей взысканию исходя из 1% цены договора за каждый день просрочки платежа.

Данный положения договоров не противоречатт положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, суд, считает что в части взыскания неустойки в виде пени за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 226 096 руб. 44 коп. следует удовлетворить заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017, платежное поручение №3384 от 24.07.2017 на сумму 15 000 руб.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №3385 от 24.07.2017 в сумме 37 573 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

П.10 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст.101, ст.104, п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 35517 руб., а в остальной части из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам: №1-01396 от 13.01.2017, №1-01818 от 13.02.2017, №1-01091 от 27.01.2017, №1-00431 от 13.01.2017, №1-00328 от 11.01.2017, №1-01690 от 10.02.2017, №1-01342 от 02.02.2017, №1-01589 от 08.02.2017, №1-04004 от 30.03.2017, №1-03641 от 21.03.2017, №1-03550 от 20.03.2017, №1-02806 от 03.03.2017, №1-03004 от 07.03.2017, №1-02752 от 03.03.2017, №1-02647 от 02.03.2017, №1-01840 от 14.02.2017, №107/16-К от 06.12.2016, №Ф.2016.441734 от 27.12.2016, №Ф.2017.12618 от 24.01.2017, №Ф.2017.24514 от 30.01.2017, №Ф.2016.441737 от 27.02.2017, №Ф.2017.6874 от 23.01.2017, №Ф.2017.67628 от 13.03.2017, №Ф.2017.69562 от 20.03.2017, а также товарным накладным: №1-02640 от 20.03.2017, №1-02816 от 20.03.2017, №1-02385 от 20.03.2017, №1-03875 от 27.03.2017, №1-03509 от 22.03.2017, №1-02596 от 23.03.2017, №1-02683 от 24.03.2017 в общей сумме 2 277 371 руб. 91 коп., неустойку в виде пени согласно п.6.2. договоров за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 в сумме 226 096 руб. 44 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 35517 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №3385 от 24.07.2017 в сумме 2056 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов