Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А19-5870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5870/2019

«4» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 622 818,09 руб.

при участии в судебном заседании 27.08.2020:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2020, паспорт;;

в судебном заседании 27.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2020. Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2020, паспорт;

от истца: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ" (далее – ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 622 818,09 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 года по делу №А19-5870/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец до объявленного перерыва заявленные требования поддержал, после перерыва в процесс не явился.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах требования истца не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также просил отнести судебные расходы на истца в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ847458, ЭЯ766547, ЭЯ661677, ЭЯ382184, ЭЯ066130, ЭЭ931349, ЭЭ795688, ЭЭ796971, ЭЭ748992, ЭЭ749385, ЭЭ642198, ЭЭ360726, ЭЭ360868, ЭЬ664095, ЭЬ846212, ЭЬ941791, ЭЭ080741, ЭЭ137009, ЭЭ172942, ЭЯ381885, ЭР994501, ЭР791463 (далее – транспортные железнодорожные накладные) ответчик принял на себя обязательства по доставке груза со станции Покровка-Пристань ДВЖД до станции Северобайкальск ВСЖД.

Полагая, что условия договора № ТЦ-2352 от 23.07.2012, на который имеется ссылка в накладных, на спорные отправки не распространяется, поскольку грузы отправлялись со станции Покровка-Пристань ДВЖД, а не со станции Хабаровск-1 ДВЖД, как предусмотрено названным договором, истец установил, что ответчиком нарушен нормативный срок доставки грузов, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 622 818,09 руб., исходя из следующего расчета: размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией от 16.01.2019 №17. Ответчик письмом от 04.03.2019 в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В настоящее время действуют «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г. предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Согласно пункту 15 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В настоящем случае, в представленных в материалы дела накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" содержится ссылка «Договор № ТЦ-2352 от 23.07.2012. Срок доставки продлевается на 10 суток».

В связи с чем, перевозчиком увеличен срок доставки на 10 суток по всем накладным и, по мнению ответчика, просрочка доставки отсутствует.

Так, оспаривая требования истца, ответчик в представленных суду отзывах указал, что по всем спорным накладным на основании договора на увеличение срока доставки грузов № ТЦ-2352 от 27.07.2012 при отправлении/прибытии вагонов с/на станции назначения Дальневосточной железной дороги увеличен срок доставки на 10 суток, на основании пункта 1.1 договора, в связи с чем, в накладных проставлены соответствующие отметки. Грузы доставлены в срок указанный в спорных железнодорожных накладных.

Однако ответчик не учитывает, что исходя из буквального толкования условий договора № ТЦ-2352 от 23.07.2012 на увеличение срока доставки грузов, заключенного между истцом и ответчиком, названный договор предусматривает увеличение срока грузов и/или порожных собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги.

Между тем, в рассматриваемом случае, спорные вагоны отправлялись со станции Покровка-Пристань Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, суд не усматривает оснований для распространения условий договора № ТЦ-2352 от 23.07.2012 на спорные отправки.

В судебном заседании 21.07.2020 стороны пояснили, что спора по содержанию договора № ТЦ-2352 от 23.07.2012 не имелось и не имеется, в договоре указана станция Хабаровск-1 ДВЖД.

Как пояснил истец, отметки о договоре № ТЦ-2352 от 23.07.2012 проставлялись в накладных вынужденно, ввиду некорректной работы системы АС ЭТРАН, не позволявшей оформить железнодорожные накладные без внесения соответствующей отметки.

Согласно представленному 17.07.2020 в материалы дела письму Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания №13532/ДТЦФТО от 24.09.2019, в период с 28.06.2013 по 24.04.2019 по причине технологической ошибки в работе программы АС ЭТРАН сроки доставки по перевозочным документам, оформленным истцом, увеличивались на 10 суток при отправлении грузов со всех железнодорожных станций Дальневосточной железной дороги, а не только со станции Хабаровск-I, указанной в договоре № ТЦ-2352 от 23.07.2012 на увеличение сроков доставки. Данная технологическая ошибка выявлена и устранена в апреле 2019 года.

Следовательно, факт некорректной работы системы АС ЭТРАН в спорный период материалами дела подтверждается.

Таким образом, указание в перевозочных документах на увеличение сроков доставки грузов обусловлено не волей истца на увеличение сроков доставки грузов, а технологической ошибкой в программе для оформления перевозочных документов в электронном виде АС ЭТРАН. При этом обеспечение корректной работы программы АС ЭТРАН лежит на ответчике.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении суда от 28.05.2020 изменение сроков доставки грузов возможно только при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. Изменение срока доставки в отсутствие такого договора - путем проставления соответствующей отметки в графе накладной - действующими нормативными актами не предусмотрено.

В настоящем случае, договор №ТЦ-2352 от 23.07.2012, заключенный между ответчиком и истцом в отношении станции Хабаровск-1 ДВЖД, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245, отправленных со станции Покровка-Пристань ДВЖД.

На основании изложенного, возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

Пунктами 14, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления получателя о прибытии груза.

Таким образом, срок доставки грузов следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Как следует из материалов дела, нормативный срок доставки грузов, рассчитанный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перевозчиком по спорным отправкам нарушен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки грузов истца от 1 до 7 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 622 818,09 руб.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки вагона на станцию назначения нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожной накладной, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из абзаца 2 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что претензия и иск о взыскании пени за просрочку доставки груза может быть предъявлен к перевозчику, выдавшему груз.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков доставки грузов на сумму 622 818,09 руб. к ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

Расчет пени исчислен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением нормативных сроков.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов начислены истцом правомерно по вышеперечисленным железнодорожным накладным.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными в размере 622 818,09 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом принимается во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является незначительным, тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, при перевозке грузов, ответчик руководствовался сведениями указанными грузоотправителем (истцом) в транспортных железнодорожных накладных.

Истец, заполняя накладную в системе АС ЭТРАН, в графе «Предъявляемые документы» указывал номер договора ТЦ-2352 на увеличение срока доставки грузов.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, Программа АС ЭТРАН не позволяла истцу корректно завершить оформление заявки на перевозку грузов. В частности, при не указании в поле «Предъявляемый документ» номера договора ТЦ-2352 программа выдавала ошибку и не позволяла завершить оформление заявки.

Между тем, истец, выявив данное несоответствие при заполнении заявок, не обратился в соответствующее подразделение ОАО «РЖД» с требованием внести исправления в программу.

Согласно письму Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания данная технологическая ошибка существовала с 28.06.2013 и была устранена 24.04.2019.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, данная ошибка была устранена ответчиком самостоятельно, после ее обнаружения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633, стороны приостанавливают оказание услуг по инициативе любой из сторон при обнаружении технических неисправностей средств обмена информацией, а также при несоблюдении одной из сторон условий соглашения (подпункт 11.3.2 Соглашения).

В силу подпункта 13.2 названного Соглашения, каждая из сторон несет ответственность за действия своих уполномоченных сотрудников при осуществлении ими обмена информацией.

В соответствии с пунктом 2.29 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 и пунктом 15 Правил №245 от 07.08.2015 в накладной на станции отправления «В графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя» в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются отметки»: в том числе об иных срока доставки грузов, порожних вагонов в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и, выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю, квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Истец имел возможность при некорректной работе электронного документооборота обратиться к перевозчику за заключением договора перевозки путем предоставления накладной на бумажном носителе.

«Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 предусмотрено оформление перевозочных документов как в электронном виде (при заключении соответствующего договора), так и в бумажном виде. Пунктом 1.4.2 Правил предусмотрено, что «листы 1, 2, 3, 4 - на бланках формы ГУ-29-O. Листы 1, 2, 3, 4 накладной заполняются грузоотправителем и передаются перевозчику для дальнейшего оформления. Форма листов 1, 2, 3, 4 накладной позволяет с помощью копировальной бумаги производить заполнение идентично расположенных граф».

Учитывая содержание «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 суд приходит к выводу, что основным способом оформления перевозочных документов является бумажная технология, а электронное оформление документов является факультативным, применяемым только при наличии технической возможности и заключенного договора на электронный документооборот для удобства сторон.

Истец не представил доказательств, что обращался к перевозчику с предложением заключить договор перевозки на иных условиях, отличных от представленных им накладных; а также не представил доказательств обращения к перевозчику на некорректную работу программного обеспечения и нежелания заключать договор(ы) перевозки с условием о продлении срока доставки.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд, сопоставив размер пени с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки в три раза, до суммы 207 606 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Стороной в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 15 456 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 141 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная истцом при обращении в суд кассационной инстанции также относится на ответчика, как на проигравшую сторону, и соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил судебные расходы отнести на истца, в связи с несоблюдением претензионного порядка – нарушением срока на предъявление претензии, установленного статьей 123 УЖТ РФ.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям отнесение судебных расходов на истца, в случае нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца и после обращения в суд не удовлетворены, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии. Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии, а вследствие отказа добровольно уплатить установленные законом пени.

ОАО "РЖД" знало о требованиях истца и до момента рассмотрения настоящего спора судом, имело возможность добровольно исполнить обязанность.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе путем добровольного погашения пени, поскольку после подачи иска, законная неустойка так и не оплачена, в том числе частично.

Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ОАО "РЖД" в полном объеме. Суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ» пени в сумме 207 606 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции в размере 18 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев