Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А13-12937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12937/2018
город Вологда
20 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» о взыскании 881 439 руб. 17 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Электромеханика», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГросТех»,

при участии от истца Табака И.В. по постоянной доверенности от 10.08.2018 № 415-АП,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (далее – общество, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» (далее – ООО «НСК») о взыскании 881 439 руб. 17 коп., в том числе основного долга в сумме 757 918 руб. 72 коп., неустойки в сумме 75 791 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 728 руб. 58 коп.

Определениями суда от 28 августа 2018 года и от 29 октября 2018 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ГросТех» (далее – ООО ПКФ «ГросТех»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 12.03.2015 № 157/1-593, выразившихся в передаче товара без необходимых документов.

Ответчик в отзыве на заявление от 22.10.2018 и дополнениях к нему не согласился с заявленными требованиями, указал, что товар поставлен с надлежащими паспортами и свидетельствами о поверке, которые, в свою очередь, получены ООО «НСК» от ООО ПКФ «ГросТех» - поставщика спорных изделий, кроме того, в разумный срок требований о предоставлении иной документации на изделия и об отказе от товара истцом не заявлено.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на заявление от 05.09.2018 сообщило, что представленные истцу с товаром копии паспортов и свидетельств о поверке изделий содержат недействительные подписи и штампы представителей ОАО «Электромеханика», ЦТА ОАО «РЖД», а комплексы средств сбора и регистрации данных с заводскими номерами, указанными в документах (№№ 0471, 0473, 1044) были изготовлены и отгружены заводом в адреса иных покупателей.

ООО ПКФ «ГросТех» в отзыве на заявление от 12.12.2018 возражало против удовлетворения требований истца.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. ОАО «Электромеханика» в отзыве на заявление от 05.09.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «НСК» (поставщик) заключен договор от 12.03.2015 № 157/1-593 (далее –договор, том 1, л.д. 38-47), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель – принять и оплатить товар из ассортимента и по ценам, определенным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, цена (за единицу продукции), базис поставки, вид тары (упаковки), гарантия, момент перехода права собственности, особые условия и иные существенные характеристики поставляемого ассортимента товара указываются в приложении к договору; количество, срок поставки, общая стоимость товара указываются в спецификациях к приложению.

ООО «НСК», подписав спецификацию № 16 к договору, обязалось поставить АО «Апатит», в том числе, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ/75-2-50-1.0, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-4 (пункты 14-16 спецификации). Общая стоимость указанных изделий составила 757 918 руб. 72 коп.

Во исполнение условий договора поставки ответчик 19.10.2016 и 01.11.2016 по товарным накладным от 22.09.2016 № 287, от 04.10.2016 № 308 поставил в адрес истца товар на общую сумму 757 918 руб. 72 коп. (том 3, л.д. 23-24).

Истец платежными поручениями от 07.11.2016 № 6282, от 23.11.2016 № 6809 произвел оплату поставленного товара (том 1, л.д. 48-49).

Вместе с тем, при подготовке комплексов средств сбора и регистрации данных к эксплуатации обществом установлено, что сведения на приборах, указанные в идентификационных табличках завода-изготовителя и сведения, указанные в технической документации, переданной с товаром, не соответствуют действительности.

В ответ на запрос АО «Апатит» от 07.03.2017 № АП-109-05/0400-2017 (том 2, л.д. 134) ОАО «Электромеханика» (завод-изготовитель комплексов средств сбора и регистрации данных) письмом от 10.03.2017 № 10/50-412Э (том 2, л.д. 77) сообщило, что представленные копии паспортов на изделия имеют недействительные подписи и штампы представителей ОАО «Электромеханика», ЦТА ОАО «РЖД» и государственного поверителя, копии свидетельств о поверке на изделия имеют недействительные подписи и печати представителей ФБУ «Пензенский ЦСМ», форма свидетельств не соответствует выдаваемым ФБУ «Пензенский ЦСМ» образцам свидетельств, даты изготовления изделий по представленным копиям паспортов не совпадают с фактическими датами изготовления изделий и входящих в их состав блоков.

Посчитав, что ООО «НСК» нарушило взятые на себя обязательства по передаче документов, относящихся к товару (паспорта на изделия и свидетельства о поверке данных изделий), истец требованием от 01.08.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1002 просил ответчика передать надлежаще оформленные документы на поставленные изделия в течении 10 календарных дней с момента получения требования.

ООО «НСК» в письме от 18.08.2017 № 18/08/1 сообщило, что обязанность по передаче товара и документов к нему исполнена в полном объеме, указало на отсутствие со стороны общества претензий относительно количества, комплектности, качества поставленного товара.

Поскольку ответчиком в установленный срок требование о передаче документов на изделия не исполнено, общество претензией от 20.10.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1339 отказалось от поставленного товара и потребовало от ООО «НСК» возвратить денежные средства в сумме 757 918 руб. 72 коп. Указанная претензия согласно почтовому уведомлению от 24.10.2017 получена ответчиком 08.11.2017, не исполнена.

В связи с неисполнением ООО «НСК» требований о возврате денежных средств в сумме 757 918 руб. 72 коп., уплаченных за товар, общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, суду по месту нахождения покупателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) АО «Апатит» является: 162622, <...>. При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по товарным накладным от 22.09.2016 № 287, от 04.10.2016 № 308 ответчиком в адрес АО «Апатит» поставлены комплексы средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ/75-2-50-1.0, КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6 и КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-4 на общую сумму 757 918 руб. 72 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать условиям договора, ГОСТ, ОСТ, ТО/ТУ завода-изготовителя, чертежам и иным документам, удостоверяющих его качество, быть пригодным для целей, для которых товара такого рода обычно используется. Качество товара удостоверяется маркировкой, сертификатами качества и/или паспортами по установленной форме, направляемыми с товаром.

Согласно спецификации № 16 в комплект поставки к изделиям включена следующая документация: паспорт изделия, свидетельство о поверке.

Как следует из материалов дела, вместе с изделиями поставщиком покупателю переданы паспорта и свидетельства о поверке изделий с заводскими номерами 1044, 0471, 0473 (том 1, л.д. 50-152, том 2, л.д. 1-76).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров: в разумный срок проверить ассортимент, комплектность, количество и качество принятых товаров, о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, комплексы средств сбора и регистрации данных приняты покупателем 19.10.2016 и 01.11.2016 без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи представителей истца в товарных накладных, заверенные печатью общества.

При этом требование о передаче надлежаще оформленных документов на поставленные изделия предъявлено покупателем поставщику только 01.08.2017.

По мнению суда, направление АО «Апатит» требования от 01.08.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1002 по истечении 10 месяцев с момента поставки не свидетельствует об уведомлении поставщика о нарушении условий договора в разумный срок.

Ссылка истца на то, что несоответствие сведений на приборах, указанных в идентификационных табличках завода-изготовителя сведениям, указанным в технической документации, установлено им только при подготовке комплексов средств сбора и регистрации данных к эксплуатации, судом отклоняется.

Паспорта и свидетельства о поверке изделий, о порочности которых заявляет истец, были предоставлены ему поставщиком вместе с приобретенным товаром. Следовательно, покупатель имел возможность непосредственно при приемке товара обнаружить отличие заводских номеров, указанных в технической документации, от нанесенных заводом-изготовителем на идентификационные таблички изделий. При этом выявленный факт несоответствия сведений о заводских номерах не требовал дополнительного подтверждения заводом-изготовителем.

ОАО «Электромеханика», в свою очередь, в письме от 10.03.2017 № 10/50-412Э, сообщает, о том, что представленные истцом с запросом копии паспортов на изделия и свидетельства о поверке имеют недействительные подписи и штампы, а заводские номера, указанные в них, присвоены иным комплексам средств сбора и регистрации данных.

Вместе с тем, даже если принять во внимание указанное письмо, нельзя сделать вывод о том, что истцом требование о передаче надлежаще оформленных документов предъявлено поставщику в разумный срок, поскольку оно заявлено по истечении более 4 месяцев с даты получения письма (13.03.2017).

Таким образом, исходя их обстоятельств дела и положений статей 456 и 464 ГК РФ, общество, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должно было непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться, что на товар представлены соответствующие документы, в случае их несоответствия - потребовать передачи в разумный срок, а при неисполнении требования о передаче документов - отказаться от товара.

Доказательства того, что покупатель в разумный срок не имел возможности уведомить поставщика о том, что данные в переданных паспортах на изделия и свидетельствах о поверке, не соответствуют сведениям на приборах, в материалах дела отсутствуют.

Приняв и оплатив поставленные изделия, истец принял на себя риск возникновения отрицательных последствий в виде невозможности их эксплуатации вследствие последующего обнаружения несоответствия документов, относящихся к товару, требованиям закона.

Более того, следует указать, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что представленные с товаром паспорта и свидетельства о поверке не позволили истцу использовать изделия, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у общества не имеется предусмотренных статьей 464 ГК РФ оснований для отказа от товара и предъявления требований о возврате уплаченной им стоимости товара по договору.

На основании изложенного, требование истца о возврате уплаченной им стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании неустойки в сумме 75 791 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 728 руб. 58 коп.

АО «Апатит» при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.08.2018 № 142666 уплачена государственная пошлина в сумме 20 476 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 629 руб.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на истца, а государственная пошлина в сумме 153 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» о взыскании 881 439 руб. 17 коп., в том числе основного долга в сумме 757 918 руб. 72 коп., неустойки в сумме 75 791 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 728 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100561012, адрес (место нахождения): <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 153 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова