Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-72399/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72399/2023
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (адрес: Россия 187342, Кировск, Ленинградская обл., ул. Набережная д.37, ОГРН: 1154706000448);

ответчики: 1) Управление Судебного департамента в Ленинградской области (190031, <...>, литера М, ОГРН: <***>)

2) Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (129090, <...>, ОГРН: <***>)

О взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Ленинградской области (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 609 947 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №5177 от 05.05.2021 за ноябрь и декабрь 2022 года.

В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с Управления Судебного департамента в Ленинградской области (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 609 947 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №5177 от 05.05.2021 за ноябрь и декабрь 2022 года, а также 152 149 руб. 41 коп. пени.

Увеличение исковых требований не принято судом, поскольку требование истца о взыскании пени в размере 152 149 руб. 41 коп. не было первоначально заявлено истцом и является дополнительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в части даты договора, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, настаивал на рассмотрении дела по существу. Уточнение иска принято судом.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики 1. 2 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» и Управлением Судебного департамента в Ленинградской области заключен договор теплоснабжения № 5177 от 05.05.2021 г (далее - договор), по условиям которого истец обеспечивает подачу ответчику, через присоединённую сеть тепловой энергии (в горячей воде) от сети истца на её границе, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договором теплоснабжения установлен порядок оплаты потребленной тепловой энергии, в соответствии с которым оплата осуществляется не позднее 25-го числа месяца, в котором выписан счет-фактура.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик 1 нарушил обязательств по договору в части порядка расчетов и не оплатил тепловую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2022 года, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном периоде в размере 609 947 руб. 34 коп., что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику 1 тепловой энергии на основании договора№5177 от 05.05.2021 в спорном периоде подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 также является обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем учреждения является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебный департамент при ВС РФ является главным распорядителем бюджетных средств в силу Приказа от 06.09.2017 № 164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов» и согласно подпункту 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 БК РФ и отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд читает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности с Управления Судебного департамента в Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики 1, 2 не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика 1; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения, оглашенной судом 18.10.2023, допущена опечатка, а именно: вместо правильного: «Взыскать с Управления Судебного департамента в Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности…» ошибочно указано: «Взыскать с Управления Судебного департамента в Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности…».

Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» 609 947 руб. 34 коп. задолженности, 15 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» из федерального бюджета 3 043 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.