Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А60-66929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66929/2022
31 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело №А60-66929/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРИНГТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87200 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 04-22-ю от 27.06.2022, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 87200 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг за составление отчета по оценке № 1073 А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.04.2022, 3488 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.02.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

17.03.2023 третье лицо представило отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 с крыши здания ТЦ «Гостиный двор» расположенного по адресу г. Ханты - Мансийск, ул. Энгельса, д. 1, на автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) <***>, peг. знак <***> паспорт <...>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее ООО «Гарант +»), припаркованному рядом с торговым центром, упала глыба льда, в результате чего транспортному средству был нанесен материальный ущерб в размере 87200 руб. 00 коп, что подтверждается отчетом № 1073А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.04.2022.

Повреждение вышеупомянутого транспортного средства произошло в результате некачественного выполнения услуг по очистке кровли от снега и наледи.

Согласно рапорту от 17.02.2022, составленному Ст. УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 на имя Вр.и.о. начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» СМ. ФИО3, в ходе проверки по факту происшествия 17.02.2022 вышеупомянутый автомобиль получил повреждения, а именно: сломано зеркало заднего вида слева, помято левое переднее крыло, вмятина на капоте, вмятина на левой передней двери, на крыше, арке, разбито лобовое стекло. Данные повреждения образовались в результате схода снега с крыши ТД «Гостиный Двор».

Факт причинения материального вреда легковому автомобилю CHEVROLET LACETTI государственный per. знак <***> в результате схода снега с крыши ТЦ «Гостиный двор», также был зафиксирован в рапорте оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 17.02.2022, составленного им непосредственно на месте происшествия.

Согласно объяснениям от 17.02.2022 сотрудника ООО «Гарант +», ФИО4, который в тот день управлял автомобилем: на момент парковки автомобиля Шевроле Лачетти г/н <***> регион, сзади ТЦ «Гостиный двор» по адресу: <...> здание огорожено какими-либо лентами не было, более того автомобиль был припаркован в положенном месте, данные о том, что водителем были нарушены какие-либо правила в материалах проверки отсутствуют.

На основании договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21 от 17.11.2021, заключенному между Акционерным обществом «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд», (собственники нежилого здания ТЦ «Гостиный двор») и ООО «СТОРИНГТЕХ», последний принял на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации, технического обслуживания инженерных систем и коммуникаций Здания, строительных конструкций и оборудования, а также мест общего пользования здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно абз. 12 п. 3.2.2. договора в обязанности ООО «СТОРИНГТЕХ» (исполнителя) входит, в том числе, осуществление технической эксплуатации и обслуживания крыш здания.

09.10.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия № 868 от 04.10.2022, однако она была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывает ответчик, собственником здания является Комбинированный закрытый паевый инвестиционный фонд «ГринЯрд», действующий в лице своего доверительного управляющего АО «УК «Инвестстрой». ООО «СторингТех» добросовестно выполняет свои обязательства в рамках Договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21 от 17.11.2021 года, в том числе своевременно очищает крышу торгового центра от наледи. Никаких претензий или замечаний от своего заказчика АО «УК «Инвестстрой» по очистке крыши ООО «СторингТех» не получало. ООО «СторингТех» не причинял какой-либо вред имуществу Истца и также не является собственником здания, с которого упал лед.

Согласно отзыву третьего лица, основным видом экономической деятельности Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» является деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами. Данная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от «29» ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах»), нормативными актами Центрального банка РФ (Банк России).

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 ФЗ-156 «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам.

Одним из паевых инвестиционных фондов, находящихся в доверительном управлении у Акционерного общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», является -Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «ГринЯрд» (сокр. Комбинированный ЗПИФ «ГринЯрд».

В состав имущества (собственность) Комбинированного ЗПИФ «ГринЯрд» входит недвижимое имущество: «Торгово-деловой центр «Гостиный Двор», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Кадастровый № 86:12:0102011:321 (далее - Торговый центр).

Целях обеспечения надлежащей эксплуатации здания Торгового центра «17» ноября 2021 г. между Акционерным обществом «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОИ», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Комбинированным ЗПИФ «ГринЯрд» (Заказчик) и ООО «СторингТех» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций № 79-21 (далее -Договор управления).

Согласно п. 2.1 Договор управления Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказывать комплекс услуг по техническому управлению, содержанию и эксплуатации мест общего пользования, здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации мест общего пользования здания - Торгового центра.

Согласно п. 3.2.2 Исполнитель обязан осуществлять своим и привлеченным квалифицированным персоналом весь комплекс работ и услуг, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования здания, осуществлять техническую эксплуатацию крыш.

Согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (200/CHEVROLET LACETTI) идентификационный номер (VIN) <***> составила 87200 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, согласно которым лицом ответственным за очистку крыши здания Торгового центра от снега, наледи и т.д. является ООО «СторингТех», суд пришел к выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ООО «СторингТех» к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг за составление отчета по оценке № 1073 А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.04.2022.

Для определения суммы причиненного ущерба ООО «Гарант +» обратилось к эксперту-оценщику ООО «Телеком-Трейд» ФИО6 (отчет № 1073А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.04.2022).

За оказанные услуги по составлению отчета истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 176 от 01.04.2022).

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг за составление отчета по оценке № 1073 А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.04.2022 удовлетворяются судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3488 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СТОРИНГТЕХ" в пользу ООО "Гарант+" 87200 руб. убытков, 3488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева