Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-238894/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238894/21-47-1830
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМИР" в лице к/у ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" о взыскании денежной суммы,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3 (паспорт, протокол).

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДМИР» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «АГРОСФЕРА» о взыскании 13 463 415, 19 руб. основного долга за товар по Договору поставки от 16.12.2018 №48/12/18.

Определением суда от 26.04.2022 судом вызвана для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО5, чьи подписи учинены на возвратных УПД со стороны ООО «ПРОДМИР». ФИО5 не явилась в судебные заседания, представила письменные пояснения по делу.

Во исполнение определения суда от 08.08.2022 Истец (ООО «ПРОДМИР» - отсутствуют сведения о возврате товара) и Ответчик (ООО «АГРОСФЕРА» - имеются сведения о возврате товара) представили книги продаж и покупок за 2018 -2019 г.

Ходатайства Истца о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных Ответчиком возвратных УПД, в связи наличием у заявителя сомнений в подлинности учиненных подписей ФИО5 на указанных документах, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что полученный Ответчиком товар возвращен по возвратным УПД, представленным ответчиком, на общую сумму 13 264 511, 12 руб., а оставшаяся задолженность в сумме 261 117, 44 руб. (подтвержденная двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.04.20109 – л.д.46 т.1) оплачена Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Возврат в спорный период товара по возвратным УПД также отражен в представленной ответчиком выписки из книги продаж и покупок.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ПродМир» (Истец, Поставщик) и ООО «Агросфера» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 16.12.2018 №48/12/18, в соответствии с которым ООО «ПродМир» (Поставщик) обязуется поставить товар (фрукты, овощи), а ООО «Агросфера» (Покупатель) - принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной Сторонами по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в Универсальном передаточном документе (УПД/товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение указанного договора в период с 06.10.2018 по 31.01.2019 Ответчиком от Истца получен товар (овощи и фрукты) на общую сумму 13 463 415, 91 руб., что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД):

- Счет-фактура № ЦБ-23 от 06.10.2018 г на общую сумму 336 466,75 руб;

- Счет-фактура № ПМ-277 от 21.11.2018 г на общую сумму 1 000 000,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-378 от 22.11.2018 г на общую сумму 350 000,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-276 от 23.11.2018 г на общую сумму 350 000,00 руб;

- Счет-фактура № ПМ-273 от 25.11.2018 г на общую сумму 379 400,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-382 от 27.11.2018 г на общую сумму 397 000,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-399 от 12.12.2018 г на общую сумму 1 714 620,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-417 от 15.12.2018 г на общую сумму 337 650,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-432 от 21.12.2018 г на общую сумму 1 607 390,62 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-433 от 23.12.2018 г на общую сумму 677 376,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-441 от 23.12.2018 г на общую сумму 100 000,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-434 от 24.12.2018 г на общую сумму 924 435,54 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-435 от 25.12.2018 г на общую сумму 225 120,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-468 от 26.12.2018 г на общую сумму 350 000,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-458 от 27.12.2018 г на общую сумму 500 350,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-469 от 27.12.2018 г на общую сумму 140 000,00 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-467 от 29.12.2018 г на общую сумму 745 487,58 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-38 от 02.01.2018 г на общую сумму 718 728,38 руб;

- Счет-фактура № ЦБ-27 от 03.01.2018 г на общую сумму 150 120,00 руб;

- Счет-фактура № ПМ-126 от 14.01.2018 г на общую сумму 600 000,00 руб;

- Счет-фактура № ПМ-127 от 21.01.2019 г на общую сумму 1 859 291,04 руб;

Разделом 5 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

В установленные сроки ответчик не оплатил товар на сумму 13 463 415, 19 руб.

Письменная претензия об оплате товара Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Полученный Ответчиком товар возвращен по возвратным УПД, представленным ответчиком, на общую сумму 13 264 511, 12 руб., а оставшаяся задолженность в сумме 261 117, 44 руб. (подтвержденная двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.04.20109 – л.д.46 т.1) оплачена Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возврат в спорный период товара по возвратным УПД также отражен в представленной ответчиком выписке из книги продаж и покупок.

В удовлетворении ходатайства Истца о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных Ответчиком возвратных УПД, в связи наличием у заявителя сомнений в подлинности учиненных подписей ФИО5 на указанных документах, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Первоначально, заявляя ходатайство о фальсификации и о проведении судебной экспертизе, заявитель оспаривал подписи как на возвратных УПД, так и на двустороннем Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.04.20109, в котором указано, что задолженность Ответчика перед Истцом по спорному договору составила 261 117, 44 руб. Впоследствии, при уточнении ходатайств, заявитель не поддержал ходатайства в части спорного Акта сверки. Таким образом, заявитель не оспорил в установленном порядке признание Истцом возврата Ответчиком (Покупателем) поставщику части товара (на что указал ответчик в обоснование возражений по иску).

ФИО5, лицо, подписавшее спорные УПД, в судебные заседания не явилась. Пояснений относительно обстоятельств дела лично суду заявила.

Денежные средства в счет проведения экспертизы Заявитель не перечислил, с учетом наличия у него достаточных денежных средств после оплаты в ходе судебного заседания Ответчиком признанного объема неоплаченного товара.

Поведение Заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом.

В бухгалтерской отчетности Покупателя (Ответчика) отражен возврат по спорным УПД части товара Поставщику (Истцу).

Фальсификация заявленных документов, по письменным указаниям Заявителя является вероятностной.

Исходя из хронологии событий в ходе рассмотрения дела, процессуального поведения Заявителя (с учетом принципа состязательности сторон), а также представленных сторонами доказательств и пояснений, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и как следствие – ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представленные Ответчиком возвратные УПД, двусторонний Акта сверки, книга покупок и продаж ООО «АГРОСФЕРА» являются относимыми и допустимым доказательством, устанавливающим наличие спорных правоотношений и прекращение обязательств по оплате на заявленную Истцом сумму.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев