Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-24964/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24964/2024
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании-онлайн дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2025 (онлайн),

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2024,

после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2025 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (далее – ООО «СК СЕВЕР») в лице конкурсного управляющего ООО «СК СЕВЕР»  ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании по договору от 20.04.2021 №306-ГСП2-2021: 22 762 695,70 руб. задолженности; 2 043 513,71 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2024, с последующим начислением неустойки с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

В рамках дела о банкротстве № А40-215786/22-171-279Б (определение от 07.02.2025) конкурсный управляющий ООО «СК СЕВЕР»  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 28.03.2025 по делу № А40-215786/22-171-279Б конкурсным управляющим ООО «СК СЕВЕР» утвержден ФИО5 (член АССОЦИАЦИИ СРО «ЭГИДА», адрес для корреспонденции: 198217, <...>).

В судебном заседании 12.08.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 19.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Позиция сторон не изменилась.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания Север» (субподрядчик) и ООО «ГСП-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021 (далее – Договор). Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы на Стадии 2. Объекта «Этап 12. ВЗС-УКПГ-16» в составе стройки «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном Договором порядке (пункт 2.1 Договора).

Цена работ по Договору согласована в пункте 3.1 Договора в размере 233 664 187,87 руб., в том числе НДС 20% (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 13.01.2022).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами первичных документов, предоставления субподрядчиком счета на оплату и оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 6.5. Договора окончательный расчет по договору (по последнему отчетному периоду, на основании справки КС-3 и оригинала счета-фактуры), в соответствии с 4 ценой работ и учетом ее возможных изменений производится подрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, путем перечисления денежных средств на отдельный счет субподрядчика, при условии получения целевых финансовых средств от Генподрядчика и Заказчика.

В обоснование иска истец заявил о том, что в ходе анализа документов выявлена задолженность ответчика перед истцом по Договору в размере 22 762 695,70 руб., в том числе НДС 20%.

За период с октября по ноябрь 2022 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 33 470 225,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: - за октябрь 2022: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2022 на сумму 20 230 564,67 руб., в том числе НДС 20% - 3 371 760,78 руб.; актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2022 на сумму 16 858 803,89 руб.; реестром документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2022 на сумму 20 230 564,67 руб., в том числен НДС 20%. - за ноябрь 2022: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2022 за отчетный период ноябрь 2022 на сумму 13 239 660,73 руб., в том числе НДС 20% -2 206 610,12 руб., Актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2022 за отчетный период ноябрь 2022 на сумму 13 085 036,65 руб., реестром документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2022 на сумму 13 239 660,73 руб., журналом учета выполненных работ за ноябрь 2022 на сумму 13 239 660,73 руб. В Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 стороны отобразили корректировку долга от 29.11.2022 на сумму 1 519 395,51 руб., в связи с чем задолженность ООО «ГСП-2» перед ООО «СК Север» на 30.11.2022 по договору подряда составляла 31 950 829,89 руб., в том числе НДС 20%.

 Из Акта сверки взаимных расчетов за период 2022 следует, что между истцом и ответчиком заключен также Договор поставки № 14/22 от 18.10.2022, по которому у истца числилась задолженность перед ответчиком в размере 2 188 134,19 руб., с учетом НДС 20%.

Сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований от 31.10.2022 по Договору подряда № 306-ГСП2-2021 и Договору поставки № 14/22 от 18.10.2022 на сумму 2 188 134,19 руб. В результате проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по договору подряда за период с 2022 г. составляла 29 762 695,70 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2022г.

Согласно банковской выписке по операциям на счете № 40702810200000019504, открытому ООО «СК Север» в Газпромбанке (АО) (Банк ГПБ АО) ИНН <***> КПП 772801001, 23.06.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 000 000 руб. с назначением платежа «В101.01.00 0005432 Оплата СМР октябрь 3 2022 по сч. 8 от 31.10.2022. КС-3 №4 от 31.10.2022 согл. Дог. 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021 РП 234 сумма 7000 000-00 в т.ч. НДС 20% 1166666-67». По итогам произведенного платежа на текущий момент задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда за период октябрь-ноябрь 2022 составляет 22 762 695,70 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктами 17.9, 17.10 Договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2023 по 28.02.2024 в размере 2 043 513,71 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика 17.04.2023 направлено претензионное письмо (РПО 80110883012642) с требованием об оплате задолженности в размере 29 762 695,70 руб., которое было получено ответчиком 26.04.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результатов работ подрядчику подтверждаются представленными в материалы дела подписанными актами формы КС-2 и КС-3, реестрами документов за октябрь и ноябрь 2022 года, актом сверки взаимных расчетов за 2022 г. Частичная оплата задолженности ответчиком подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810200000019504, открытому ООО «СК Север» в Газпромбанке (АО) (Банк ГПБ АО).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что подрядчиком в качестве аванса было оплачено 120 000 000 руб. платежными поручениями № 10559 от 04.06.2021, № 15401 от 27.08.2021 № 9007 от 14.05.2021. Доказательства выполнения работ и погашения аванса в полном объеме субподрядчиком в материалы дела не представлены. Так, общая сумма оплаченных работ и выплаченного аванса составляет 207 496 707,61 руб., включая аванс в сумме 120 000 000 руб. (в соответствии с назначением платежа «Аванс»), который не был отработан  субподрядчиком. Истец представил только акты КС-2 на общую сумму 31 950 829,89 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40- 215786-79/22 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признал законными проведенные зачеты, которые были представлены истцом, установил необходимость соотнесения конечного сальдо по Договору в целом, а потому применительно к настоящему делу, выплаченный аванс в сумме 120 000 000 руб., принимая во внимание сроки завершения работ (30.11.2021), погашал все работы истца в 100% размере и сальдо встречных требований на текущий момент сложилось в пользу ответчика, а потому отсутствуют основания для взыскания задолженности, как и отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, так как работы были оплачены ответчиком авансом, просрочка со стороны ответчика отсутствует.

В дополнении к отзыву от 16.01.2025 ответчик заявил о сальдировании встречных требований к истцу.

Согласно п. 5.1. договора подряда № 306-ГСП2-2021 от 20.04.2021 (далее – Договор) сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. В соответствии с Приложением № 1.2. к Договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.01.2022 окончания всех работ должно быть завершено Истцом 30.12.2021.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов (КС-2, КС3), работы были выполнены истцом за пределами сроков, согласованных сторонами, в частности работы выполнялись и сдавались Ответчику в 2022 году, то есть с просрочкой сроков, согласованных сторонами в пункте 5.1. Договора и в графике производства работ.

Согласно пункту 17.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2021 в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, установленных Графиком производства Работ (Приложения № 1.2. и/или 1.2.1. к Договору), более чем на 7 (семь) календарных дней, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 15 % (пятнадцати процентов) от стоимости Работ соответствующего Этапа Работ. В случае возникновения обязанности Субподрядчика по уплате штрафа и возмещению убытков сумма штрафа и возмещаемых убытков должна быть перечислена на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, либо в требовании Подрядчика, в согласованный Сторонами срок. При этом, Подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать штраф, уменьшив размер причитающихся Субподрядчику платежей по Договору на сумму штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, направив соответствующее уведомление Субподрядчику, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым в день получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика об отказе от Договора.

Ответчик заявил о том, что на стороне истца возникла обязанность по оплате штрафа в общем размере 56 132 995,05 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Истец возражал против доводов ответчика по следующим основаниям.


Истец заявил о том, что зачет, на который ссылается ответчик, был заключен 30.04.2022, то есть за полгода до возникновения задолженности, соответственно, заявленная в рамках настоящего дела задолженность не могла быть предметом зачета.

Как следует из акта сверки за период 2022 г., подписанного сторонами и приобщенного Истцом в материалы дела, по состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по указанному договору составляла 101 547 506,03 руб. в пользу истца, а не ответчика. Согласно акту выполненных работ №5 от 30.11.2022 г. по типовой форме КС-2, стоимость всех выполненных работ по договору составляла 194 720 156,56 руб., что явно больше суммы аванса, выплаченного ответчиком даже с учетом всех иных представленных платежных поручений. Также в акте сверки за период 2022 г. ответчик указывает, что согласно его данным, по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составила 29 762 695,70 руб. 23.06.2023. Ответчик осуществил в пользу истца частичную оплату в размере 7 000 000 руб. по КС-3 №4 от 31.10.2022.

Суд обращает внимание на то, что ответчик представленный истцом двусторонний акт сверки расчетов за 2022 год мотивированно не оспорил.

Суд неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов, представить в материалы дела двусторонний акт сверки расчетов, в акте отразить первичные документы, суммы выполненных работ, произведенных оплат. Ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, что подтверждается представленной истцом перепиской (приложение 2 к ходатайству истца от 06.08.2025).

Кроме того, конкурсным управляющим проанализирована книга продаж ООО «СК Севере», полученная из налогового органа. Исходя из сумм реализации работ (услуг) в пользу ООО «ГСП-2», отраженных в книге продаж ООО «СК Север», также следует, что задолженность ООО «ГСП-2» перед ООО «СК Север» составляет 22 762 695,70 руб. Книга продаж представлена в материалы дела в приложениях к ходатайству истца от 17.06.2025. Ответчик доказательство мотивированно не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик признал долг, отраженный в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию об уплате штрафа. В соответствии с Приложением № 1.2. к Договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.01.2022 окончания всех работ должно быть завершено истцом 30.12.2021. О нарушении срока выполнения работ ответчиком заявлено только 16.01.2025, поэтому истец полагает, что срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в настоящем случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязательства по выполнению работ были исполнены субподрядчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (акты от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 15.02.2022). Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Требование о взыскании штрафа заявлено ответчиком 16.01.2025, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования, начисленные с 16.01.2022 по 31.10.2022, 30.11.2022 и 15.02.2022 соответственно. В остальной части требования ответчика о взыскании штрафа заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому на основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ салидированию не подлежат.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности удовлетворено судом частично.

Как указано в пункте 17.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3, в случае возникновения обязанности Субподрядчика по уплате штрафа Подрядчик выставляет Субподрядчику соответствующее требование, а в случае удержания штрафа в одностороннем порядке – направляет Субподрядчику соответствующее уведомление. Ответчиком не представлены доказательства направления Подрядчиком Субподрядчику каких-либо требований или уведомлений об удержании штрафа. Уведомления об отказе от Договора Подрядчиком Субподрядчику также не направлялось. В отсутствие такого требования (уведомления) обязанность по оплате штрафа у Субподрядчика не возникла. Следовательно, у ООО «ГСП-2» отсутствует встречное требование, которое может быть сальдировано.

На основании изложенного, заявление ответчика о сальдировании отклонено судом.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 22 762 695,70 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2023 по 28.02.2024 в размере 2 043 513,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил. Поэтому суд пришел к выводу о том, что истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% от цены работ по договору (7 009 925 руб. 63 коп.) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» 22 762 695,70 руб. основного долга, 2 043 513,71 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2024, а также неустойку из расчета 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% от цены работ по договору (7 009 925,63 руб.), 147 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Сухинова И. В.