Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А63-8020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-8020/2019
г. Ставрополь
03 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг», Шпаковский район, Бройлерная Промышленная зона, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга по договору от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 10 158 326,68 руб.; по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 13 629 394,15 руб.;

о взыскании штрафа по договору поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 130 000 руб., по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 150 000 руб.;

о взыскании пени по договору поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 3 326 135,73 руб. по состоянию на 26.06.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 5 338 496,92 руб. по состоянию на 26.06.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств пор уплате основного долга,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 15.01.2019 № 47, представителя ответчика ФИО4, доверенность от 12.02.2019 № 26АА3716078,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 10 300 326,68 руб.; по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 24 061 720,83 руб.; о взыскании штрафа по договору поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 1 300 000 руб., по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 1 500 000 руб.; о взыскании пени по договору поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 1 336 004,02 руб. по состоянию на 22.04.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 2 671 822,07 руб. по состоянию на 22.04.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

В судебном заседании 28.05.2019 в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности истец уточнил заявленные требования. Названные уточнения приняты судом (определение об отложении судебного разбирательства от 28.05.2019).

В настоящем судебном заседании истец вновь представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать сумму основного долга по договору от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 10 158 326,68 руб.; по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 13 629 394,15 руб.; штраф по договору поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 130 000 руб., по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 150 000 руб.; пени по договору поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 3 326 135,73 руб. по состоянию на 26.06.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 5 338 496,92 руб. по состоянию на 26.06.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Суд рассмотрел и принял заявленные уточнения, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточнённых требований истца.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга и штрафов признал, просил снизить размер заявленной ко взысканию пени, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП, от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП (далее - договоры), в рамках которых поставщик осуществляет поставку продукции из мяса птицы (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и в сроки установленные договорами.

Согласно пункту 1.1. договоров общество обязалось передать в собственность предпринимателю товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Универсальном передаточном документе (далее - УПД), а предприниматель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений о предоставлении отсрочки платежа от «28» января 2019 года (далее - соглашения) к договорам, ответчику предоставлена отсрочка платежа 8 (восемь) рабочих дней с момента фактического получения товара, в пределах согласованного между поставщиком и покупателем денежного лимита. Ответчик обязался оплатить полученный от истца товар в сроки, и на условиях установленных настоящими соглашениями.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар согласно условиям договоров, что подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 о погашении имеющейся задолженности.

В ответе на претензию от 08.04.2019 ответчик наличие задолженности признал, просил не применять штрафные санкции предусмотренные пунктами 7, 8 соглашений, гарантировал оплату задолженности в срок до 08.10.2019.

В целях уменьшения дебиторской задолженности ответчика, истцом было принято решение о возврате нереализованной продукции. В связи с чем, сумма основного долга уменьшилась и составила 24 061 720,83 руб.

В связи с несогласием истца с условиями погашения задолженности, предложенными ответчиком, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Уже в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком погашена еще часть задолженности. На основании чего, на момент рассмотрения спора по существу сумма основного долга составила 23 787 720,83 руб.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Доказательства обратного суду не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и штрафов признал, о чем свидетельствует представленный отзыв и аудиозапись судебного заседания от 26.06.2019.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 10 158 326,68 руб. и по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 13 629 394,15 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 соглашений, за каждый факт нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8 соглашений, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчетам истца размер штрафа по договору № 26/2017-ОП составил 130 000 руб., по договору № 27/2017-ЗП - 150 000 руб.

Расчеты судом проверены, нарушений не выявлено.

Кроме того ответчик исковые требования в названной части признал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 26.06.2019.

Пунктом 7 соглашений установлено, что если ответчик, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате товара в срок, установленный пунктом 1, истец вправе требовать от него оплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7 соглашений, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчетам истца размер пени по договору № 26/2017-ОП составил 3 326 135,73 руб., по договору № 27/207-ЗП - 5 338 496,92 руб.

Расчеты судом проверены, нарушений не выявлено.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в первоначально заключенных договорах размер неустойки прописан в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, однако в целях предоставления ответчику отсрочки платежа были заключены дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали пеню уже в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 7 соглашений ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,3 % от общей суммы просроченного платежа, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях, подписанными без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Сумма просроченных платежей по договорам, которая на сегодняшний день не оплачена ответчиком, составляет 23 787 720,83 руб., что является весьма значительным для истца.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что расчеты пени, представленные истцом, выполнены не в рабочих днях, как это отражено в договорах, а в календарных, судом не принимается, так как ни в спорных договорах, ни в соглашениях к ним не имеется ссылок на необходимость расчета пени с учетом только рабочих дней.

Относительно требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам, указанные требования общества также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных требований общества государственная пошлина в размере 177 348 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг», Шпаковский район, Бройлерная Промышленная зона, ОГРН <***>, сумму основного долга по договору от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 10 158 326,68 руб.; по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 13 629 394,15 руб.; штраф по договору поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 130 000 руб., по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 150 000 руб.; пени по договору поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП в размере 3 326 135,73 руб. по состоянию на 26.06.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, по договору от 18.10.2017 № 27/2017-ЗП в размере 5 338 496,92 руб. по состоянию на 26.06.2019, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств пор уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 348 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации 9 314 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова