Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-106012/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106012/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» (196191, Санкт-Петербург город, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 18Н оф. 707 часть № 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (198097, <...>, литер А, пом. 18Н офис 231, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» (далее – ООО «ЛИДЕР Бетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ООО «ГеоСфера») о взыскании 11 902 840 руб. задолженности и 4 507 771 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2022 по договору поставки № 153-03/2021 от 12.03.2021 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма долга уточнена под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 18.03.2022).

Ответчик основной долг не оспаривал (представлен акт сверки), просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, ссылаясь на ее чрезмерность.

В отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 699 061 руб. 36 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛИДЕР Бетон» (поставщик) и ООО «ГеоСфера» (покупатель) заключен договор поставки № 153-03/2021 от 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемый по настоящему договору продукцию, доставку, стоимость использования АБН и дополнительного оборудования производится покупателем в срок 30 (тридцать) календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия продукции была поставлена, а дополнительные услуги оказаны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции и(или) оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе 4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка по состоянию на 27.02.2022 составляет 4 507 771 руб. 16 коп.

От ответчика поступило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

В своем ходатайстве ответчик указывает на то, что заявленная неустойка в размере 4 507 771 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в годовом выражении составляет 36,5%. При этом средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 1 года включая «до востребования» за период с апреля 2021 года по январь 2022 составляют 8,27% (минимальная) до 11,10% (максимальная) годовых. Соответственно, как указывает ответчик, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций за период с апреля 2021 года по январь 2022 года составляет 9,15% годовых. Размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за период с 23.04.2021 по 27.02.2022 составляет от 4,5% до 9,5% годовых. Соответственно, средняя ключевая ставка составляет 6,78% годовых. Таким образом, как отмечает ответчик, размер неустойки, заявленный истцом, в несколько раз превышает среднюю процентную ставку по банковским кредитам на пополнение кредитных средств и ключевую ставку Банка России в 3,99 и 5,38 раза. Ответчик просит уменьшить неустойку до 1 699 061 руб. 36 коп. (до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание общий размер задолженности, период исчисления, суд полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 3 000 000 руб.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 3 000 000 руб., учитывая не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Поэтому оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд учитывает, что общая сумма поставленных товаров, которые были оплачены с просрочкой, значительна, что размер неустойки по большинству позиций расчета неустойки, приведенной истцом в исковом заявлении в виде таблицы, небольшой, поэтому суд считает, что значительное снижение неустойки является неоправданным.

Существенных юридически значимых доводов, заслуживающих внимания суда, для значительного снижения неустойки ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» 11902840 руб. задолженности и 3000000 руб. неустойки, а также 105053 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» из федерального бюджета 16874 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 1066.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.