Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А75-7228/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7228/2020
15 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кааб. 217-224) к обществу с ограниченной ответственностью "САГАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. 28) о взыскании 953 3561,81 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2019)

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САГАС" (далее – ответчик) о взыскании 475 808,50 руб. неосновательного обогащения, 460 705,57 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы по договору на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов от 24.07.2018 № 19/07-18, по договору на оказание услуг по перевалке продукции от 24.07.2018 № 20/07-18.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 судебное заседание отложено 08.09.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом их уточнений.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен. Ответчик в том числе полагает, что поскольку договоры сторонами не расторгнуты, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов от 24.07.2018 № 19/07-18 (далее – договор № 19/07-18),по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по перевозке специализированными транспортными средствами нефти и нефтепродуктов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.4.2. договора № 19/07-18 стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор путем направления исполнителю соответствующего письменного уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу пункта 11.1 договора № 19/07-18, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке продукции от 24.07.2018 № 20/07-18 (далее – договор № 20/07018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: прием продукции из автоцистерн (ж.д. цистерны); налив продукции в автоцистерны (ж.д. цистерны); оформление погрузо-разгрузочных документов; компаундирование продукции на основании технических условий исполнителя, заказчика под его непосредственным контролем.

В силу пунктов 8.1, 8.2. договора № 20/07-18, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 15 дней до его истечения письменно не заявила о намерении расторгнуть договор.

Правоотношения сторон по договорам № 19/07-18, № 20/07-18 регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу указанных нормы права заказчик по договору возмездного оказания услуг имеет право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, независимо от волеизъявления исполнителя.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договоров, истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров от 13.12.2019 № 13/12-004 (идентификатор почтового отправления № 80080843798582). Уведомление получено ответчиком 31.12.2019.

Поскольку уведомление содержит однозначное волеизъявление истца на отказ расторжение договоров, суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры не являются расторгнутыми.

С учетом положений статей 782, 450.1 ГК РФ, пункта 3.4.2. договора № 19/07-18 и пункта 8.2. договора № 20/07-18 договоры являются расторгнутыми с 13.01.2020 и с 31.12.2019 соответственно.

Поскольку истец отказался от договоров в одностороннем порядке, в силу статьи 782 ГК РФ он должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из материалов дела усматривается, что задолженности по расчетам у истца не имеется. Напротив, имеется задолженность у ответчика перед истцом (ранее перечисленные авансы) в сумме 438 007,40 руб. по договору № 19/07-18, и в сумме 37 801,10 руб. – по договору № 20/07-18 (задолженность подтверждена материалами дела, в том числе отзывом ответчика (т. 1 л.д. 40-41), письмом ответчика от 27.05.2020 № 95 (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так как доказательств возврата перечисленный сумм ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 438 007,40 руб. по договору № 19/07-18, и в сумме 37 801,10 руб. – по договору 20/07-18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по договору № 19/07-18 с 13.01.2020 и по договору № 20/07-18 с 31.12.2019 (даты, с которых необходимо производить исчисление процентов представитель истца устно уточнила в судебном заседании 08.09.2020 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) по дату вынесения решения и до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления № 7).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договоров, основания для удержания сумм предоплаты у ответчика отпало.

В связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на дату принятия судом решения составила 15 431,99 руб. по договору № 19/07-18 (за период с 13.01.2020 по 08.09.2020) и 1 415,75 руб. по договору № 20/07-18 (за период с 31.12.2019 по 08.09.2020).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 16 847,74 руб. Также, полежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам № 19/07-18 в сумме 438 007,40 руб., по договору № 20/07-18, и в сумме 37 801,10 руб.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика 460 705,57 руб. убытков (стоимость 16,781 тн. нефти по договору № 20/07-18).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие), наличие вины лица, допустившего нарушение.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из буквального толкования вышеизложенных положений следует вывод, что с учетом специфики настоящего дела, истец должен доказать факт передачи ответчику 16,781 тн. нефти, утрату ответчиком этой нефти, что повлекло невозможность ее возврата истцу (иному лицу по указанию истца), а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения договора в установленные сроки, а также отсутствие в этом своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отказывается вернуть истцу 16,781 тн. нефти, утрата ответчиком спорного количества нефти документами дела не подтверждена. В том числе в отзыве (т. 1 л.д. 40-41), письме от 27.05.2020 № 95 ответчик сообщает истцу о возможности возврата 16,781 тн. нефти (т. 1 л.д. 40-41).

Истец обосновывает свои доводы тем, что ответчик отказался выполнить отгрузку 16,781 тн нефти (письма от 04.12.2019 № 04/12-003, от 06.12.2019 № 06/12-001, от 13.12.2019 № 13/12).

В свою очередь, ответчик письмом от 12.12.2019 № 255 сообщил истцу о невозможности отгрузить немобильный остаток нефти в определенный период времени, со ссылкой на отсутствие технической возможности, которая имело место на дату обращения истца, что вовсе не свидетельствует об отказе ответчика возвратить истцу спорную нефть.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САГАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" 492 656,24 руб., в том числе 475 808,50 руб. – сумму основного долга, 16 847,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 403,4 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САГАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 475 808,5 руб., начиная с 09.09.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 262 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.05.2020 № 872.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова