Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А11-772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-772/2016
г. Владимир
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

13.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено

19.06.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации города Коврова (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 4 845 285 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 №0141/2010 (срок действия до 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 (срок действия до 02.10.2017);

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки товара, т.е. произвести работы в квартирах №№ 1, 2, 4, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 20, 23, 24, 25, 26, 38 дома № 13а по ул. ФИО6 в г. Ковров Владимирской области по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту № 1092_52323 от 29.04.2014 в соответствии с ведомостью объемов работ от 21.01.2016 и локальной сметой от 21.01.2016 г. № 02-01-01 (локальный сметный расчет) на общестроительные и сантехнические работы на основании акта комиссии от 02.11.2015 г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: а) выполнить устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных полов толщиной 4 мм в объеме 1567 квадратных метров; б) выполнить монтаж креплений сантехнических приборов в количестве 52 штук (16 килограмм); в) выполнить заделку щелей в сопряжении стен, потолков, оконных и дверных проемов в объеме 250 погонных метров; г) выполнить ремонт дверных блоков в каменных стенах, выполнить укрепление и пристрожку четвертей в количестве 40 штук; д) выполнить окраску клеевыми улучшенными составами потолков, выполнить окраску заделанных щелей в сопряжении стен, потолков, оконных и дверных проемов в объёме 90 квадратных метров (с учетом уточнения).

Ответчик в отзывах от 27.03.2016 № 26, от 10.06.2016 № 44 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Также ответчик пояснил, что по состоянию на 17.12.2014 в полном объеме исполнило свои обязательства по контракту. На момент подписания актов о приеме-передаче квартир каких-либо претензий не заявлено. В период с 17.12.2014 по 14.08.2015 жители квартир за счет собственных средств были проведены строительно-отделочные работы. Начисление штрафа ответчик считает необоснованным.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 05.09.2016 № 82.

Изучив представленные в материалы дела заключение эксперта, письмо ООО «Агентство «Эксперт» от 03.10.2016 арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО4 от 05.09.2016 № 82 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной комплексной экспертизы и определением от 14.11.2016 ее проведение поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 14.02.2017 № 135/16.1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки товара – квартир в доме по адресу: <...>, а именно выполнить работы, указанные в приложениях к заключению экспертов от 14.02.2017 № 135/16.1 относительно квартиры № 1 на сумму 51 052 руб., относительно квартиры № 2 на сумму 48 266 руб., относительно квартиры № 4 на сумму 50 534 руб., относительно квартиры № 6 на сумму 51 549 руб., относительно квартиры № 7 на сумму 46 012 руб., относительно квартиры № 11 на сумму 83 846 руб., относительно квартиры № 12 на сумму 78 063 руб., относительно квартиры № 14 на сумму 85 993 руб., относительно квартиры № 15 на сумму 91 787 руб., относительно квартиры № 23 на сумму 69 251 руб., относительно квартиры № 24 на сумму 50 490 руб., относительно квартиры № 25 на сумму 50 080 руб., относительно квартиры № 26 на сумму 86 515 руб., относительно квартиры № 38 на сумму 73 775 руб., а также взыскать штраф в сумме 4 845 285 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, отзыв на уточненные исковые требования не представил.

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.06.2017, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2014 Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт на поставку товара № 1092_52323, в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязался передать заказчику 45 жилых благоустроенных помещений (квартир) общей площадью 1539 кв. м., а заказчик обязался обеспечить оплату переданных поставщиком и принятых заказчиком квартир, находящихся в многоквартирном(ых) доме(ах), закупленных с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Ковров Владимирской области согласно приложению № 1 «Спецификация» к настоящему контракту. Поставщик обязался передать квартиры по акту приёма-передачи до 30.11.2014.

Цена контракта составила 48 452 850 руб., стоимость одного квадратного метра жилья составила 31 483 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов в квартире, а также таких свойств помещения, которые препятствуют его нормальному использованию для предусмотренных настоящим контрактом целей, заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения вышеназванных недостатков сообщает об этом поставщику. Если иное не предусмотрено законодательством поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего сообщения своими силами и средствами устранить обнаруженные недостатки.

В дополнительном соглашении от 29.04.2014 определены требования к функциональным характеристикам товара (квартирам) - наличие благоустройства всех инженерных сетей, наличие на кухне санузла, наличие перегородок, входной двери, внутриквартирных дверей, оконных рам, сантехнических приборов, приборов учёта газовой плиты и котла, оклейка стен обоями, отделка потолков, покрытие полов.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2014 «Спецификация» установлены требования к качеству товара, в том числе гарантия качества установлена в течение 5 лет.

Ответчик передал 45 жилых благоустроенных помещений (квартир), что подтверждается актами приёма-передачи жилых помещений от 17.12.2014, оплата по контракту произведена в полном объеме.

В администрацию города Коврова неоднократно поступали устные и письменные обращения граждан, а также обращения от управляющей компании ООО УК «Ковровтеплострой» о наличии в многоквартирном доме, а также в переданных жилых помещениях недостатков.

По факту обращений были составлены акты осмотра жилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44 по ул. ФИО6, д. 13а от 02.11.2015, от 01.11.2015, акт обследования системы ГВС многоквартирного дома с участием управляющей компании «Ковровтеплострой» от 31.07.2015, акты от 14.08.2015, от 29.07.2015, от 03.08.2015, акт обследования состояния многоквартирного дома от 02.11.2015, акт инспекционного осмотра многоквартирного дома Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области с участием управляющей компании ООО УК «Ковровтеплострой» от 15.10.2015.

14.08.2015 проводилось обследование многоквартирного дома, в том числе и жилых помещений с участием сотрудников управления городского хозяйства, Муниципального бюджетного учреждения «Город», ООО УК «Ковровтеплострой», главного инженера ООО «ВЕСТА», начальника Ковровского отдела инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области. В ходе осмотра был выявлен ряд недостатков.

Ответчику была направлена претензия от 03.09.2015 с приложением копии акта от 14.08.2015 и предложено устранить выявленные недостатки не позднее 01.11.2015.

02.11.2015 был проеден повторный осмотр жилых помещений, расположенных в доме № 13а по ул. ФИО6, в ходе повторного осмотра многоквартирного дома и квартир были выявлены следующие недостатки в переданных квартирах - плохо закреплены сантехнические приборы, низкий уровень качества выполненных работ по устройству цементных стяжек под линолеумные покрытия в квартирах, трещины в месте примыкания стеновых панелей, при осмотре присутствовал представитель ответчика, но от подписи актов от 02.11.2015 ответчик отказался, что зафиксировано в акте от 16.11.2015.

Недостатки, указанные в акте от 14.08.2015, от 02.11.2015 были выявлены в пределах гарантийного срока.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями устранить выявленные недостатки, а именно: 18.06.2015 № 07-10/2605, 05.08.2015 № 07-10/3461, 03.09.2015 № 07-10/4042, 28.09.2015 № 07-10/4487, 02.10.2015 № 07-10/4617, 05.10.2015 № 07-10/4670, 11.11.2015 № 07-10/5477.

Обществу предлагалось устранить выявленные недостатки не позднее 01.11.2015, 23.11.2015. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил.

По мнению истца, Общество произвело передачу товара ненадлежащего качества, с нарушением условий заключённого контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 4 845 285 руб.

Истец считает, что в связи с передачей некачественного товара, ответчик обязан оплатить указанный штраф и устранить недостатки переданных квартир.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», г. Владимир, экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество квартир № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 11, № 12, № 14, № 15, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 38 дома № 13а по ул. ФИО6 в г. Коврове Владимирской области условиям муниципального контракта № 1092_52323 от 29.04.2014, Техническому заданию и Спецификации к контракту, требованиям проектной документации; в случае выявления недостатков квартир № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 11, № 12, № 14, № 15, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 38 дома № 13а по ул. ФИО6 в г. Коврове Владимирской области, определить причины их возникновения; в случае выявления недостатков квартир № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 11, № 12, № 14, № 15, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 38 дома № 13а по ул. ФИО6 в г. Коврове Владимирской области образовавшихся по вине продавца определить меры для устранения дефектов товара.

Экспертным заключением от 14.02.2017 № 135/16.1. установлено, что качество квартир № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, № 11, № 12, № 14, № 15, № 20, № 23, № 24, № 25, № 26, № 38 дома № 13а по ул. ФИО6 в г. Коврове Владимирской области не соответствует условиям муниципального контракта № 1092_52323 от 29.04.2014, Техническому заданию и Спецификации к контракту, требованиям проектной документации; все недостатки возникли не по вине жильцов, а являются недостатками производственного характера, видимыми и скрытыми, которые проявились при эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, указанные в расчётах стоимости устранения дефектов – приложениях к заключению экспертов от 14.02.2017 № 135/16.1.

По состоянию на момент судебного разбирательства Общество доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование Управления об устранении недостатков товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара на основании пункта 6.2 контракта.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.

Факт передачи ответчиком квартир ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением от 14.02.2017 № 135/16.1. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6.2 контракта размер штрафа составляет 4 845 285 руб.

Арбитражный суд, проверив правильность размера неустойки, пришел к выводу о том, что расчет не соответствует условиям контракта и положениям пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Цена контракта составляет 48 452 850 руб., следовательно, размер неустойки должен составлять 2 422 642 руб. 50 коп. (5% от цены контракта).

Таким образом, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию штраф в сумме 2 422 642 руб. 50 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом по определению качества переданного товара, выявления недостатков в нём и причин их возникновения, определения мер по устранению дефектов товара, то есть по требованию неимущественного характера. Учитывая изложенное, расходы на проведение судебной экспертизы по определениям суда от 24.06.2016, от 14.11.2016, понесенные истцом по платежному поручению от 20.07.2016 № 396122 в сумме 140 000 руб., относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веста», г. Ковров Владимирской области, в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки товара – квартир в доме по адресу: <...>, а именно выполнить работы, указанные в приложениях к заключению экспертов от 14.02.2017 № 135/16.1 относительно квартиры № 1 на сумму 51 052 руб., относительно квартиры № 2 на сумму 48 266 руб., относительно квартиры № 4 на сумму 50 534 руб., относительно квартиры № 6 на сумму 51 549 руб., относительно квартиры № 7 на сумму 46 012 руб., относительно квартиры № 11 на сумму 83 846 руб., относительно квартиры № 12 на сумму 78 063 руб., относительно квартиры № 14 на сумму 85 993 руб., относительно квартиры № 15 на сумму 91 787 руб., относительно квартиры № 23 на сумму 69 251 руб., относительно квартиры № 24 на сумму 50 490 руб., относительно квартиры № 25 на сумму 50 080 руб., относительно квартиры № 26 на сумму 86 515 руб., относительно квартиры № 38 на сумму 73 775 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Ковров Владимирской области, в пользу Управления городского хозяйства администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, штраф в сумме 2 422 642 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

В остальной части иска отказать.

4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 613 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов