Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-119201/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119201/24-83-441
г. Москва
13 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-441), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" (ИНН <***>) к ООО "Ремстрой" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 317/22 от 28.10.2022 в размере 23 017 руб. 75 коп.,

Третье лицо: ГКУ "СФК ДЗМ" (ИНН <***>, адрес: 127322, <...>).

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2024

от ответчика –  не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстрой" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 317/22 от 28.10.2022 в размере 23 017 руб. 75 коп.

         Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В возражениях, представленных в материалы дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" и ООО "Ремстрой" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №317/22 от 28 октября 2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования в объеме, установленном в Техническом задании его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По вышеуказанному договору обязательства по оплате оказанных услуг ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" исполнены в полном объеме.

13.06.2023 ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ"  при проведении контрольного обмера объемов фактически выполненных работ в соответствии с принятыми и оплаченными работами по оказанию услуг по техническом у обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования для нужд ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" установлено завышение объемов /расценок по вышеуказанному договору (акт №143/317/22 от 13.06.2022).

В результате завышения объемов выполненных работ и применение завышенных расценок по договору от ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" ответчиком необоснованно получены денежные средства в  размере 23 017,75 руб.

Претензия исх.№02-1725 от 03.11.2023, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 23 017,75 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.6 договора, цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Акты подписаны сторонами без замечаний, оплачены в соответствии с договором.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с ч.2 ст. 34 названного ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сами по себе выводы проверки не обязывают исполнителя вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, если стороны согласовали в договоре стоимость услуг, и оказанные услуги  приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, то при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения: за оказанные надлежащим образом услуги заказчик обязан уплатить установленную договором цену, при этом неправильный расчет начальной максимальной цены договора сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Акт проверки №143/317/22 от 13.06.2023, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия оказанных услуг требованиям договора по объему и качеству. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности исполнителя возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения стоимости фактически оказанных услуг  не может быть допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения исполнителя, поскольку ответчик не извещался об осмотре.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 709, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                               В.П.Сорокин