Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А76-30057/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30057/2024
20 июня 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 614, дело по иску Прокуратуры Челябинской области, ОГРН <***>, г Челябинск, в интересах муниципального образования «Еманжелинское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской обл., к Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При участии в судебном заседании:

от истца: старший прокурор Смолина Е.В., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец) 02.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГО», (далее – ответчик, ООО СПК «ЭНЕРГО»), к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами на выполнение работ на благоустройство сквера № 135 от 08.09.2022, № 134 от 08.09.2022, заключенными между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО «СПК «ЭНЕРГО», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО СПК «Энерго» в пользу администрации Еманжелинского городского поселения денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, в размере 667 199 руб.

Определением от 03.09.2024 иск принят к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

02.04.2025 от ответчика ООО «СПК «ЭНЕРГО» через систему «Мой «Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 77-79). Ответчик поясняет, что между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО «СПК «ЭНЕРГО» были заключены договоры на благоустройство сквера № 135 от 08.09.2022, № 134 от 08.09.2022, связанных с благоустройством сквера, а именно по благоустройству городского сквера Еманжелинского городского поселения - устройство наружного освещения: установка дополнительных опор и по благоустройству городского сквера Еманжелинского городского поселения - устройство наружного освещения: бетонирование закладных (для этих же опор). Данные работы ООО «СПК «ЭНЕРГО» выполнило, согласно условий контракта, в полном объеме, сдало в срок без замечаний Заказчика, в процессе эксплуатации претензий от Заказчика также не поступало. То есть общество для исполнения данных договоров понесло материальные затраты по закупу материалов, необходимых для исполнения контрактов, использования техники и рабочей силы, также впоследствии с данных контрактов был уплачен налог по УСН. С момента сдачи работ по данным договорам данные опоры, вместе с навешанными на них светильниками служат обществу, то есть фактически используются в целях создания комфортных условий для общества. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска Прокуратуре Челябинской области о признании недействительной сделки, оформленной договорами на благоустройство сквера № 135 от 08.09.2022, № 134 от 08.09.2022, связанных с благоустройством сквера, заключенными между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО «СПК «Энерго».

18.04.2025 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступило мнение на заявление (л.д. 88-91). Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), ознакомившись с исковым заявлением, сообщает следующее. Из заключенных договоров следует совокупность признаков сделок (однородный предмет договоров, период заключения договоров, цена договоров, одни и те же стороны по договорам), а также единая цель осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – благоустройство сквера может указывать на реальную потребность заказчика в выполнении работ, связанных с благоустройством сквера на общую сумму 667 199 рублей для выполнения обязанности заказчика по организации благоустройства городского поселения. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о намерении сторон избежать необходимость проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная законодательством о контрактной системе для исключения необходимости проведения публичных процедур, не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Таким образом, с учетом общей стоимости и предметов договоров, у Администрации Еманжелинского городского поселения возникла обязанность провести конкурентную закупку путем электронного аукциона, что обеспечивало бы надлежащее исполнение частей 1, 6 статьи 24 Закона о контрактной системе и позволило бы потенциальным участникам закупки на конкурентной основе принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), включая возможность подачи наиболее низкого предложения о цене контракта. С учетом указанных обстоятельств, действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) могут указывать на создание преимущественных условия только одному хозяйствующему субъекту (ООО СПК «Энерго» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность), и содержать признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также привести к ограничению конкуренции в нарушение части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

От истца поступили дополнительные пояснения (л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, третье лицо Челябинское УФАС России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Еманжелинска Челябинской области проведена проверка в отношении администрации Еманжелинского городского поселения на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

Согласно договору №135 от 08.09.2022, заключенному между Администрацией Еманжелинского городского поселения (далее заказчик) и ООО СПК «Энерго» (далее- подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству городского сквера Еманжелинского городского поселения – устройство наружного освещения: установка дополнительных опор. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. договора, л.д. 38-40).

Цена договора составляет 599 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик производит оплату за счет бюджета Еманжелинского городского поселения в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Фактом, подтверждающим выполнение работ, является подписание акта выполненных работ (п. 5.8 договора).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ была оплачена заказчиком подрядчику (л.д. 36,42).

Между сторонами также был заключен договор №134 от 08.09.2022, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству городского сквера Еманжелинского городского поселения – устройство наружного освещения: бетонирование закладных. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1. договора, л.д. 45-47).

Цена договора составляет 67 699 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик производит оплату за счет бюджета Еманжелинского городского поселения в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Фактом, подтверждающим выполнение работ, является подписание акта выполненных работ (п. 5.8 договора).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ была оплачена заказчиком подрядчику (л.д. 43,48).

Прокуратурой г. Еманжелинска Челябинской области проведена проверка в отношении администрации Еманжелинского городского поселения на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

В ходе проверки установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе.

Администрацией Еманжелинского городского поселения Челябинской области 08.09.2022 в нарушение ч. 1 ст. 1, ст. ст. 4, 8, 12, 22, 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключено 2 контракта с ООО «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГО» (далее - ООО СПК «ЭНЕРГО») по благоустройству городского сквера Еманжелинского городского поселения на сумму 599 500 руб. и 67 699 руб., минуя процедуру торгов.

Поскольку названные контракты заключены в один день с одним подрядчиком в отношении одного того же объекта, указанные обстоятельства, с позиции истца, могут свидетельствовать о намеренном дроблении закупок муниципальным заказчиком с целью ухода от конкурентных процедур при определении подрядчика.

Договоры по благоустройству городского сквера Еманжелинского городского поселения, заключенные между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО СПК «ЭНЕРГО», являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как несоответствующие требованиям

Как указал истец, фактически указанные выше контракты являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур на выполнение работ по благоустройству городского сквера.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Общая сумма заключенных контрактов на выполнение однородных работ между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО СПК «ЭНЕРГО» составила 667 199 рублей, что превышает установленный Федеральным законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 рублей не превышала.

Согласно техническим заданиям, приложенным к вышеназванным договорам, предметом договоров является выполнение работ, связанных с обустройством сквера. Все вышеперечисленные контракты идентичны по содержанию и отличаются только сроками выполнения работ и оплатой оказанных услуг.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что данные работы ООО «СПК «ЭНЕРГО» выполнило, согласно условий контракта, в полном объеме, сдало в срок без замечаний Заказчика, в процессе эксплуатации претензий от Заказчика также не поступало. То есть общество для исполнения данных договоров понесло материальные затраты по закупу материалов, необходимых для исполнения контрактов, использования техники и рабочей силы, также впоследствии с данных контрактов был уплачен налог по УСН. С момента сдачи работ по данным договорам данные опоры, вместе с навешанными на них светильниками служат обществу, то есть фактически используются в целях создания комфортных условий для общества. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска Прокуратуре Челябинской области о признании сделки недействительной, оформленную договорами на благоустройство сквера № 135 от 08.09.2022, № 134 от 08.09.2022, связанных с благоустройством сквера, заключенными между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО «СПК «Энерго».

Возражая против требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу муниципального образования денежных сумм, уплаченных в рамках спорных договоров, ответчик указал, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен.

Ответчик указал, что в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае не оспаривается сторонами, что ООО «СПК «ЭНЕРГО выполнило предусмотренные договорами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании – опоры эксплуатируются, замечания по качеству, объему и стоимости работ не заявлены. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно.

По указанным основаниям ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом N 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральным законом N 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные договоры заключены между одними и теми же лицами - администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО СПК «ЭНЕРГО».

Общая сумма заключенных контрактов на выполнение однородных работ между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО СПК «ЭНЕРГО» составила 667 199 рублей, что превышает установленный Федеральным законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 рублей не превышала.

Согласно техническим заданиям, приложенным к вышеназванным договорам, предметом договоров является выполнение работ, связанных с обустройством сквера.

По договору №135 предметом работ является установка дополнительных опор наружного освещения, по договору №134 – бетонирование закладных. При этом ответчиком в отзыве указано, что бетонирование закладных по договору №134 осуществляется для опор наружного освещения, которые устанавливаются в рамках договора №135, т.е. предмет работ тесно связан между собой.

Цель обоих договоров едина – устройство наружного освещения сквера.

Договоры были заключены в один день – 08.09.2022, т.е. сторонам спорных договоров при их заключении был известен весь объем работ, который необходимо произвести для достижения желаемого результата, и кроме того, стороны осознавали, что общая стоимость таких работ превышает сумму в 600 000 руб.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких неконкурентных процедур, ответчиком не приведено.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в один день и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в выполнении работ на общую сумму 599 500 руб. и 67 699 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В Федеральном законе N 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных работ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Между тем спорные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО СПК «Энерго» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным Управлением не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами поставки, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ООО СПК «Энерго» являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе.

Заключение договоров при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ООО СПК «Энерго» в пользу Администрации Еманжелинского городского поселения полученных по договорам денежных средств.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 309-ЭС23-15267 по делу N А34-21010/2021.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований, суд полагает, что госпошлина по иску составляет 12 000 руб. 00 коп.: по 6000 руб. за каждое требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку ответчик Администрация Еманжелинского городского поселения Челябинской области освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая, что оспариваемые сделки являлись двусторонними, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета следует взыскать 50% суммы государственной пошлины по иску о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами на выполнение работ по благоустройству городского сквера Еманжелинского городского поселения от 08.09.2022 №134, от 08.09.2022 №135, заключенными между Администрацией Еманжелинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГО» на общую сумму 667 199 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГО» в пользу Администрации Еманжелинского городского поселения денежные средства в размере 667 199 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков