Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А19-12593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12593/2022

10.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 169 994 рублей 16 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (далее - ООО "ГОРСВЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее – КГО Администрации г. Иркутска, ответчик) о взыскании 169 994 рублей 16 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по контракту № 010-64-1488/20 от 28.12.2020.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между КГО Администрации г. Иркутска (заказчиком) и ООО "ГОРСВЕТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 010-64-1488/20 от 28.12.2020 года на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Академгородок, горнолыжная трасса (верхняя часть, включая территорию дендропарка)» (наружное освещение).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта начальный срок выполнения работ - 20.04.2021 года, а конечный срок выполнения работ - не позднее 01.09.2021.

Цена контракта составляет 10 148 905 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 24.11.2021).

Как указал истец, ООО "ГОРСВЕТ" выполнило работы по благоустройству в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ частично в сумме 9 978 910 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №932 от 26.11.2021.

При оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком удержана неустойка в сумме 169 994 рублей 16 копеек за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО "ГОРСВЕТ" направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 с требование возвратить недоплаченную по контракту сумму 169 994 рублей 16 копеек.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 010-64-1488/20 от 28.12.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 010-64-1488/20 от 28.12.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком полностью и приняты заказчиком 08.11.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока окончания работ 01.09.2021.

По пунктам 6.5, 6.6 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.6.настоящего Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ООО "ГОРСВЕТ" сроков выполнения работ по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 169 994 рублей 16 копеек за период с 02.09.2021 по 07.11.2021 и удержал ее из стоимости контракта.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 783) муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 10 148 905 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта.

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта № 010-64-1488/20 от 28.12.2020, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая что, факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме в 2021г., а также приемка таковых ответчиком подтверждается заключением об исполнении муниципального контракта от 08.11.2021; размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ООО "ГОРСВЕТ" за выполненные работы по муниципальному контракту № 010-64-1488/20 от 28.12.2020 в сумме 169 994 рублей 16 копеек, образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по спорному контракту в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 169 994 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 100 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСВЕТ" 169 994 рубля 16 копеек - основного долга; 6 100 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова