Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А71-10156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10156/2018
г.Ижевск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 500 руб. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 14.06.2018,

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №256 от 01.04.2018,

от 2 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №21 от 11.09.2018,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (далее – истец, ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – 1 ответчик, Управление) о взыскании 20500 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении 1 ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

27.06.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание ходатайства лиц, участвующих в деле, определением суда от 23 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики г. Ижевск, (далее - 2 ответчик), назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 12.12.2018 (до перерыва в судебном заседании) поддержал исковые требования в полном объеме, просит сумму убытков в размере 20 500 руб. взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики, пояснил, что ошибочно представил в качестве доказательств в материалы дела протокол об административном правонарушении № И4-65-556 от 04.08.2017, устно пояснил по существу заявленных требований, приобщил протокол об административном правонарушении № И4-65-505 от 04.08.2017 и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

1 ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, (л.д.39-40,76-78) считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска дела № 5-754/17. Само по себе прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не дает истцу права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Из акта сдачи-приема оказанных услуг №198А от 15.02.2018 следует, что заказчик принял работы по сбору доказательств, представительству и дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении № 4-65-556 от 04.08.2017, однако за неисполнение в установленный срок п.1 предписания № И5-56-148 от 03.04.2017 был составлен и направлен для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г.Ижевска протокол № И4-65-505 от 04.08.2018.

2 ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на то, что не является главным распорядителем бюджетных средств 1 ответчика, заявил о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых убытков, указал, что прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для возмещения вреда, поскольку административное дело в отношении истца было прекращено не по реабилитирующим основаниям (л.д. 68-70).

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 14 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО «Городская Управляющая Компания» Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник 1 ответчика) 04.08.2017, составлен протокол об административном правонарушении № И4-65-505, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-754/17 от 25.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-15).

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 198А от 04.04.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 198А от 15.02.2018, платежным поручением №38 от 18.01.2018 на сумму 20 500 руб.(л.д. 16-19).

Направленная в адрес ответчиков претензия № 143 от 01.03.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Полагая, что действия 1 ответчика привели к возникновению убытков в размере 20 500 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В связи с привлечением в качестве соответчика Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-754/17 от 25.08.2017, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая компания» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-754/17 от 25.08.2018 следует, что согласно предписанию Госжилинспекции (1 ответчик) № И5-56-148 от 03.04.2017 срок для исполнения ООО «ГУК» был установлен до 12.05.2017.

Поскольку ООО «Городская УК» вменяется в вину неисполнение в установленный срок предписания ГЖИ №И5-56-148 от 03.04.2017 года, то есть в срок до 12.05.2017 года, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения следует исчислять с 13.05.2017 года и по состоянию па 14.08.2017 года его следует считать истекшим.

Составленный в отношении ООО «Городская УК» протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска УР 09.08.2017 года.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска УР за два дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», привлекаемого к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2018 расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике; сбор доказательств, представительство интересов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица; представительство в суде) в общей сумме 20 500 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, а также платежным поручением.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителями истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник 1 ответчика) не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится более 36 однотипных дел по исковым заявлениям ООО «ГУК» о взыскании административных убытков с государственных и муниципальных органов, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 4500 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг являются: ознакомление с материалами административного дела, представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, дача объяснений по протоколу 2 500 руб., изучение представленных заказчиком документов, изучение материалов административного дела - 2 000 руб.,

Расходы на представительство интересов в суде при вынесении мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района от 25.08.2018 постановления по делу № 5-754/17 не подлежат взысканию, поскольку должностное лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем, отсутствовала состязательность участников судебного процесса, дело не представляло особой сложности, по существу не рассмотрено, поскольку мировой судья пришел к выводу, что государственный орган направил в суд протокол об административном правонарушении №4-65-505 от 04.08.2017 за несколько дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с первого ответчика (Удмуртская Республика в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ранее -Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики) в сумме 4 500 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-754/17 от 25.08.2017, из анализа которого следует, что виновными действиями должностного лица Госжилинспекции по УР (первого ответчика), выразившимися в нарушении срока направления в суд протокола об административном правонарушении №4-65-505 от 04.08.2017, нарушены права истца, что впоследствии послужило основанием для прекращения в отношении истца производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.4 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 29.12.2017 N 588 (ред. от 30.10.2018) "О Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики" Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является правопреемником Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и Жилищной политики Удмуртской Республики, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Согласно ч.29 п.8 указанного Положения Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Главного управления или его должностных лиц, в том числе в результате издания акта Главного управления, не соответствующего закону или иному правовому акту (ч. 38 п. 8 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики).

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 522 (ред. от 25.10.2018) "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", Министерство финансов Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности в Удмуртской Республике, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики, регулирования контрактной системы в сфере закупок, по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений в пределах своей компетенции, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики в пределах своей компетенции, управлению имуществом в установленной сфере деятельности.

Министерство финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности, по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Таким образом, поскольку Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является главным распорядителем и получателем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, главным администратором доходов бюджета в установленной сфере деятельности, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики следует отказать.

Довод 1 ответчика о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не дает истцу права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела расходов судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-754/17 от 25.08.2017, из анализа которого следует, что виновными действиями должностного лица административного органа (первого ответчика), выразившимися в нарушении срока направления в суд протокола об административном правонарушении №4-65-505 от 04.08.2017, нарушены права истца, что впоследствии послужило основанием для прекращения в отношении истца производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражения второго ответчика, касающиеся недоказанности истцом состава убытков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 руб. убытков; 439 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Удмуртской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина