Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А51-9026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9026/2023
г. Владивосток
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СК Баско"

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" о взыскании 8 044 478 рублей 51 копейки, составляющих стоимость переданных строительных материалов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. В обоснование иска указал, что между ООО «СК БАСКО» и ООО «Градстройгрупп» был заключен договор подряда №2СКБ-ГСГ от 18.06.2020, в рамках которого ООО «Градстройгрупп» изготавливало светопрозрачные конструкции из ПВХ (оконных створок) и алюминиевого профиля, которые были предоставлены обществом «СК БАСКО» в качестве давальческого материала.

В марте 2021 года на основании письма ООО «СК БАСКО» от 02.03.2021 №14 и доверенности №3 от 16.03.2021 истец передал обществу «Р-Строй» товарно-материальные ценности (готовые конструкции и остатки давальческого материала) (далее - ТМЦ) на общую сумму 8 044 478 рублей 51 копейку для дальнейшей передачи ООО «СК БАСКО».

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «СК БАСКО» отказывается от подписания необходимых документов, подтверждающих получение от ООО «Градстройгрупп» вышеуказанных товарно-материальных ценностей. Соответственно, истец делает вывод о том, что ответчик не передал своему доверителю строительные материалы, что привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представленные ответчиком накладные №182 от 21.06.2021 и №235 от 02.07.2021 не подтверждают передачу давальческих материалов, которые ране были получены от истца. В представленных накладных отсутствуют соответствующие отметки об этом. Соответственно, документами не подтверждается то, что ООО «Р-Строй» использовало материалы, полученные от ООО «Градстройгрупп», для выполнения строительных работ. Кроме того, накладные №182 от 21.06.2021 и №235 от 02.07.2021 оформлены спустя несколько месяцев после получения ООО «Р-Строй» материалов от ООО «Градстройгрупп». Представленные ответчиком акты №7.2 от 17.08.2021, №7.3 от 17.08.2021, №8.2 от 01.10.2021, №8.3 от 01.10.2021 не подтверждают выполнение со стороны ООО «Р-Строй» строительных работ с использованием всех давальческих материалов, представленных ООО «СК Баско». Так, общая стоимость якобы полученных от ООО «СК Баско» давальческих материалов составляет 15 006 354,71 рублей. Это суммарная стоимость давальческих материалов, указанных в накладных №182 от 21.06.2021 (давальческого материала на 1 369 226,28 рублей) и №235 от 02.07.2021 (давальческого материала на 6 326 381,37 рублей), а также иного давальческого материала, указанного в актах №7.2 от 17.08.2021, №7.3 от 17.08.2021, №8.2 от 01.10.2021, №8.3 от 01.10.2021. В то же время: 1) стоимость давальческого материала, для которого не указаны накладные, подтверждавшие бы его получение от ООО «СК Баско» – 1 469 600,01 рублей; 2) стоимость давальческого материала, для которого указаны недостоверные накладные (с датами 2022 года, 2023 года, и т.д., при том, что работы выполнялись в 2021 году) – 1 872 825,97 рублей; 3) стоимость давальческого материала, для которого указаны накладные, не представленные ООО «РСтрой» в материалы дела – 3 968 321,08 рублей; 4) остаток давальческого материала – 3 928 106,85 рублей. Таким образом, при общей стоимости давальческого материала 15 006 354,71 рублей материалами дела не подтверждено использование в работах для ООО «СК Баско» материалов общей стоимостью 11 238 853,91 рублей (1 469 600,01 + 1 872 825,97 + 3 968 321,08 + 3 928 106,85). С учетом изложенного, фактически ответчиком подтверждено использование давальческого материала на 3 767 500,80 рублей (15 006 354,71 - 11 238 853,91).

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, подтвердив факт получения обозначенных в исковом заявлении материалов от ООО «СК Баско» для выполнения работ по договору № СКБ/2020-15 от 22.10.2020. Передача материалов фиксировалась накладными о передаче давальческих материалов по форме М-15 №182 от 21.06.2021 и №235 от 02.07.2021. Ранее вышеуказанные накладные отправлялись истцу с ответным письмом №85/2021 от 26.10.2021. В дальнейшем давальческий материал перерабатывался, работы сданы ООО «СК Баско» по актам формы КС-2.

Представитель третьего лица указал на следующие обстоятельства. 18.06.2020 между ООО «СК БАСКО», как генеральным подрядчиком, и ООО «Градстройгрупп», как субподрядчиком, заключён договор № 2СКБ-ГСГ подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля, необходимых для остекления объекта «ЖК Невельской». В силу пункта 7.1. договора генеральный подрядчик передаёт субподрядчику все материалы, необходимые для выполнения работ по договору, на давальческой основе. Пунктами 7.3., 7.4. договора предусмотрено, что субподрядчик одновременно с предоставлением акта (формы КС-2) приёмки выполненных работ предоставляет генеральному подрядчику отчёт об использовании строительных материалов, переданных для осуществления работ. После выполнения всех работ либо при расторжении договора в течение 3 (трёх) дней субподрядчик обязан по акту возвратить генеральному подрядчику полученный, но неиспользованный материал. В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае, если материалы не были применены при выполнении работ, либо субподрядчик не подтверждает документально факт их целевого использования, субподрядчик возвращает материалы генеральному подрядчику. В случае невозврата либо перерасхода материала сверх производственных норм генеральный подрядчик реализует материалы по фактической стоимости субподрядчику с оформлением товарной накладной (универсального передаточного документа), счёта, счёта-фактуры. В ходе исполнения договора необходимые для выполнения работ материалы переданы генеральным подрядчиком субподрядчику на давальческой основе.

В связи с односторонним отказом ООО «Градстройгрупп» от исполнения договора подряда от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ, выраженного письмом субподрядчика от 08.05.2021 № 28, указанный договор был расторгнут. Ввиду фактической остановки субподрядчиком производства работ по указанному договору ООО «СК БАСКО» направило субподрядчику претензию от 08.04.2021 № 31 с предложением предоставить в ООО «СК БАСКО» отчёт об использовании строительных материалов, переданных ООО «Градстройгрупп» на давальческой основе, а также произвести возврат материалов, которые не были применены при выполнении работ, либо в отношении которых не подтверждён документально факт их целевого использования. При этом было отмечено, что в случае игнорирования требования генерального подрядчика о возврате давальческих материалов будут оформлены документы о их реализации (продаже) по фактической стоимости, ввиду чего за ООО «Градстройгрупп» будет сформирована задолженность в размере стоимости невозвращённых давальческих материалов. Претензия была оставлена субподрядчиком без реагирования, вследствие чего ООО «СК БАСКО» в порядке реализации переданных давальческих материалов, которые не были применены при выполнении работ и не были отражены субподрядчиком в отчётных документах (актах о приёмке выполненных работ и отчётах об использовании строительных материалов), оформило универсальный передаточный документ (УПД) от 02.06.2021 № 40 на сумму 8 044 478,51 руб. (в т.ч. НДС 1 340 746,42 руб.). Со стороны ООО «Градстройгрупп» оплата не произведена.

Между ООО «СК БАСКО», как генеральным подрядчиком, и ООО «РСтрой», как подрядчиком, заключен договор строительного подряда от 22.10.2020 № СКБ/2020-15, который первоначально предполагал на том же строительном объекте - «ЖК Невельской» выполнение вентилируемого фасада (пункт 1.1. договора). В связи с тем, что отношения генерального подрядчика с субподрядчиком ООО «Градстройгрупп» ухудшились, что негативно повлияло на выполнение работ по договору подряда от 18.06.2020 № 2СКБ-ГСГ, генподрядчик предложил подрядчику ООО «Р-Строй» выполнение работ, входивших в предмет договора с ООО «Градстройгрупп», о чём между ООО «СК БАСКО» и ООО «Р-Строй» оформлено дополнительное соглашение от 28.12.2020 № 4 к договору строительного подряда № СКБ/2020-15 от 22.10.2020 на изготовление и монтаж алюминиевых витражей и оконных конструкций ПВХ, демонтаж, перекомплектацию, монтаж ранее смонтированных конструкции. Материалы для производства строительных работ применялись подрядчиком ООО «Р-Строй» как собственные, так и давальческие, полученные от генерального подрядчика. Ответчиком в материалы дела представлены накладные (формы М-15) на отпуск материалов на сторону от 21.06.2021 № 182 и от 02.07.2021 № 235, по которым подрядчиком от генерального подрядчика получены давальческие материалы в составе 33 и 52 товарных позиций, соответственно. Также генеральным подрядчиком письмом от 02.03.2021 и доверенностью от 16.03.2021 № 3 сообщено ООО «Градстройгрупп» о доверии получения поименованным представителем ООО «P-Строй» от ООО «Градстройгрупп» оконных конструкций в связи с заключением с данной компанией договора на монтаж оконных конструкций. Впоследствии генеральному подрядчику ни от ООО «Градстройгрупп», ни от ООО «P-Строй» не поступали двусторонне оформленные документы о передаче между ними давальческих материалов, ранее полученных ООО «Градстройгрупп» у генерального подрядчика. Поэтому у субподрядчика ООО «Градстройгрупп» сохранилось обязательство перед генеральным подрядчиком возврата неиспользованных давальческих материалов или оплаты их стоимости в порядке реализации. Соответственно, у генерального подрядчика отсутствовали основания перевода с ООО «Градстройгрупп» на ООО «P-Строй» обязанности по отчёту за использованием давальческих материалов, ранее полученных ООО «Градстройгрупп» у генерального подрядчика.

Из содержания товарных позиций в отношении товарно-материальных ценностей, переданных от ООО «Градстройгрупп» в адрес ООО «Р-Строй» по накладным № 4 от 16.04.2021, № 5 от 19.04.2021, № 6 от 20.04.2021, № 7 от 22.04.2021, № 8 от 22.04.2021, № 9 от 26.04.2021, № 10 от 26.04.2021, № 11 от 06.05.2021, № 12 от 13.05.2021 следует, что они не соответствуют давальческим материалам, полученным ООО «Градстройгрупп» у генподрядчика и за которые ООО «Градстройгрупп» не отчиталось об использовании. Товарные позиции этих накладных отличны от товаров, реализованных генеральным подрядчиком субподрядчику ООО «Градстройгрупп» с оформлением универсального передаточного документа (УПД) от 02.06.2021 № 40. Более того, генеральному подрядчику известно, что ООО «Градстройгрупп» направляло в адрес ООО «Р-Строй» письмо от 30.09.2021 № 61, которым требовало от ООО «Р-Строй» вернуть ранее полученные товарно-материальные ценности на общую сумму 8 044 478,51 рубль, либо оплатить стоимость полученных товарно-материальных ценностей в указанном размере.

Также ООО «Градстройгрупп» в порядке реализации и в целях оплаты ООО «Р-Строй» переданных товарно-материальных ценностей оформило универсальный передаточный документ (УПД) № 21 от 27.08.2021, содержащий 58 товарных позиций, на сумму 8 044 478,51 рубль. Сведениями об оплате ООО «Р-Строй» полученных от ООО «Градстройгрупп» товарно-материальных ценностей генеральный подрядчик не располагает.

В представленном ответчиком в расчётах произведено сопоставление давальческих материалов, переданных генподрядчиком в пользование подрядчику ООО «Р-Строй» по накладным (формы М-15) от 21.06.2021 № 182 и от 02.07.2021 № 235, и материалов, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, оформленных между генподрядчиком и ООО «Р-Строй». Между тем, предметом спора являются не давальческие материалы, переданные генеральным подрядчиком в пользование подрядчику ООО «РСтрой» по накладным (формы М-15) от 21.06.2021 № 182 и от 02.07.2021 № 235, а товарно-материальные ценности, полученные обществом «Р-Строй» от ООО «Градстройгрупп» по накладным №№ 4-12. Ответчиком не представлено в суд детализированное сличение (сопоставление) товарных позиций, отражённых в накладных №№ 4-12, и давальческих материалов, переданных генподрядчиком в пользование ООО «РСтрой» по накладным (формы М-15) от 21.06.2021 № 182 и от 02.07.2021 № 235, при том, что они не соответствуют и различны. Поэтому представляется недостоверным и бездоказательным довод ответчика, что все полученные им от ООО «Градстройгрупп» по накладным №№ 4-12 товарно-материальные ценности использованы им в строительстве объекта как давальческие материалы, переданные генподрядчиком по накладным (формы М-15) от 21.06.2021 № 182 и от 02.07.2021 № 235, за которые он отчитался генеральному подрядчику по актам формы КС-2. ООО «СК БАСКО» считает, что отношения между истцом и ответчиком по передаче товарно-материальных ценностей по накладным №№ 4-12 являются поставкой товаров без оформления соответствующих договоров.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2023 суд объявил перерыв до 11 часов 00 минут 14.11.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙГРУПП" (далее – поставщик) в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (далее – покупатель) переданы товары, что подтверждается подписанными представителями сторон без разногласий накладными № 4 от 16.04.2021, № 5 от 19.04.2021, № 6 от 20.04.2021, № 7 от 22.04.2021, № 8 от 22.04.2021, № 9 от 26.04.2021, № 10 от 26.04.2021, № 11 от 06.05.2021, № 12 от 13.05.2021 содержащие сведения о факте передачи продавцом товара покупателю, о поставляющей и принимающей товар сторонах, о наименовании товара, о его количестве. В накладных отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний.

Товары, полученные ответчиком от поставщика, контрагентом не оплачены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец с соблюдением досудебного порядка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца стоимость переданного товара составила сумму 8 044 478 рублей 51 копейку, которая сторонами не оспорена, доказательств иной рыночной цены товарно-материальных ценностей не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании накоадных и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о получении товара в качестве давальческих материалов, которые, в последствии, использованы на строительство объекта судом отклоняются, поскольку использованные при строительстве материалы переданы ответчику по иным накладным непосредственно от третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается письменными доводами истца и третьего лица, представленными накладными и расчетом использования материалов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» 8 044 478 рублей 51 копейку основного долга и 63 222 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.