Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-53291/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


04.07.2023 Дело № А40-53291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.08.2022

от ПАО Промсвязьбанк – ФИО3 – дов. от 14.07.2022

в судебном заседании 29.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 999 862, 20 руб. основного долга, 617 464, 88 руб. пени и 120 000 руб. госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, кредитор) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражного управляющего ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 999 862, 20 руб. основного долга, 617 464, 88 руб. пени и 120 000 руб. госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 999 862, 20 руб. основного долга, 617 464, 88 руб. пени и 120 000 руб. госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что 24.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская» был заключен кредитный договор N 0123-17-2-14. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства N 7П/0123-17-2-14 от 24.10.2017.

Также судами установлено, что 27.12.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор N 0139-16-2-14. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N 4П/0139-16-2-14 от 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1.

03.04.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор N <***>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между НЛО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства N 4П/<***> от 27.12.2016.

04.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор N 0114-17-2-14. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства N 7П/0114-17-2-14 от 04.10.2017.

03.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» был заключен кредитный договор N 0027-17-2-14. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства N 7П/0027-17-2-14 от 03.04.2017.

Кроме того, 03.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» был заключен кредитный договор N 0029-17-2-14. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства N 7П/0029-17-2-14 от 03.04.2017

10.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Фабрикант» был заключен кредитный договор N 0036-17-2-14. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства N 711/0036-17-2-14 от 10.04.2017

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 15.03.2021 по делу N 2-92/2021 с ФИО5, ФИО1, ООО «Партнер» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0139-16-2-14 от 27.12.2016 в размере 59 813 379.67 руб., по кредитному договору <***> от 27.12.2016 - в размере 201 274 716.14 руб., по кредитному договору N 0114-17-2-14 от 04.10.2017 - в размере 234 762 886,28 руб., а всего 495 850 982,09 руб., а также госпошлина в размере 30 000 руб.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 24.03.2021 по делу N 2-87/2021 с ФИО5, ФИО1, ООО «Демидовская» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0123-17-2-14 от 24.10.2017 в размере 32 309 020 руб., а также госпошлина в размере 30 000 руб.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 15.03.2021 по делу N 2-96/2021 с ФИО5, ФИО1, ООО «Фабрикант» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0027-17-2-14 от 03.04.2017 в размере 70 014 144,44 руб., по кредитному договору N 0029-17-2-14 от 03.04.2017 - в размере 41621 112,36 руб., кредитному договору N 0036-17-2-14 от 10.04.2017 - в размере 20 603 0387,43 руб., всего 132 238 295 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Судами также установлено, что по состоянию на 22.12.2022 ООО «Фабрикант» действительно осуществило погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 37 573 384,16 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Фабрикант» от 01.12.2022.

При этом, и лицо, частично исполнившее обязательство ООО «Фабрикант», и ФИО1 являются поручителями по одни и тем же обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из положений пункта 1 статьи 365, пункта 2 статьи 367, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основное обязательство исполнено одним из лиц давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других обеспечительных обязательствах.

В силу первого абзаца пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

При этом, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судами сделан вывод, что в случае, если требование ПАО «Промсвязьбанк» будет уменьшено на сумму погашения, произведенную ООО «Фабрикант», как о том заявлял должник, такое действие станет препятствием для процессуальной замены кредитора в части погашенных требований.

При таких обстоятельствах, проверив представленный банком расчет, доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что размер задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 599 999 862,20 руб. основного долга, 617 464,88 руб. пени, 120 000 руб. госпошлины, включив требование в реестр в состав третьей очереди с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части установления размера требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк», направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что размер долга следовало уменьшить, поскольку основной заемщик ООО «Фабрикант» исполнил обязательства перед кредитором в размере 37 753 384,16 руб., оснований для включения задолженности в указанной сумме в реестр требований кредиторов поручителя не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО «Промсвязьбанк», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, отмечает, что погашение ООО «Фабрикант» осуществлено не собственных обязательств, а обязательств основного заемщика ООО «Партнер», по которым ООО «Фабрикант» являлось поручителем наравне с ФИО1 Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности у ФИО1 перед банком в данном деле подтверждено совокупность представленных доказательств, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу первого абзаца пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Из пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю.

Если же поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В данном деле судами установлено, что обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк» частично исполнено ООО «Фабрикант», однако, исполнено не личное обязательство указанного общества, а обязательство основного заемщика, в связи с чем сделан правомерный вывод о наступлении у ООО «Фабрикант» права обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене банка по требованию к ФИО1 в соответствующей части.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежного поручения об оплате обществом «Фабрикант» в пользу банка денежных средств, учитывая назначение платежа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-53291/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина