Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А03-21641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21641/2023
г. Барнаул
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул, о взыскании 90 152 руб. 21 коп. платы за ремонт вагона, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 31.01.24,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – АО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО "Кучуктерминал", ответчик) о взыскании 90 152 руб. 21 коп. платы за ремонт вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", ОГРН <***>.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает, оспаривает обоснованность проведения истцом среднего ремонта колесных пар №№ 1175-203385-18; 1175-203332-18, 1175-198610-18 вагона № 29114071. Ответчик указывает, что не согласовал истцу проведение среднего ремонта колесных пар, в соответствии с пунктом 709 ГК РФ, поэтому у него не возникла обязанность по оплате среднего ремонта вагона. Ответчик не оспаривает необходимость проведения среднего ремонта вагона, однако указывает, что не согласовывал его и был лишен возможности заменить колесные пары на новые в случае выявления необходимости среднего ремонта, что считает более целесообразным.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что способ ремонта колесных пар определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования считает обоснованными, поскольку при выявлении любого дефекта, устранение которого осуществляется путем проведения среднего ремонта колесных пар, подрядчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава). В соответствии с руководящим документом по ремонту колесных пар при выявлении любого дефекта, устранение которого осуществляется путем проведения среднего ремонта колесных пар, подрядчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо со стороны заказчика (владельца подвижного состава).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика требования считал необоснованными.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2023 ОАО "РЖД" в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в эксплуатационном вагонном депо Брянск (далее - ВЧДЭ-37) был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 29114071, принадлежащий ООО "Кучуктерминал", что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 24.04.2023.

На основании гарантийного письма ООО "Кучуктерминал" № 133 от 24.04.2023 эксплуатационным вагонным депо Брянск (далее - ВЧДЭ-37) был произведен ремонт грузового вагона № 29114071 по коду неисправности 107 "выщербина обода колеса" согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), которая является эксплуатационной, образовавшейся в процессе естественного износа.

Стоимость ремонта вагона № 29114071 согласно акту выполненных работ от 27.04.2023 составила 90 152,21 руб.

Проведение ремонта вагона № 29114071 подтверждается Актом выполненных работ от 27.04.2023, Расчетно-дефектной ведомостью от 27.04.2023, Дефектной ведомостью от 27.04.2023, Актом браковки от 24.04.2023, Уведомлением на ремонт вагона от 22.04.2022; Актом обоснованности среднего ремонта от 27.04.2023.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 90 152 руб. 21 коп.

24.05.2023 ОАО "РЖД" в адрес ООО "Кучуктерминал" была направлена претензия № 181, оставленная без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору подряда (выполнения работ). К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Письмом исх. 133 от 24.04.2023 ответчик гарантировал истцу оплату затрат, возникших при отцепке в текущий ремонт вагона № 29114071 по коду неисправности 107, 22.04.2023 по ст.Смоленск- Сортировочный, в том числе стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с Прейскурантом цен ОАО "РЖД" при выставлении счета, стоимости определения ремонтопригодности детали. В письме указаны два способа ремонта вагона: ремонт детали в ВРП с последующей установкой под вагон, а также установка "давальческой" запасной части, которая будет предоставлена истцом в течение 5 суток от даты письма.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частями 1-3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

24.04.2023 ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в ВЧДЭ-37 был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 29114071, принадлежащий ООО "Кучуктерминал", что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 24.05.2021.

На основании гарантийного письма ООО "Кучуктерминал" № 133 от 24.04.2023 ВЧДЭ-37 был произведен ремонт грузового вагона № 29114071 (далее - вагон) по коду неисправности 107 "выщербина обода колеса" согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), которая является эксплуатационной, образовавшейся в процессе естественного износа.

Проведение ремонта вагона № 29114071 подтверждается Актом выполненных работ от 27.04.2023, Расчетно-дефектной ведомостью от 27.04.2023, Дефектной ведомостью от 27.04.2023, Актом браковки от 24.04.2023, Уведомлением на ремонт вагона от 22.04.2022; Актом обоснованности среднего ремонта от 27.04.2023.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводов вагонов в нерабочий парк и подачей на специализированный путь.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Основанием для отцепки в пути следования грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 (далее – правила № 286).

В соответствии с п. 8 Правил № 286, техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

В соответствии с п. 1 приложения №5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава к Правилам №286 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Из данных норм следует, что оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил, а именно - своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии.

Ремонт колесных пар подрядчик обязан производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог, введенным в действие с 01.01.2013 нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно технической документацией.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД32ЦВ056-97 от 02.09.1997г. установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагона. вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту). Пунктом 14 приложения № 5 Правил № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 30 приложения № 5 Правил техническое обслуживание, и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

Вагон отремонтирован истцом в необходимом объеме, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта.

На основании акта о выполненных работах № АВЯЗ04000336 от 27.04.2023 предъявленная истцом к взысканию сумма составила 90 152,21 руб.

В материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства факта выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком, а также подтвержден объем и стоимость выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что необходимость ремонта возникла в связи с технической неисправностью вагона, истец обязан был провести контроль технического состояния узлов и деталей такого вагона и при выявлении в ходе контроля иных неисправностей, устранить их в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – «Руководящий документ»).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 указанной таблицы).

Форма ВУ-23М не предусматривает объем ремонта колесной пары. Основанием для отцепки вагона в ТР-2 являются требования установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по ж.д. транспорту государств- участников Содружества» (протокол от 21-22 мая 2009г. №50). Согласно данной инструкции п. п. 3.2, 3.3 работники эксплуатационного вагонного депо вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на предприятиях, которые имеют на это право.

Способ ремонта колесных пар определяется так же на предприятиях, которые имеют на это право. Основанием для этого служит составленный акт обоснования о проведении среднего ремонта.

Колесные пары вагона были визуально осмотрены, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта на трех колесных парах №№1175-203385-18; № 1175-203332-18, № 1175-198610-18, после чего, указанные пары были направлены в средний ремонт в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается соответствующими актами об обоснованности проведения среднего ремонта.

В РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 содержится перечень случаев, когда необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, в том числе, при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9).

Из материалов дела усматривается, что согласно выявленным неисправностям колесным парам необходимо проведение исключительно среднего ремонта.

Средний ремонт спорных трех колесных пар (№1175-203385-18; № 1175203332-18 и № 1175-198610-18) был проведен на основании п. 12.5.1.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в связи с износом по опорной поверхности корпуса буксы более допустимого размера, указанного в п. 25.2 Руководящего документа, выявленного ремонтным предприятием, что также подтверждается Актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты ремонта вагона № 29114071 нельзя признать обоснованным.

ОАО "РЖД" предоставлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта (акты о проведении среднего ремонта, акты по обнаруженным дефектам, протоколы диагностики, уведомления на ремонт вагона, дефектные ведомости, акты браковки) по вагону.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Суд учитывает доводы истца о том, что проведение именно среднего ремонта соответствует требованиям законодательства о достижении высокого уровня безопасности при движении железнодорожного транспорта. Проведение истцом текущего, а не среднего ремонта может потенциально привести к аварии на железной дороге с участием вагона № 29114071.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик, как собственник вагона, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе непредвиденные, но являющиеся необходимыми расходы по ремонту вагона. Факт не согласования ответчиком проведения именно среднего ремонта указывает только на то, что собственник не принял проведенные работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате.

Ответчик, отказывая в оплате проведенного среднего ремонта колесных пар, тем не менее продолжает беспрепятственно использовать отремонтированный вагон, в своих коммерческих целях, что признано представителем ответчика в судебном заседании, приобретает по отремонтированным колесным парам гарантийные обязательства и сроки, предусмотренные для среднего ремонта колесных пар, так как в системе ГВЦ ОАО РЖД, указанные колеса значатся отремонтированными средним ремонтом.

Таким образом, представленными документами подтверждается обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар. Действия истца при выполнении необходимого ремонта колесных пар направлены на устранение неисправности подвижного состава, обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Стоимость среднего ремонта колесных пар, его необходимость, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт проведения ремонта документально подтвержден, отремонтированный вагон продолжает использоваться ответчиком, эксплуатация вагона без проведения среднего ремонта колесных пар была невозможна, в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по ремонту спорного вагона в размере 90 152 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 90 152 руб. 21 коп. основного долга, 3 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПлотникова Н.И.