Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-32799/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32799/2020
г. Краснодар
20 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи

к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»

к ООО «ТРАНС-БАЛТ», г. Гатчина

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи,

о признании сделки ничтожной

при участии:

от истцов: ФИО1 удостоверение.

от МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»: ФИО2 по доверенности.

от ООО «ТРАНС-БАЛТ»: не явились.

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», к ООО «ТРАНС-БАЛТ» о признании недействительной (ничтожной) сделкой – договор аренды рабочих мест № б/н от 12.02.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Транс Балт» освободить нежилые помещения № 2 и 7 КПП № 3, №№ 1,2,4,6 (находящиеся на первом этаже Бытового корпуса) и помещения №№ 55,56 (находящиеся на втором этаже Бытового корпуса) на территории Спецавтопарка по адресу: 354000, <...>.

Ответчик ООО «ТРАНС-БАЛТ» и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором уточнил что требование о применении последствий недействительности сделки более не поддерживает ввиду выяснившегося обстоятельства заключения между ответчиками договора аренды недвижимого имущества №П/297-2020 от 18.08.2020, по которому ООО «Транс-Балт» переданы фактически помещения испрашиваемы к освобождению; просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и ООО «Транс-Балт» договор аренды рабочих мест № б/н от 12.02.2020.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой города Сочи проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при распоряжении объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» создано в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 14.02.1997 № 70 «Об утверждении и регистрации муниципального унитарного предприятия «Сочиавтотранс» и распоряжением комитета по управлению имуществом города Сочи № 1 19-р от 25.03.1997 года.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 8.1 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 № 126 (далее - Положение), муниципальное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду или иным образом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом с согласия Уполномоченного органа, функции которого исполняет департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Установлено, что нежилое здание - Бытовой корпус, а также КПП № 3 расположенные на территории Спецавтопарка по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципального имущества город-курорт Сочи, и закреплены за МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

МУП «Сочиавтотранс» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «Транс-Балт» (арендатор) 12.11.2018 заключен договор аренды рабочих мест № 132/АР-2018 (далее - Договор от 12.11.2018) сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату 10 оборудованных рабочих мест, из которых 4 рабочих места расположены в нежилых помещениях № 2 и 7 КПП № 3 на территории Спецавтопарка по адресу: <...>; 4 рабочих места расположены в нежилых помещениях № 1, 2, 4, 6 (находятся на первом этаже здания Бытового корпуса) и 2 рабочих места расположены в нежилых помещениях № 55, 56 (находятся на втором этаже здания Бытового корпуса) по указанному выше адресу.

По условиям Договора от 12.11.2018 стоимость аренды с момента заключения договора до 01.01.2019 составляла 9800 руб. в месяц за одно рабочее место. С 01.01.2019 арендная плата составляет 9966,10 руб. в месяц за одно рабочее место.

В проведенной департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в период с 27.11.2019 по 27.12.2019 проверки использования по назначению муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (Акт проверки использования по назначению муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс»), установлено, что здание мастерской (литер 3), общей плошадью 281,2 кв.м. (в договоре указано как КПП № 3) полностью используется ООО «Транс-Балт» для осуществления ремонта транспортных средств, размещения работников и оборудования. Так, доступ в помещения № 2, 7 (помещения механиков и помещение несения службы охраны) возможен только через помещения № 3-5 (тамбур, коридор) и помещение № 6 (туалет), может использоваться только работниками, занимающими данное здание, а назначение использования помещения № 1 (пост контроля) - для ремонта транспортных средств.

Также установлено, что на входной двери в административное здание (литер В) (в договоре - бытовой корпус), площадью 1132,3 кв.м. находится вывеска ООО «Транс-Балт» и фактически ООО «Транс-Балт» используются помещения 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 34, 35, 36 (лестница), частично - помещения 3 и 33 на первом этаже ориентировочной площадью 163,2 кв.м. и помещения 37, 55, 56, 57 (лестница), частично - помещение 46 на втором этаже ориентировочной площадью 125,5 кв. м.

ООО «Транс-Балт» на основании договора от 12.11.2018 фактически занимает часть административного здания (литер В) с отдельным входом, КПП №3 (Литер 3), то есть действительная воля сторон при заключении договора аренды рабочих мест была направлена на передачу и получение в пользование недвижимого имущества - конкретных зданий, а не рабочих мест.

Таким образом, договор аренды рабочих мест, заключенный предприятием, фактически представляет собой договор аренды нежилых помещений, который был заключен директором МУП «Сочиавтотранс» ФИО3 с нарушением требований Закона № 161-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отсутствие конкурсных процедур без согласия собственника, а также в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без проведения оценки стоимости аренды.

В последующем, в связи с истечением срока действия договора от 12.11.2018, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в лице директора Мухомора А.Е. (арендодатель) и ООО «Транс-Балт» (арендатор) 12.02.2020 заключен новый договор аренды рабочих мест № б/н (далее - Договор от 12.02.2020) сроком на 11 месяцев (с 13.10.2019 по 12.09.2020) с аналогичным предметом и условиями, без проведения торгов и оценки стоимости.

Так, в соответствии Договором от 12.02.2020 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату 10 оборудованных рабочих мест, из которых 4 рабочих места расположены в нежилых помещениях № 2 и 7 КПП № 3 на территории Спецавтопарка по адресу: <...>; 4 рабочих места расположены в нежилых помещениях № 1, 2, 4, 6 (находятся на первом этаже здания Бытового корпуса) и 2 рабочих места расположены в нежилых помещениях № 55, 56 (находятся на втором этажездания Бытового корпуса) по указанному выше адресу.

По условиям Договора от 12.02.2020 стоимость аренды составляет 9 966 руб. 10 коп. в месяц за одно рабочее место.

Истец полагает, что договор от 12.02.2020 также является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением законодательства, что также следует из акта проверки использования по назначению муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом «О защите конкуренции», который с 01.07.2015 устанавливает обязательный конкурсный порядок отбора претендентов для передачи имущества в пользование (часть 1 статьи 17.1 в Федерального закона "О конкуренции").

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что предприятием заключен договор аренды рабочих мест (комплекса оборудования), а не аренды недвижимого имущества, как указано в иске. МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» 24.12.2019 направило в департамент имущественных отношений администрации города Сочи письмо с просьбой дать согласие на сдачу в аренду помещений № 1,2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 34, 35, 36, части помещения № 3 и части помещения № 33, общей площадью 173,35 кв.м., находящиеся на первом этаже здания бытового корпуса и помещений № 57, 55, 56, 43, 41, 42 и части помещения № 46, общей площадью 155,8 кв.м., находящиеся на втором этаже здания бытового корпуса; здания КПП № 3, общей площадью 281,2 кв.м. расположенных на территории Спецавтопарка по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 7, и организовать процедуру проведения торгов на право заключения Договора аренды нежилых помещений, с целью организации размещения сотрудников Арендатора. Далее 30.01.2020 МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» повторно направило в департамент имущественных отношений администрации города Сочи письмо с просьбой дать согласие на сдачу в аренду помещений № 1,2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 34, 35, 36, части помещения № 3 и части помещения № 33, общей площадью 173,35 кв.м., находящиеся на первом этаже здания бытового корпуса и помещений № 57, 55, 56, 43, 41, 42 и части помещения № 46, общей площадью 155,8 кв.м., находящиеся на втором этаже здания бытового корпуса; здания КПП № 3, общей площадью 281,2 кв.м. расположенных на территории Спецавтопарка по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 7, и организовать процедуру проведения торгов на право заключения Договора аренды нежилых помещений, с целью организации размещения сотрудников Арендатора. 10.03.2020 департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи было проведено совещание с участием представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по имеющимся проблемным вопросам между МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» и департаментом имущественных отношений администрации города Сочи касательно сдачи в аренду имущества предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения. На основании устного замечания, озвученного представителем департамента имущественных отношений администрации города Сочи, о необходимости внесения изменений в отчет об определении рыночной стоимости от 13.12.2019 № 03-12-30/19, в части указания общей стоимости арендной платы за часть объекта недвижимости (здание КПП № 3 и здание Бытовой корпус), расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Голенева, 7, в адрес департамента имущественных отношений администрации города Сочи 20.03.2020 был направлен на согласование исправленный отчет об определении рыночной стоимости от 13.12.2019 № 03-12-30/19, с учетом замечаний представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи, и с повторной просьбой дать согласие на сдачу в аренду помещений № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 34, 35, 36, части помещения № 3 и части помещения № 33, общей площадью 173,35 кв.м., находящиеся на первом этаже здания бытового корпуса и помещений № 57, 55, 56, 43, 41, 42 и части помещения № 46, общей площадью 155,8 кв.м., находящиеся на втором этаже здания бытового корпуса; здания КПП № 3, общей площадью 281,2 кв.м. расположенных на территории Спецавтопарка по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 7, и организовать процедуру проведения торгов на право заключения Договора аренды нежилых помещений, с целью организации размещения сотрудников Арендатора. Организация и проведение торгов на право заключения договор аренды недвижимого имущества было возобновлено только в июле-августе 2020. 04.08.2020 состоялось заседание комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи. По результатам вышеуказанного конкурса 18.08.2020 между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и ООО «Транс Балт» при согласии департамента имущественных отношений администрации города Сочи был заключен Договор № П/297-2020 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно предмету вышеуказанного договора МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (Арендодатель) с согласия департамента имущественных отношений администрации города Сочи передал, а ООО «Транс Балт» (Арендатор) принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещения № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 34, 35, 36, части помещения № 3 и части помещения № 33, общей площадью 173,35 кв.м., находящиеся на первом этаже здания бытового корпуса и помещения № 57, 55, 56, 43, 41, 42 и части помещения № 46, общей площадью 155,8 кв.м., находящиеся на втором этаже здания бытового корпуса; здания КПП № 3, общей площадью 281,2 кв.м. расположенных на территории Спецавтопарка по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, д. 7. На сегодняшний день между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и ООО «Транс Балт» заключены два действующих договора, а именно договор аренды рабочих мест № б/н от 12.02.2020, согласно которому ООО «Транс Балт» были предоставлены в аренду оборудованные рабочие места (10 столов и 10 стульев) договор № П/297-2020 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которому ООО «Транс Балт» были предоставлены в аренду нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование недействительности договора ссылается на то, что фактически под договором аренды рабочих мест № б/н от 12.02.2020, стороны сделки подразумевали и имели реальную волю заключение договора аренды, который заключен в нарушение требований ст. 447 Гражданского кодекса РФ без проведения торгов.

На основании статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ч.2. ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив в совокупности представленные доказательства и буквальное содержание спорного договора и его предмета, суд полагает указанную сделку притворной, направленной на фактическое достижение результата в качестве занятия помещений, что является договором аренды.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделка аренды заключена унитарным предприятием, которое не относится к категории организаций, указанных в части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, суд полагает, что оспариваемый договор, заключенный ответчиками без проведения торгов, не соответствует требованиям указанной нормы.

Доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов ответчиками не представлены.

На основании статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что также направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 указанного Федерального закона, а также статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов имеет место быть самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Указанные выше специальные условия передачи государственного имущества в аренду, обусловлены социальной значимостью таких объектов. В связи с чем, нарушение процедуры заключения договора аренды такого имущества влечет ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критериев отбора победителя, с одной стороны и предоставление преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности, с другой стороны. Иными словами нарушаются как права публичного собственника, так и неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), то есть - публичные интересы, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой признание сделки ничтожной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения законодательства Российской Федерации, регулирующие правила заключения государственных и муниципальных контрактов, и положения бюджетного законодательства Российской Федерации, сформулированы, в первую очередь, в целях недопущения причинения ущерба бюджету и обеспечения планирования бюджетных расходов, а также установлены, в том числе, для эффективной деятельности органов публичной власти, направленной на решение социально значимых задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что также направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 указанного Федерального закона, а также статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов имеет место быть самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

При этом возникновение дополнительных денежных обязательств для исполнения указанных выше сделок, с очевидностью повлечет незапланированное увеличение бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, что также свидетельствует о нарушении публичных интересов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (6 000 рублей с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <***>) и ООО «ТрансБалт» (ИНН <***>) договор аренды рабочих мест № б/н от 12.02.2020.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТрансБалт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко