Решение от 14 января 2018 г. по делу № А41-36765/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36765/17
15 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (ООО «Видар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112332 рублей, начисленной за период с 22 ноября 2014 года по 22 марта 2017 года, почтовых расходов в размере 74 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении судом заявленной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу № А55-32164/2016 установлено, что 14 октября 2014 года в городе Тольятти дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомашины «ВАЗ 2170» (государственный регистрационный знак <***>) и автомашины «ВАЗ 2113» (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно справке от 14 октября 2014 года, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 2113», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ССС 0681228091 в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство «ВАЗ 2170» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС 0695414290 ООО «Росгосстрах».

04 сентября 2015 года между ФИО2 (цедентом) и ООО «ВИДАР» (цессионарием) заключен договор уступки права требования №ТТ/15/09-23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств в рамках произошедшего ДТП 14 октября 2014 года, по взысканию утраты товарной стоимости, а также иные права, в том числе право требования неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу № А55-32164/2016 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Видар» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1600 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя по претензионной работе в размере 3000 рублей.

Арбитражным судом Самарской области 30 марта 2017 года по делу был выдан исполнительный лист серии ФС 014472332.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А55-32164/2016 и подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32164/2016 от 28 февраля 2017 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 22 ноября 2014 по 22 марта 2017 года в размере 112332 рублей, начисленной за просрочку уплаты величины утраты товарной стоимости.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 22 ноября 2014 года по 22 марта 2017 года судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной ООО «Видар» неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (112332 рубля), имеющая компенсационную природу, многократно превышает размер невыплаченного страхового возмещения (1600 рублей), имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Видар» соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, либо доказательств совершению действий по уменьшению данных убытков посредством более оперативного предъявления иска в суд, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 60000 рублей – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.

Наступление же страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления № 2 от 29 января 2015 года (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" или договором.

Таким образом, правоприменитель не связывает начало течения срока исковой давности с датой ДТП.

Следовательно, при исчислении трехлетнего срока исковой давности, следует принимать во внимание момент, когда истец реально узнал или должен был о нарушении своего нарушенного права.

В данном случае таким моментом следует считать 21 ноября 2014 года – дату, когда истек установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок рассмотрения требования ООО «Видар» об осуществлении страховой выплаты, но при этом ущерб не был возмещен ответчиком в полном объеме.

Следовательно, поскольку на почтовом конверте, содержащем иск, имеется отметка (штамп почтового отделения) о его направлении в Арбитражный суд Московской области 30 мая 2017 года, то и срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать пропущенным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 74 рубля.

Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией на сумму 74 рубля.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» неустойку в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4370 рублей, а всего 64444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская